Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3953/2023[77-2592/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В., при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Можаровского В.Ю, адвоката Милоенко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Милоенко А.Ю. в защиту интересов осужденного Можаровского В.Ю. на апелляционное постановление Омского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от 06 октября 2022 года

Можаровский Владимир Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Можаровскому В.Ю. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Можаровского В.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 20 декабря 2022 года приговор суда изменен.

Исключено из приговора указание на нарушение Можаровским В.Ю. положений абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено снизить до 1 года 6 месяцев.

Исключено из резолютивной части приговора указание о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, Можаровский В.Ю. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Можаровского В.Ю. и его адвоката Милоенко А.Ю, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Можаровский В.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Милоенко А.Ю. не согласна с решением суда апелляционной инстанции, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит апелляционное постановление отменить. Полагает, что суд апелляционной инстанции, усиливая наказание осужденному, не привел мотивов принятого решения, оставил без внимания, что осужденный ранее не был судим, официально трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет "данные изъяты", социально адаптирован, женат, проживает по месту регистрации, не учел поведение осужденного в период следственной и судебной ситуации. Обращает внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не был пристегнут ремнем безопасности, не предпринял мер, чтобы избежать столкновения. На основании изложенного, просит отменить апелляционное постановление, приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Милоенко А.Ю. прокурор Кормиловского района Омской области Сухоносов А.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Милоенко А.Ю, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т.е. в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Судом первой инстанции при назначении Можаровскому В.Ю. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который, как видно из материалов уголовного дела, к уголовной ответственности привлечен впервые, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, вину признал частично, раскаялся в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Можаровскому В.Ю. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок - 2 года.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по доводам апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного осужденному Можаровскому В.Ю. наказания ввиду чрезмерной мягкости, пришел к выводу об усилении наказания осужденному путем отмены решения об условном осуждении Можаровского В.Ю.

Вместе с тем решение суда апелляционной инстанции об усилении назначенного осужденному Можаровскому В.Ю. наказания не содержит каких-либо конкретных, основанных на законе аргументов, обосновывающих выводы о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ и свидетельствующих о том, что их применение не будет отвечать принципу справедливости наказания и исправления виновного.

В соответствии с п. 4 ст. 398.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления не усматривается, что суд первой инстанции дал неверную оценку установленным обстоятельствам, повлиявшим на вывод о назначении вида и размера наказания Можаровскому В.Ю, не содержится в апелляционном постановлении и вывод о том, что назначенное осужденному наказание является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления не приведены конкретные данные о личности Можаровского В.Ю, повлиявшие на вывод суда о невозможности исправления осужденного вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, что не соответствует правилам индивидуализации уголовного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласившись с совокупностью установленных судом первой инстанции смягчающих наказание Можаровского В.Ю. обстоятельств, каких-либо отягчающих обстоятельств не установили в постановлении не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывал при назначении Можаровскому В.Ю. наказания те же обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 73 УК РФ, которые уже приняты во внимание судом первой инстанции.

Указание суда апелляционной инстанции об отсутствии попыток Можаровского В.Ю. примириться с потерпевшей и как следствие - выводы о невозможности при данных обстоятельствах исправления виновного лица без отбывания наказания противоречат положениям ч. 2 ст. 73 УК РФ, вследствие чего не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что апелляционное постановление в части осуждения Можаровского В.Ю. к наказанию в виде лишения свободы, которое определено отбывать реально, не содержит убедительных мотивов принятого решения, а потому не является законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы потерпевшей, принять решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом принятия решения об отмене апелляционного постановления, которым принято решение о назначении отбывания лишения свободы реально, осужденный Можаровский В.Ю. подлежит освобождению из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление Омского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении Можаровского Владимира Юрьевича отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в апелляционном порядке иным составом Омского областного суда.

Можаровского В.Ю. из мест лишения свободы освободить.

Судья И.В. Андриянова