Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-4018/2023[77-2710/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденных Василенко Д.А, Куща Д.А, Мизонова С.С, адвокатов Каплановой В.О, Бутченко А.К, Комаровой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мизонова С.С, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Василенко Д.А, Куща Д.А, Мизонова С.С, адвокатов Каплановой В.О, Бутченко А.К, Комаровой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 г.

Василенко Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом "адрес" по ч. 3 по ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кущ Д.А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.l УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.l УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мизонов С.С,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Филимонов И.В, Кудяшов И.А, Субботин М.А, Гимуранов М.Р, Хуснутдинов И.М, Мельников М.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 г. приговор в отношении Василенко Д.А, Куща Д.А, Мизонова С.С. изменен. Уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что срок содержания под стражей осуждённых Василенко Д.А, Куща Д.А, Мизонова С.С. засчитывается в срок лишения свободы в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Василенко Д.А, Куща Д.А, Мизонова С.С. оставлен без изменения.

Василенко Д.А. признан виновным и осужден за совершение пяти, а Кущ Д.А. и Мизонов С.С. одного покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере; Мизонов С.С. также осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мизонов С.С, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что соучастникам преступления были назначены более мягкие наказания, что, по его мнению, является несправедливым. Полагает, что по делу имела место провокация сотрудников полиции на совершение действий по сбыту наркотических средств, которые не пресекли действия Василенко Д.А. Считает, что судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обращает внимание на наличие таких смягчающих обстоятельств как раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, которая является пенсионеркой. Указывает, что в настоящее время им написано извинительное письмо в редакцию газеты, внесено 4000 рублей спонсорской, благотворительной помощи наркозависимым, что свидетельствует о наличии оснований для снижения ему наказания. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, позволяло суду при назначении наказания применить ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств просит учесть наличие у него "данные изъяты" и "данные изъяты", необходимости (на момент осуждения) прохождения "данные изъяты", наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, прохождение "данные изъяты", явку с повинной. Обращает внимание на то, что каких-либо тяжких последствий в результате его действий не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято из оборота. Считает, что судом не учтен мотив совершения преступлений - "данные изъяты", стремление обеспечить семью.

Просит учесть указанные в жалобе обстоятельства, изменить судебные решения, снизив ему наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Василенко Д.А. и Куща Д.А. Свои доводы мотивирует тем, что Кущ Д.А. совершил преступление, предусмотренное по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, имея непогашенную судимость по приговору, которым он был осужден за умышленные особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Полагает, что при наличии особо опасного рецидива преступлений при вынесении приговора судом было принято ошибочное решение о направлении Куща Д.А. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима... Кроме того, автор кассационного представления считает, что суд первой инстанции необоснованно признал совокупность имеющихся у Василенко Д.А. и Куща Д.А. смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применил к ним положения ст. 64 УК РФ без учёта того, что Василенко Д.А. и Кущ Д.А. совершили особо тяжкие преступления при наличии в их действиях особо опасного рецидива преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мизонова С.С. прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление осужденный Василенко Д.А. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобе и представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Василенко Д.А, Куща Д.А, Мизонова С.С. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самих осужденных Василенко Д.А, Куща Д.А, Мизонова С.С, показаниями соучастников преступлений - осужденных Филимонова И.В, Кудяшова И.А, Субботина М.А, Гимуранова М.Р, Хуснутдинова И.М, Мельникова М.И, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, протоколами осмотра и обыска, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились при наличии оперативной информации о преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов, у суда оснований не имелось.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации (подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме) кого-либо из осужденных к совершению преступления, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Не вызывающие сомнений в своей правильности доводы об указанных выше обстоятельствах в обжалуемых судебных актах имеются.

Квалификация действий осужденных по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и является правильной.

При назначении осужденным вида и срока наказания судом учтены указанные в приговоре данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, роль осужденных в совершении групповых преступлений, фактические действия в процессе их совершения.

В качестве смягчающих наказание Мизонову С.С, Василенко Д.А, Кущу Д.А. суд в полной мере учел перечисленные в приговоре обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

С учетом наличия предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Мизонову С.С. судом было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе Мизонова С.С. не приведены.

Учтены судом и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по неоконченным преступлениям.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а Мизонову С.С. - ст.64 УК РФ по указанному в его кассационной жалобе преступлению, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Отягчающим наказание Василенко Д.А. и Кущу Д.А. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств суд признал исключительными и назначил наказание Василенко Д.А, Кущу Д.А, а также Мизонову С.С. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ. Свое решение в указанной части суд надлежащим образом мотивировал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденных Василенко Д.А. и Куща Д.А. после совершения преступлений, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование изобличению других лиц в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

Вопреки мнению автора кассационного представления, оснований для признания необоснованным применения судом положений ст. 64 УК РФ в отношении Василенко Д.А. и Куща Д.А. судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Василенко Д.А. и Мизонову С.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно установив наличие в действиях Куща Д.А. рецидива преступлений и правильно определив вид этого рецидива как особо опасный, в нарушение требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что при указанном выше виде рецидива отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии особого режима, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на необходимость отбывания назначенного Кущу Д.А. наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 401.6, ст.401.15 УПК РФ признавая указанное нарушение существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, учитывая, что с момента вступления приговора в законную силу прошло менее одного года, приговор в части назначения осужденному Кущу Д.А. вида исправительного учреждения судебная коллегия считает необходимым отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции в силу ограничений, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ, поэтому оно также подлежит изменению.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 г. в отношении Куща Д.А, в части назначения вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, отменить, уголовное дело в указанной части передать для рассмотрения в порядке, установленном ст. 396, 399 УПК РФ, в Канский городской суд Красноярского края в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу осужденного Мизонова С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин