Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4041/2023[77-2609/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Василевичевой М.В, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Кобзевой Н.Е, с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Альмукова В.С, адвоката Данилова Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Данилова Р.Н. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 января 2023 года в отношении осужденного Альмукова В.С, а также уголовное дело.

Приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от 16 ноября 2022 года

Альмуков Валерьян Сафиуллович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 ноября 2021 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО Тюменской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО Тюменской области от 14 марта 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО Тюменской области от 10 ноября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО Тюменской области от 10 ноября 2021 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, сохранен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, удовлетворен гражданский иск ФИО10, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 января 2023 года приговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора и из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание суда о способе совершения Альмуковым В.С. мошенничества путем злоупотребления доверием.

Дополнено в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием об осуществлении ФИО10 переводов денежных средств Альмукову В.С. на общую сумму 534 700 рублей с принадлежащего ему номера счета, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк N, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Альмукова В.С. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Альмукова В.С. и адвоката Данилова Р.Н, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Форналь В.С, предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Альмуков В.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 24 марта по 13 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Данилов Р.Н. в защиту интересов осужденного Альмукова В.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного неверно квалифицированы, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В обоснование доводов жалобы отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Альмукова В.С. единого умысла на хищение денежных средств у потерпевшего ФИО10 в крупном размере, поскольку потерпевший перечислял Альмукову В.С. денежные средства в разные дни и в разных размерах, со значительными временными промежутками между переводами, а именно не менее 2 часов, при этом каждый перевод не превышал 250 000 рублей.

Заявляет, что суды первой и апелляционной инстанций немотивированно объединили все деяния Альмукова В.С. в единое продолжаемое преступление, при этом пришли к необоснованному выводу о том, что осужденный изначально хотел похитить деньги именно в крупном размере. Заявляет, что умысел на хищение у Альмукова В.С. возникал самостоятельно на каждый перевод денежных средств, в связи с этим считает, что Альмуков В.С. совершил несколько преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку каждый раз, получив денежные средства от потерпевшего, преступное деяние осужденного оканчивалось.

Заявляет, что в действиях осужденного отсутствует признак хищения денежных средств в крупном размере, и в обжалуемом приговоре не приведены выводы суда о наличии в деянии Альмукова В.С. указанного признака.

Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО10, который просил суд не лишать Альмукова В.С. свободы.

Утверждает, что ошибочная квалификация действий Альмукова В.С. повлекла за собой отмену условного осуждения по приговору от 10 ноября 2021 года, и не позволила назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор, квалифицировать действия Альмукова В.С. по нескольким преступлениям по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору от 10 ноября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Усть-Ишимского района Омской области Кузюков М.С. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Виновность Альмукова В.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного Альмукова В.С. об обстоятельствах совершения им преступления, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами уголовного дела: протоколами выемки с фототаблицей, протоколами осмотров предметов и детализации телефонных соединений, перепиской между потерпевшим ФИО10 и осужденным Альмуковым В.С, ответом ПАО Сбербанк от 11 июля 2022 года, выпиской о движении денежных средств по банковской карте ФИО10 в период с 24 марта 2022 пода по 13 апреля 2022 года, и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Судом установлено, что 24 марта 2022 года Альмуков В.С, путем обмана, под предлогом взять в долг денежных средств, не имея намерения и возможности вернуть их потерпевшему, убедил его, что вернет денежные средства, взятые в долг, в кратчайший срок, после чего ФИО10 24 марта 2022 года совершив операцию посредством мобильного приложения со своей банковской карты перевел на банковскую карту Альмукова В.С. денежные средства в сумме 6 000 рублей. В продолжение своего умысла Альмуков В.С. в период с 1 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года аналогичным способом похитил денежные средства, принадлежащие ФИО10 на общую сумму 534 700 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защитника о необходимости квалификации действий осужденного как совокупности преступлений, а не единым продолжаемым преступлением. Поскольку преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, совершаемые, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, являются продолжаемыми и составляют в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Из материалов уголовного дела следует, что о наличии в действиях Альмукова В.С. единого продолжаемого преступления свидетельствует факт совершения им деяний в течение короткого промежутка времени с 24 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года, а именно в указанный период осуществлено 17 банковских переводов денежных средств, временные разрывы между некоторыми операциями составляли несколько часов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего ФИО10 (л.д. 96-104 т. 1).

Указанное преступление состояло из тождественных действий, свидетельствующих о наличии одного способа хищения денежных средств, а именно их получение посредством обмана путем перевода денежных средств потерпевшим.

Осужденный Альмуков В.С, имея единый умысел на хищение денежных средств, под предлогом займа получил от потерпевшего ФИО10 сначала 6 000 рублей, после чего предоставляя ложную информацию относительно своего выигрыша в онлайн-казино, а также необходимости зачисления на его банковский счет денежных средств для активации банковской карты, имея цель получить денежные средства потерпевшего, и не намереваясь возвратить их обратно, похитил остальные денежные средства. При этом осужденный изначально указал потерпевшему, что выигрыш, который он намеревался получить в результате активации банковской карты, составлял 670 000 рублей. В целях реализации своего единого умысла Альмуков В.С. с использованием программы изготовил скриншот мобильного приложения "Сбербанк Онлайн".

Кроме того, из протокола осмотра предметов от 29 июня 2022 года следует, что в памяти телефона имелись 13 изображений скриншотов переписки между Альмуковым В.С. и ФИО10 в сети "telegram" по факту несуществующего выигрыша (л.д. 36-49 т. 1).

Из показаний осужденного Альмукова В.С. в судебном заседании, следует, что он планировал получать указанным способом денежные средства от потерпевшего ФИО10 до получения выигрыша на ставках в онлайн казино (л.д. 106-107 т. 2).

Таким образом действия Альмукова В.С. судом правильно расценены как единое продолжаемое преступление.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" судом установлен верно. Вывод суда о том, что своими действиями Альмуков В.С. причинил ущерб потерпевшему ФИО10 в размере 534 700 рублей, что, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается крупным размером, является обоснованным.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Альмукова В.С. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, как об этом указывает адвокат в жалобе, не имеется.

Назначая Альмукову В.С наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Альмукова В.С, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное частичное возмещение преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольной выдаче сотовых телефонов с помощью которых, в том числе, осуществлялось хищение.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не имеется.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия.

В связи с изложенным считать назначенное Альмукову В.С. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

С учетом того обстоятельства, что Альмуков В.С. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору от 10 ноября 2021 года, судом обоснованно в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения и внес изменения в обжалуемый приговор.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Данилова Р.Н. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 января 2023 года в отношении осужденного Альмукова Валерьяна Сафиулловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи М.В. Василевичева

С.Ж. Дамдинова