Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-4088/2023[77-2535/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденной Керимовой И.Б, защитника адвоката Быковой Л.И, Михайлеца А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Александровой Р.И, Керимовой И.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Керимовой И.Б, адвокатов Быковой Л.И, Михайлеца А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г.

Александрова Р.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

1). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено 2 годами 4 месяцами 20 днями исправительных работ;

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Керимова И.Б, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 30 дней, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Александрова Р.И. и Керимова И.Б. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Александрова Р.И. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном, нарушением принципа равенства сторон, судом не дано оценки всем доводам стороны защиты. Заявляет о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" были сфальсифицированы. Утверждает, что свидетель ФИО26, которая является наркозависимой и оказывает помощь сотрудникам полиции, ее оговорила. Полагает, что по делу имела место провокация сотрудников полиции на совершение действий по сбыту наркотических средств, посредством действий информаторов ФИО27 и ФИО28. Вследствие этого все полученные по делу доказательства являются недопустимыми. Обращая внимание на свои показания, обстоятельства своего задержания, утверждает о том, что при задержании наркотики ей были подброшены, суд необоснованно отверг ее показания о своей непричастности к преступным действиям. Заявляет о знакомстве присутствовавших при изъятии наркотических средств понятых ФИО29 и ФИО30 с сотрудниками полиции. Вследствие этого утверждает о недопустимости доказательств, связанных с изъятием и оформлением наркотических средств. Оспаривает также и обоснованность выводов суда о квалификации первого преступления как оконченного. Кроме того, ходатайствует о проведении комплексной судебно-химической экспертизы, пересчёте срока её содержания под стражей.

В кассационной жалобе осужденная Керимова И.Б. указывает на отсутствие каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у неё умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и допустимость доказательств, полученных в ходе его проведения. Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация совершения преступления, поскольку со слов ФИО31, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, он видел, что Керимова что-то положила в урну, однако задержана она не была. Утверждает, что банковская карта, на которую якобы поступали денежные средства от продажи наркотических средств, ей не принадлежит, о чем она также заявляла следователю и в суде. Считает, что доводы стороны защиты об отсутствии в её действиях состава преступления оставлены судом без должного внимания. Утверждает, что она, как наркозависимое лицо, приобретала наркотические средства для личного употребления, чем и обусловлено ее местонахождение ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывает, что не была проведена комплексная сравнительная экспертиза по изъятым у неё и у ФИО33 наркотическим средствам. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания эксперта ФИО34 о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе её личного досмотра, и изъятое в ходе досмотра автомобиля, не составляли единую массу. Обращает внимание на то, что, вопреки требованиям Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, наркотическое средство на исследование поступило спустя 4 месяца, а не три дня после изъятия, в связи с чем экспертиза была проведена с нарушением ст.ст. 204, 207 УПК РФ. По второму эпизоду вину признает лишь в части незаконного хранения наркотического средства. При этом указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве личного обыска, применение к ней физического насилия, и не исключает того, что наркотические средства могли быть ей подброшены.

Полагает, что свидетели ФИО35 и ФИО36 под угрозами ФИО37 оговорили её, тем самым избежав уголовной ответственности. Считает, что обыск в ее доме проведен незаконно, без соответствующего разрешения. Указанные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

С учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое оставленное после апелляционного рассмотрения доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Александровой Р.И. и Керимовой И.Б. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самих осужденных Александровой Р.И. и Керимовой И.Б. (с учетом оценки, данной им судом), свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами личного досмотра, осмотра, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Показания осужденных о том, что наркотические средства были им подброшены сотрудниками полиции, они подвергались незаконным методам расследования преступлений со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции были тщательно проверены, и отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей законности мотивов принятого решения.

Оснований считать результаты произведенных личных досмотров осужденных, а также досмотр транспортного средства, не имеется, указанные действия соответствуют требованиям закона, их результаты отражены в соответствующих процессуальных документах. Суд обоснованно признал протоколы личного досмотра осужденных и протокол досмотра транспортного средства достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о заинтересованности понятых в результатах проведенных личных досмотров осужденных и досмотре транспортного средства не подтверждены какими-либо объективными данными. Из соответствующих протоколов процессуальных действий усматривается, что понятые объективно удостоверили факты производства личного досмотра как Александровой Р.И, так и Керимовой И.Б, содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий. При этом понятые добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и пользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ. Тот факт, что принимавшие участие в качестве понятых лица (при проведении досмотра транспортного средства) ранее принимали участие при производстве оперативно-розыскного мероприятия по другому уголовному делу, не связанном с делом в отношении осужденных Александровой Р.И. и Керимовой И Б, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение выводы суда о законности проведения указанного процессуального действия.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора их результаты, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", целью которого являлось выявление и пресечение преступной деятельности лиц в области незаконного оборота наркотических средств. С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы о провокации совершения преступления, являются несостоятельными.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции. Отсутствуют основания считать данные заключения неполными для той квалификации действий Александровой Р.И. и Керимовой И.Б, которая была дана судом. Оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Вопреки мнению защитника существенных противоречий, которые бы не получили судебной оценки, в исследованных доказательствах не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обоснованность квалификации действий осужденных как совершенных группой лиц по предварительному сговору подтверждается фактом предшествовавшей совершению преступных действий договоренности между ними на совместное его совершение.

Использование Керимовой И.Б. и Александровой Р.И. в процессе совершения первого преступления мессенжеров, через которые осужденные обменивались информацией между собой и иными лицами, а также координировали свои действия в процессе совершения преступления, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий по соответствующему преступлению как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Размеры наркотических средств, на сбыт которых Керимова И.Б. и Александрова Р.И. покушались (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует крупному.

Квалификация действий осужденных по указанным в приговоре нормам УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни семьи, роли каждой из них в совершении групповых преступлений, фактических действий в процессе их совершения.

В качестве смягчающих наказание судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. ч.3 ст.68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Наказание за неоконченное преступление назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы также определен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Александровой Р.И, Керимовой И.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин