Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4120/2023[77-2572/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, осужденных Рядкова Н.Г, Рядковой О.А, защитников - адвокатов Шандровой М.Н, Колесова Ю.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Рядкова Н.Г, Рядковой О.А. и адвоката Колесова Ю.Д. в защиту Рядковой О.А. о пересмотре приговора Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года.

По приговору Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года

РЯДКОВ Н.Г, "данные изъяты", судимый:

- 28 октября 2021 года Советским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 1 ноября 2021 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложением с наказанием по приговору от 28 октября 2021 года к 7 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание полностью не отбыто);

осужден:

- по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

РЯДКОВА О.А, "данные изъяты", несудимая, осуждена:

- по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Рядкову Н.Г. и Рядковой О.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания Рядкова Н.Г. 5 и 6 мая 2021 года и время содержания Рядкова Н.Г. и Рядковой О.А. под стражей с 4 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года вышеуказанный приговор изменен путем исключения из приговора указания на конфискацию в качестве орудия (средства) совершения преступлений автомобиля "Nissan Tino", "данные изъяты". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Рядкова Н.Г. и адвоката Шандровой М.Н. в его защиту, пояснения осужденной Рядковой О.А. и адвокатов Колесова Ю.Д. в её защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Рядкова Н.Г. и Рядковой О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рядков Н.Г. и Рядкова О.А. осуждены за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Рядков Н.Г. также осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления Рядковым Н.Г. и Рядковой О.А. совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а Рядковым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колесов Ю.Д, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выражая несогласие с квалификацией действий Рядковой О.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как двух самостоятельных преступлений, считает, что её действия по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, так как их совершение охватывалось единым умыслом осужденной Рядковой О.А. на сбыт всего объема наркотических средств, которое было приобретено в одно время.

Также считает, что в связи с неправильной квалификации содеянного, а также неверной оценкой смягчающих наказание обстоятельств и личности осужденной, Рядковой О.А. назначено чрезмерно суровое наказание.

При этом обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Рядкова О.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в том числе до возбуждения уголовного дела давала по этим фактам подробные объяснения, в которых сообщала ранее не известные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступлений, что не было учтено судом в достаточной мере при назначении наказания.

Полагает, что молодой возраст Рядковой О.А, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её поведение в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, раскаяние в содеянном в совокупности являются исключительными и позволяют применить при назначении Рядковой О.А. наказания положения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на это, положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не применены, а судом второй инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы жалоб стороны защиты о смягчении наказания отклонены.

Также, по мнению защитника, судом необоснованно отказано Рядковой О.А. в отсрочке отбывания назначенного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ и не учтено, что ранее она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, до заключения под стражу проживала совместно с детьми и занималась их воспитанием, к административной ответственности за ненадлежащее воспитание детей не привлекалась.

Полагает, что исправление и перевоспитание Рядковой О.А. возможно с применением в отношении неё положений ст. 82 УК РФ и предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения её младшим ребёнком 14-летнего возраста.

Просит приговор и апелляционное определение отменить или изменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе осужденная Рядкова О.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, приводит аналогичные доводы и полагает, что её действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей более мягкое наказание.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в применении ст. 82 УК РФ, так как она является матерью двоих несовершеннолетних детей.

При этом она не была лишена родительских прав и принимала непосредственное участие в воспитании и содержании детей, которые до заключения её под стражу проживали совместно с ней.

Судом не учтены в полной мере доводы её свекрови, под чьей опекой в настоящее время находятся дети, о том, что с учетом "данные изъяты" состояния здоровья последней тяжело одной справляться с воспитанием детей, работать и оплачивать кредиты.

"данные изъяты"

Учитывая интересы детей, полагает, что имеются основания для применения в отношении неё положений ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Рядков Н.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части осуждения его по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ссылаясь на положений уголовного закона и установленные обстоятельства уголовного дела, дает им собственное толкование и оценку и полагает, что в его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступлений, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 31 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, считает, что в связи с его добровольным отказом от совершения указанных преступлений, явкой с повинной и деятельным раскаянием, отсутствовали повод и основание для возбуждения уголовного дела по данному факту.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после задержания он добровольно сообщил о покушении на сбыт наркотических средств путем оборудования тайников с наркотическими средствами, разблокировал мобильный телефон и предоставил сотрудникам полиции информацию об адресах и координатах расположения тайников с наркотическими средствами, которые были изъяты сотрудниками полиции. Утверждает, что в случае несообщения им указанных сведений сотрудникам полиции, информация об адресах тайников с наркотическими средствами была бы доведена до покупателей наркотических средств и автоматически удалена из памяти мобильного телефона. Полагает, что это свидетельствует о наличии у него возможности довести до конца совершенные им действия, направленные на сбыт наркотических средств, несмотря на осознание которой он добровольно выдал сотрудникам полиции фотоотчеты с адресами и координатами закладок с наркотическими средствами, которые в результате его действий были изъяты из незаконного оборота.

С учетом приведенных доводов считает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 31 и ст. 75 УК РФ в связи добровольным отказом от совершения преступлений и деятельным раскаянием.

Просит приговор в части осуждения его и Рядковой О.А. за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, отменить и прекратить в отношении него и Рядковой О.А. уголовное дело в указанной части в виду отсутствия в их деяниях состава указанных преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора района Столбовский А.В. указывает на их необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев кассационные жалобы осужденных Рядкова Н.Г, Рядковой О.А. и адвоката Колесова Ю.Д. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе расследования и разрешении уголовного дела судом не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями глав 19-30 УПК РФ полно и объективно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не допущено. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Рядкова Н.Г. и Рядковой О.А. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств являлся рапорт следователя об обнаружении признаков преступления. Поэтому доводы кассационной жалобы Рядкова Н.Г. об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела судебная коллегия признает необоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор в отношении Рядкова Н.Г. и Рядковой О.А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Рядкова Н.Г. и Рядковой О.А. в совершении указанных выше преступлений при установленных судом первой инстанции обстоятельствах осужденными не оспариваются, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Рядкова Н.Г. и Рядковой О.А. по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Рядкова Н.Г. также по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной Рядковой О.А. и адвоката Колесова Ю.Д. о квалификации действий осужденных по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств как единого продолжаемое преступление судебной коллегией признаются несостоятельными.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершенных с единым умыслом и направленных на достижение единой преступной цели.

Несмотря на то, что между Рядковым Н.Г. и Рядковой О.А. имелась договоренность о совместном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и их действия при совершении каждого из двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств подчинялись единой цели и были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, каждое из преступлений было совершено осужденными с самостоятельным вновь возникшим умыслом, о чем свидетельствует размещение осужденными в тайниках конкретного количества наркотического средства, которое при совершении каждого их преступлений было приобретено осужденными в разное время в два приема, а также создание тайников с наркотическими средствами в различных местах и через определенный промежуток времени, что свидетельствует о совершении осужденными Рядковым Н.Г. и Рядковой О.А. двух самостоятельных покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а не единого продолжаемого преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного Рядкова Н.Г. об освобождении его и Рядковой О.А. от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 2228.1 УК РФ, в связи с добровольным отказом от совершения преступления, деятельным раскаянием и отсутствием в их действиях состава преступления, основаны на неверном толковании уголовного закона и не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В силу ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, Рядков Н.Г. и Рядкова О.А, выполнив часть объективной стороны преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 2228.1 УК РФ, совершили два покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом преступления не были доведены осужденными до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду их задержания и изъятия у Рядкова Н.Г. и Рядковой О.А. мобильных телефонов с фотографиями и адресами оборудованных ими тайников с наркотическими средствами.

С учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, добровольный отказ от совершения преступлений в действиях Рядкова Н.Г. и Рядковой О.А. отсутствует, и они не могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ.

Также не имеется оснований для освобождения Рядкова Н.Г. и Рядковой О.А. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, поскольку совершенные ими преступления относятся к категории особо тяжких и не предусматривают возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. При этом добровольное сообщение Рядковым Н.Г. и Рядковой О.А. о совершении ими покушений на незаконный сбыт наркотических средств, признанное явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 (за покушение на преступления) УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Данные о личности осужденных Рядкова Н.Г, Рядковой О.А, их семейном положении, наличие у них малолетних детей, а также влияние наказания на условия жизни их семьи учтены судом в полном объеме.

Отягчающих наказание Рядкову Н.Г, Рядковой О.А. обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Рядкову Н.Г. и Рядковой О.А. наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными и мотивированы в приговоре.

В связи с последовательным применением правил назначения наказания за покушение на совершение преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, и правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличием других смягчающих наказание обстоятельств, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Рядкову Н.Г. и Рядковой О.А. без применения ст. 64 УК РФ назначено наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о возможности назначения осужденным с применением ст. 64 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлено.

Назначенное Рядкову Н.Г. и Рядковой О.А. наказание соразмерно тяжести совершенных ими преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств, соответствует личности осужденных, назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и смягчению не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, а также размера назначенного наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных осужденными преступлений не имеется.

Вопрос о применении к Рядковой О.А. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения её младшим ребенком возраста 14 лет, о чем просят в кассационных жалобах осужденная и её защитник, обсуждался судами первой и апелляционной инстанции. В се сведения, указанные в кассационных жалобах осужденной и защитника Колесова Ю.Д. были известны суду и учтены при разрешении вопроса о возможности применения в отношении Рядковой О.А. положений ст. 82 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Рядковой О.А. особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения, суд пришел к правильному выводу о невозможности отсрочки Рядковой О.А. реального отбывания назначенного наказания и надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденным верно назначено в соответствии п.п. "б" и "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого (Рядкову Н.Г.) и общего (Рядковой О.А.) режима.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Рядкова Н.Г. и Рядковой О.А. Всем доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката, которые аналогичны доводам рассматриваемых кассационных жалоб, судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Рядкова Н.Г. и Рядковой О.А. и справедливости назначенного им наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года в отношении Рядкова Н.Г, Рядковой О.А. оставить без изменения, а кассационный жалобы осужденных Рядкова Н.Г, Рядковой О.А, адвоката Колесова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

И.В. Масалитина