Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4183/2023[77-2635/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю., с участием прокурора Ушаковой Е.С., осужденного Содикова Х.Х.у., адвоката Чепурнова К.А., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрел в открытом в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Содикова Х.Х.у. - адвоката Моисеенко Н.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района города Кемерова от 21 ноября 2022 года и апелляционное постановление Заводского районного суда города Кемерова от 18 января 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, заслушав выступления осужденного Содикова Х.Х.у. и его защитника - адвоката Чепурнова К.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ушаковой Е.С. возражавшей против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района города Кемерова от 21 ноября 2022 года, Содиков Хуршиджон Хусанжон угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", "адрес" "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда города Кемерова от 18 января 2023 года приговор изменен, Содикову Х.Х.у. назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Содикова Х.Х.у. - адвокат Моисеенко Н.Е. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассматривая дело по представлению прокурора вышел за рамки апелляционного представления и пределы полномочий, разрешив самостоятельно вопрос о назначении наказания, назначил осужденному более мягкое наказание. Полагает, что уголовное дело подлежало направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурор Заводского района города Кемерово Енютина В.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Содиков Х.Х.у. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве дознания, при сборе и закреплении доказательств не усматривается.

Привлечение Содикова Х.Х.у. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Содикова Х.Х.у. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Содикова Х.Х.у, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Содикову Х.Х.у. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых полностью согласился Содиков Х.Х.у, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационный жалобы, наказание Содикову Х.Х.у. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Что касается ссылок жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки апелляционного представления и самостоятельно назначил осужденному другой вид наказания, они не основаны на законе, поскольку суд апелляционной инстанции, применяя другой вид наказания, тем самым снизил его, т.е. действовал в пределах, предоставленных ему п. 1 ч. 1 ст. 389.26 прав.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения указанного в постановлении наказания в апелляционном постановлении мотивированы.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Содикова Х.Х.у. приговора по доводам представления. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района города Кемерова от 21 ноября 2022 года и апелляционное постановление Заводского районного суда города Кемерова от 18 января 2023 года в отношении Содикова Хуршиджона Хусанжона угли оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.Ю. Иордан