Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4290/2023[77-2709/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Бисаевой М.У., с участием прокурора Уманского И.А., осужденного Демидкина И.С., посредством видеоконференц-связи, адвоката Гейер Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Демидкина И.С. на апелляционное постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего апелляционное постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15 декабря 2022 года

Демидкин И. С, "данные изъяты":

26 февраля 2016 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 26 июня 2020 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 28 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

в приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ;

постановлено считать Демидкина И.С. осужденным к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Демидкин И.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 сентября 2022 года в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Демидкин И.С, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Указывает о том, что на момент вынесения приговора у него имелись только непогашенные судимости, а какого - либо неотбытого наказания, в том числе по условному осуждению по предыдущему приговору не имелось.

Считает, что суд первой инстанции в полной мере мотивировал обоснованность применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, однако суд апелляционной инстанции, при отсутствии законных на то оснований, отменил ему условное осуждение.

Просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Демидкина И.С. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что Демидкин И.С. осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Демидкину И.С. обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, судом правильно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановилобвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия Демидкина И.С. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Демидкину И.С, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре; а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

При наличии в действиях Демидкина И.С. рецидива преступлений положения ч.2 ст.68 УК РФ применены правильно.

При назначении Демидкину И.С. наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Истечение срока условно досрочного освобождения от отбывания наказания по первому приговору у Демидкина И.С. не свидетельствует о погашении судимости, поскольку в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечению восьми лет после отбытия наказания. Преступления за которые был осужден Демидкин И.С. по приговору от 20 февраля 2016 года (п. "з" ч.2 ст.111, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ) относятся к категории тяжких преступлений, тем самым установленный п. "г" ч.2 ст.86 УК РФ срок погашения судимости на момент совершения преступления по обжалуемому приговору не истек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного осужденному Демидкину И.С. наказания, в части применения положений ст. 73 УК РФ, ввиду неверной оценки сведений о личности осужденного, путем исключения из приговора указания о применении, при назначении наказания осужденному, положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что мировой судья оставил без внимания данные о личности осужденного Демидкина И.С, который в период непогашенной судимости за совершение аналогичного умышленного преступления против жизни и здоровья, вновь совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что назначение осужденному Демидкину И.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ судебными инстанциями обоснованно не усмотрено.

Назначенное Демидкину И.С. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Вид исправительного учреждения осужденному определен с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2023 года в отношении Демидкина И. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Демидкина И.С. без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов