Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4295/2023[77-2714/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденных Ильина В.А, Литвинова Д.В, посредством видеоконференц-связи, адвокатов Браунштейна Д.О, Блескина В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ильина В.А, Литвинова Д.В. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 года

Ильин В. А, "данные изъяты"

1) 20 февраля 2009 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 5 мая 2017 года) по ч. 3 ст. 162, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 6 июня 2014 года по отбытии наказания;

2) 5 марта 2015 года Беловским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 5 августа 2015 года Калтанским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 марта 2015 года) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 декабря 2021 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Литвинов Д. В, "данные изъяты":

1) 20 февраля 2009 года Кемеровским областным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 4 ст. 162, п."ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31 июля 2020 года по отбытии наказания;

2) 29 апреля 2021 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 21 июня 2021 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 года и от 21 июня 2021 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 года и от 21 июня 2021 года, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре в отношении каждого осужденного разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области от 14 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ильин В.А, Литвинов Д.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 9 марта 2022 года в г. Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ильин В.А, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает о том, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него сожительницы и двоих ее детей, его занятие трудовой деятельностью.

Ссылается, что кражу он совершил в связи с трудными жизненными обстоятельствами - нехваткой денег на продукты для семьи, однако суд необоснованно не учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Литвинов Д.В, выражает несогласие с принятыми судебными решениями как в части квалификации его действий, так и в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полной мере учел явку с повинной в виде его его признательных показаний по обстоятельствам совершения деяния.

Излагает фактические обстоятельства дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Указывает о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, отсутствовал сговор с Ильиным В.А. на совершение преступления.

Ссылается, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не осознавал факт совершения кражи, поскольку Ильин В.А. до этого пояснял ему, что дома в том месте являются заброшенными.

Указывает, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением сотрудников полиции, которые обещали его отпустить.

Просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурор г. Осинники Кемеровской области Александров А.И. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Ильиным В.А. и Литвиновым Д.В. преступления.

Выводы суда о виновности Ильина В.А. и Литвинова Д.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Ильина В.А. и Литвинова Д.В. в совершении инкриминируемого им преступления установлена судом на основании показаний потерпевшего ФИО8, подтвердившего факт хищения принадлежащего ему имущества из жилого дома на общую сумму 19518 рублей, с причинением ему значительного материального ущерба; показаниями свидетеля ФИО9 диспетчера "данные изъяты" о том, что ею у водителя ФИО10 за деньги были приняты металлические бытовые изделия; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что, оказывая транспортные услуги осужденным, он перевез металлолом, который впоследствии Ильин В.А. сдал в пункт приема металла, а Литвинов Д.В. с частью металла вышел из автомобиля; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия; протокола выемки; протокола проверки показаний на месте, протокола предъявления лица для опознания от 18 апреля 2022 года, из которого следует, что свидетель ФИО10 опознал Ильина В.А, как мужчину, который арендовал автомобиль для поездки и сдавал металл в пункт приема металла и другими, протоколом очной ставки между обвиняемыми Литвиновым Д.В. и Ильиным В.А, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Ильина В.А. и Литвинова Д.В. потерпевшим и свидетелями материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ильин В.А. и Литвинов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Доводы жалобы осужденного Литвинова Д.В. об отсутствии квалифицирующего признака совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" - несостоятельны, поскольку из установленных судом обстоятельств дела, в том числе из показаний осужденных следует, что Ильин В.А. предложил Литвинову Д.В. совершить кражу из жилого дома, на что последний ответил согласием, после чего договорились проникнуть в дом и похитить изделия из металла (алюминия, дюраля, меди), а именно того, что можно сдать в прием металла подороже.

Судом правильно установлен преступный умысел у каждого осужденного на совершение кражи по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается совокупностью представленных в дело и исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств. Ссылка в жалобе осужденного Литвинова Д.В. на то, что он не понимал, что совершает кражу несостоятельна.

Квалифицирующий признак состава преступления с причинением значительного ущерба гражданину установлен судом верно.

Квалификация действий Ильина В.А. и Литвинова Д.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации действий, о чем указывает в своей жалобе Литвинов Д.В, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту Ильина В.А. и Литвинова Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы кассационной жалобы Литвинова Д.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела его показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника - адвоката. Перед проведением следственных действий Литвинову Д.В. разъяснялись его права, в том числе отказаться от дачи показаний, и он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

В ходе судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций осужденным Литвиновым Д.В. не заявлялось о применении в отношении него недозволенных методов следствия.

Доводы кассационной жалобы осужденного Литвинова Д.В, в которых оспаривается выполненный судом анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Наказание Ильину В.А. и Литвинову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отягчающего наказание обстоятельства у каждого - рецидива преступлений.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобе осужденные, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

В отношении осужденного Литвинова Д.В. суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в том числе явку с повинной, оформленную в виде объяснений до возбуждения уголовного дела. Доводы жалобы осужденного Литвинова Д.В. об обратном несостоятельны.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ в отношении каждого из осужденных применены судом правильно.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, мотивировав в полной мере принятые решения в этой части.

Положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в отношении осужденного Литвинова Д.В. при назначению наказания по совокупности с приговорами от 29 апреля 2021 года и от 21 июня 2021 года применены судом правильно.

Доводы жалоб осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку назначенное Ильину В.А. и Литвинову Д.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2022 года в отношении Ильина В. А. и Литвинова Д. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ильина В.А. и Литвинова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова