Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4303/2023[77-2575/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденной Копыловой И.В, защитника-адвоката Шандровой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Копыловой И.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 года

КОПЫЛОВА И.В, "данные изъяты", ранее судимая:

- 10 октября 2013 года приговором Татарского районного суда Новосибирской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2017 года) по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 17 сентября 2018 года по отбытии наказания;

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Копыловой И.В. под стражей в период с 29 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденной Копыловой И.В. и адвоката Шандровой М.Н. в её защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Копылова И.В. осуждена за кражу, то есть тайного хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 1 418 рублей 18 копеек, принадлежащих ФИО7, с банковского счета.

Преступление Копыловой И.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Копылова И.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, незначительная сумма материального ущерба, отсутствие тяжких последствий, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того указывает, что судом не была учтена её беременность на момент вынесения приговора.

Обращает внимание, что после постановления приговора и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась дочь.

Просит приговор изменить и в связи с рождением у неё после вступления приговора в законную силу дочери на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применить в отношении неё отсрочку отбывания назначенного наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

В возражениях государственный обвинитель Дашковская М.Е. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в ходе досудебного производства по уголовному делу и разрешении его судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Копыловой И.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Копыловой И.В. в совершении кражи с банковского счета, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и получили в надлежащую оценку приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Копыловой И.В. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Несмотря на то, что размер похищенных денежных средств не превышает 2 500 рублей, с учетом совершения квалифицированной кражи с банковского счета потерпевшего оснований для признания деяния Копыловой И.В. на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённой Копыловой И.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом учтены в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшему денежных средств, беременность и состояние здоровья осужденной.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал наличие в действиях Копыловой И.В. рецидива преступлений, являющегося опасным.

Все сведения о личности осужденной, в том числе беременность и её состояние здоровья, были учтены судом при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также наличие рецидива преступлений, являющегося опасным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Копыловой И.В. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ является верным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, являющегося опасным, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в отношении Копыловой И.В. в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Назначенное осужденной Копыловой И.В. наказание в виде реального лишения свободы соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Копыловой И.В. об отсрочке на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания назначенного ей наказания в связи с наличие у неё малолетнего ребёнка, родившегося после вступления приговора в законную силу, о неправильном применении судом уголовного закона не свидетельствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ в связи с рождением у Копыловой И.В. ребенка после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Копыловой И.В. верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Копыловой И.В. Всем доводам апелляционной жалобы осужденной судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Копыловой И.В. и справедливости назначенного ей наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2022 года в отношении Копыловой И.В. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденной Копыловой И.В. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

И.В. Масалитина