Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4483/2023[77-2643/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Рубанова И.А, Иордана А.Ю, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Кулакова А.А. - адвоката Киселевой И.А. о пересмотре приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.08.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.11.2022, а также уголовное дело.

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.08.2022

Кулаков А.А, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 10.03.2021) к 11 годам лишения свободы;

по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 29.03.2021) к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.11.2022 приговор изменен, действия Кулакова А.А. по преступлению от 15.07.2021 переквалифицированы с ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание по указанному преступлению в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнение защитника осужденного - адвоката Киселевой И.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулаков А.А. с учетом апелляционного определения осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и оспаривает доказанность вины Кулакова по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Считает, что свидетели ФИО12 и ФИО13 давали непоследовательные и противоречивые показания, тем не менее суд принял их показания данные в ходе предварительного следствия, признав их допустимыми. Указывает, что предварительное и судебное следствие проходило при отсутствии вещественного доказательства - наркотического вещества, которое было уничтожено по приговору от 29.06.2021 в отношении ФИО12, что недопустимо.

Обращает внимание на то, что со слов ФИО13 он употреблял "данные изъяты", а изъятое наркотическое средство является "данные изъяты". При этом Кулаков так же последовательно пояснял, что употреблял "данные изъяты". Полагает, что имеются несоответствия, связанные с изъятием и осмотром вещества у свидетеля ФИО13.

Указывает на нарушение права на защиту осужденного выразившиеся в том, что часть процессуальных документов находятся в ненадлежащем качестве, с полосами, не дающие возможности ознакомиться с текстом доказательств, что по мнению адвоката дает право сомневаться в объективности доказательств по делу. Просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Киселевска Пономаренко Н.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кулакова на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Постановленный в отношении Кулакова приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению выводы суда оснований не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Кулакова виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Обоснованно суд привел в приговоре и признал допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО12 данные на предварительном следствии о том, что 10.03.2021 по предварительному звонку, встретился с Кулаковым, который за 700 руб. передал ему наркотическое средство, после чего его задержали сотрудники полиции; свидетеля под псевдонимом ФИО13 о том, что он 29.03.2021 приобрел у Кулакова наркотическое средство в 2 фольгированных свертках за 1400 руб, на улице его задержали и привезли в Отдел МВД, где он выдал приобретенное наркотическое средство; свидетелей ФИО19 и ФИО20 - понятых, подтвердивших порядок проведения 10.03.2021 личного досмотра ФИО12; свидетелей ФИО22, участвовавшего в личном досмотре 29.03.2021 ФИО13; ФИО24 и ФИО25 - понятых, участвовавших в личном досмотре Кулакова; свидетелей ФИО26 ФИО27, о приобретении у Кулакова наркотических средств, и других свидетелей, результатами оперативно-розыскных и следственных действий, заключениями судебных экспертиз о виде и количестве изъятых из незаконного оборота наркотических средств, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил их с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, привел основания, по которым положил в основу приговора одни доказательства и опроверг другие, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вопреки утверждениям адвоката, подвергать сомнению показания свидетеля ФИО12 данные на предварительном следствии, ФИО13 в судебном заседании у суда оснований не имелось.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений, утвержденных уполномоченным на то лицом. Материалы ОРМ легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объеме были исследованы представленные материалы. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Доводы жалобы об уничтожении вещественного доказательства не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кулакова в совершенных преступлениях, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и заключением экспертизы проведенной в рамка уголовного дела в отношении ФИО12, по приобретенному у Кулакову наркотическому средству.

Все доводы адвоката, приведенные в жалобе, о недоказанности вины Кулакова, о противоречивости показаний свидетелей, нарушении уголовно-процессуального закона на предварительном следствии проверялись в судах первой, апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защитника, о том что Кулаков и ФИО13 употребляли "данные изъяты", а изъятое у ФИО13 наркотическое вещество является "данные изъяты", что по мнению защитника ставит под сомнение причастность Кулакова к сбыту "данные изъяты", являются несостоятельными, и не свидетельствуют о непричастности Кулакова к сбыту наркотического средства - "данные изъяты", поскольку совокупностью доказательств установлено, что именно Кулаков передал ФИО13 и ФИО12 изъятое у последних наркотическое средство, вид которого был установлен соответствующими экспертизами.

Таким образом, с учетом апелляционного определения, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Кулакову, квалифицировав их по п."г" ч.4 ст.2281 (2 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных признаков преступления, с указанием в приговоре обстоятельств совершения преступлений, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Кулакова не усматривается.

Указание в жалобе на содержание в материалах уголовного дела документов с полосами, которые не позволило защитнику ознакомиться с полным текстом всех доказательств, является необоснованными, поскольку указанные дефекты не влияют на возможность полного ознакомления с документами, а также не свидетельствуют о распечатывании их на одном и том же принтере, поскольку данные документы получены путем копирования из материалов уголовного дела в отношении ФИО12.

Наказание осужденному Кулакову с учетом апелляционного определения назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежаще мотивированы, назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кулакова, внес изменения, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Кулакова А.А. - адвоката Киселевой И.А. о пересмотре приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.08.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.11.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.А. Рубанов

А.Ю. Иордан