Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4489/2023[77-2757/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Сафатовой Е.С, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитника

Кутовой И.В, осужденного

Богданова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богданова А.Н. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2022 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Богданова А.Н, его защитника Кутову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2022 года

Богданов Антон Николаевич, "данные изъяты"

судимый:

25 апреля 2016 года Промышленновским районным судом Кемеровской области с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2017 года, по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

13 октября 2016 года Промышленновским районным судом Кемеровской области с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2017 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 января 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 2 дня ограничения свободы;

4 октября 2018 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст.158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч. 1 ст. 139, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

18 августа 2021 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2021 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2022 года приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2022 года оставлен без изменения.

Богданов А.Н. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Богданов А.Н, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осужден, полагает приговор незаконным в части назначенного наказания. По его мнению, суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку у него имеется хроническое заболевание, указанное в медицинской справке, представленной в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных доводов просит изменить судебные решений, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Богданов А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с проникновением в жилище, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Богданова А.Н. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам хищения имущества Б. Данные показания Богданов А.Н. подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей Б. по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества.

Также суд сослался на показания свидетелей Б1 о пропаже имущества из дома Б, свидетеля Б2 об оказании Богданову А.Н. помощи в погрузке мешка с металлическими предметами и газового баллона; Ю. по обстоятельствам приема у Богданова А.Н. металла и газовых баллонов.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий и заключениями эксперта, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Богданова А.Н, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Богданова А.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Богданова А.Н. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Суд при определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Богданова А.Н. обстоятельств судом признаны вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его возраст, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, осуществление ухода за больной матерью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в адрес потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие у осужденного хронических заболеваний, не влечет обязательное назначение наказание при наличии рецидива преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Богданова А.Н. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова