Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4515/2023[77-2834/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Андрияновой И.В., Орловой О.В., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осужденного Киунова А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Устиновой Л.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Устиновой Л.В., в защиту интересов осужденного Киунова А.В., на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31.10.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31.10.2022 года

Киунов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере суммы взятки, что составляет 222 700 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности постановлено исполнять самостоятельно, реально. Сохранен арест, наложенный постановлением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25.01.2022 года на имущество Киунова А.В. (гараж, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N), до исполнения приговора в части дополнительного наказания (штрафа). На основании ст. 1041 и 1042 УК РФ конфискована у Киунова А.В. в доход государства денежная сумма в размере 22 227 рублей, эквивалентная стоимости предмета взятки. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.12.2022 года, приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31.10.2022 года изменен: исключено указание о назначении Киунову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 222 700 рублей и о его самостоятельном реальном исполнении; снят арест, наложенный постановлением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25.01.2022 года на имущество Киунова А.В. (гараж, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу "адрес", кадастровый N), с указанием о его оставлении по принадлежности законному владельцу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Устинова Л.В, в защиту интересов осужденного Киунова А.В, просит судебные решения отменить, Киунова А.В. - оправдать. Утверждая о достоверности показаний Киунова А.В, подтверждающихся, по мнению защитника, показаниями свидетелей, допрошенных в суде, ставит под сомнение показания свидетеля ФИО21 относительно неполного выполнения условий контракта N, при этом отмечает, что имеющиеся в показаниях данного свидетеля противоречия не были устранены судом. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты - ФИО6 об отсутствии остатков вырубок и иных недоделок на ряде участков, а судом апелляционной инстанции показаниям данного свидетеля вообще не дано какой-либо оценки. Находит необоснованным указание суда на то, что Киунов А.В. был ответственным за контракт N на основании распоряжения N, не имеющего какого-либо отношения к указанному контракту, кроме того, полагает, что показания Киунова А.В. о том, что тот не являлся ответственным должностным лицом по вышеуказанному контракту, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27 Оспаривает вменение Киунову А.В. ответственности за подписание акта выполненных работ по контракту N от 31.08.2018 года и произведение оплаты по данному контракту, при этом указывает, что сторона защиты, в подтверждение своей позиции, ходатайствовала перед судом о запросе из администрации "адрес" необходимых, по мнению автора жалобы, документов, в чем было отказано. Приводя собственный анализ материалов уголовного дела, полагает, что обвинение Киунова А.В. в получении взятки от ФИО21 не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Давая критическую оценку результатам положенной в основу приговора экспертизы, установившей стоимость профлиста, вменяемого осужденному в качестве предмета взятки, считает, что в ходе разбирательства по делу судом не была надлежащим образом определена его стоимость, при этом отмечает, что в назначении повторной судебной экспертизы судом было необоснованно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Устиновой Л.В, в защиту интересов осужденного Киунова А.В, и.о. прокурора г. Белокуриха Алтайского края Стешина О.А. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления адвоката Устиновой Л.В. и осужденного Киунова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Соловьевой Н.В, предлагавшей судебные решения по делу оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Киунов А.В. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за незаконные действия в пользу взяткодателя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не усматривается. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства, при этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, права на защиту осужденного, а также о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Уголовное дело, рассмотрено в рамках предъявленного Киунову А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.12.2022 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Киунова А.В. к инкриминируемому деянию и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО21, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи им взятки Киунову А.В. в виде профлистов, с целью подписания актов выполненных работ по муниципальному контракту N, выполненного неполностью и с недостатками, Киунов А.В. деньги за профлисты ему не заплатил, пообещав, что проблем с подписанием актов выполненных работ по контракту не будет и акты приема работ были подписаны спустя неделю после передачи профлистов Киунову А.В.; показаниями свидетеля ФИО27, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что выполнение муниципального контракта входило в компетенцию отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, контроль за которым осуществлялся первым заместителем главы Киуновым А.В, который доложил ему об исполнении контракта, на основании чего он подписал итоговые акты выполненных работ; показаниями свидетеля ФИО11, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Киунов А.В. в администрации контролирует все муниципальные контракты, в т.ч. осуществлял контроль за исполнением контракта N; показаниями свидетеля ФИО12, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Киунов А.В. выполнял функции по контролю за исполнением работ по контракту, при подписании акта выполненных работ он (ФИО12) участия не принимал, заключение по итогам работы не давал, при приемке работ по контракту решающее слово было за Киуновым А.В, основные работы были сделаны, однако оставались единичные недостатки; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в силу должностных обязанностей, Киунов А.В. контролировал все контракты, в т.ч. контракт N,

на место выполнения которого свидетель несколько раз выезжал с Киуновым А.В.; показаниями свидетеля ФИО14, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, прием работ по муниципальному контракту N от 31.08.2018 года осуществлял Киунов А.В.; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что муниципальный контракт N от 31.08.2018 года и распоряжение N от 23.04.2018 года это документы, восполняющие друг друга, при этом распоряжение регламентирует, кто принимает товары, работы и услуги по конкретным процедурам; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 о том, что после окончания вырубки они не успели вывезти остатки от деревьев, кустарников; показаниями свидетеля ФИО20, о том, что ФИО21 сказал ему загрузить профлисты в автомобиль и отвезти их Киунову А.В, при этом деньги за профлист или транспортировку Киунов А.В. ему не давал и он не видел, чтобы Киунов А.В. рассчитывался за профлисты с ФИО21; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, протоколами выемки, проверок показания на месте, очных ставок, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности, и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Киунова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает, а имевшиеся противоречия были устранены судом. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных лиц, в том числе свидетелем ФИО21, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Всем показаниям допрошенных по делу лиц судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, руководствуясь которыми одни доказательства были признаны достоверными, а другие - отвергнуты судом. Следует согласиться с выводом суда о том, что показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, отсутствуют основания им не доверять. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Киунова А.В. в совершении преступления или о неправильном применении судом уголовного закона.

Доводы жалобы о безусловной необходимости иной оценки показаний допрошенных по делу лиц, отличающейся от приведенной судом, - основаны на субъективном толковании автором жалобы правил оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминированного деяния установлена на основании совокупности доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, как достаточных для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Киунова А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судом достоверно установлено, что в период с 01.09.2018 года по 30.09.2018 года первый заместитель главы администрации "адрес" - Киунов А.В, получил от ФИО21 взятку в виде профильного металлического листа в количестве 10 штук, за незаконные действия со стороны Киунова А.В, выразившееся в том, что, несмотря на имеющиеся недостатки при выполнении работ по муниципальному контракту N от 31.08.2018 года, заключенному между администрацией "адрес" и ООО " "данные изъяты"", Киунов А.В. принял юридически значимое решение о приемке работ по указанному контракту, после чего глава администрации "адрес" ФИО27 подписал акты о приемке выполненных работ, а ООО " "данные изъяты"", в лице директора ФИО21, получило оплату принятых результатов работ.

Подразумеваемое автором жалобы положение, при котором суд, по мнению адвоката, лишен возможности опровергнуть какими-либо доказательствами заявления относительно непричастности Киунова А.В. к совершенному преступлению, с одновременными заявлениями об отсутствии доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, фактически обусловленное мнением стороны защиты о необходимости принимать во внимание лишь показания самого Киунова А.В, отрицавшего совершение преступления, в связи с их преимущественным, по мнению адвоката, доказательственным значением перед другими доказательствами, - основано на произвольном толковании стороной защиты положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного в совершении преступлений установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми нет оснований.

Иное положение, в том числе связанное с суждениями адвоката, приведенными жалобе, об отсутствии механизма проверки заявлений стороны защиты о том, что Киунов А.В. не являлся ответственным должностным лицом по выполнению муниципального контракта N от 31.08.2018 года, оплатил профлист, приобретенный у ФИО21, - искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку судом установлено, что профлист был передан ФИО21 - Киунову А.В. безвозмездно, после чего в кратчайшие сроки было принято решение в пользу взяткодателя о принятии выполненных работ по контракту, контроль выполнения которого осуществлялось именно Киуновым А.В, доложившим главе города о выполнении работ по контракту N в полном объеме, несмотря на ряд недоделок, очевидных для Киунова А.В.

Суждения адвоката, связанные с приведенной им в кассационной жалобе негативной оценкой методики определения стоимости профлистов, переданных Киунову А.В. в качестве предмета взятки, которой, по мнению автора жалобы, следовало придерживаться следствию и суду, определяя стоимость профлиста, - не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку представляют собой собственное мнение адвоката, основанное на его произвольном представлении о невозможности установления размера взятки, иными, чем предложено им, способами и доказательствами. Данные о стоимости профлистов были установлены судом на основании совокупности доказательств, в том числе заключения дополнительной товароведческой экспертизы от 14.07.2022 года, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являвшихся предметом исследования в судебном заседании, на основании которого судом была дана надлежащая их оценка и сделан правильный вывод размере взятки, полученной Киуновым А.В. Оспариваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта аргументированы, сделаны на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, суд правомерно квалифицировал действия Киунова А.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Доводы стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Киунову А.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.12.2022 года), назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении "данные изъяты" и оказания помощи "данные изъяты", находящемуся на очной форме обучения, состояния здоровья осужденного, а также - отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Таким образом, по мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Киунову А.В. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.12.2022 года) правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Киунову А.В. основного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, обоснованно не усмотрев оснований для учета, при назначении ему наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64 УК РФ, которое как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, в полном объеме проверены, в т.ч. доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Устиновой Л.В, в защиту интересов осужденного Киунова А.В, - оставить без удовлетворения.

Приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31.10.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.12.2022 года в отношении Киунова Александра Владимировича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. Андриянова О.В. Орлова