Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-4523/2023[77-2694/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвина С.А., при секретаре Петросян Н.А., с участием прокурора Матвейчук Е.Ю., осужденного Кириллова Д.А., защитника - адвоката Гулевич Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кириллова Д.А. о пересмотре приговора Богучанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2022 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2022 года

КИРИЛЛОВ Д.А, "данные изъяты", судимый:

- 15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 14 марта 2016 года мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 декабря 2015 года окончательно назначено 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 марта 2016 года к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 16 марта 2017 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 августа 2016 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 8 апреля 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 29 апреля 2022 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.158, ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 марта 2017 года к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 10 июня 2022 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца, наказание не отбыто;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года с 12 мая 2022 года по 9 июня 2022 года включительно и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 года с 10 июня 2022 года по 4 августа 2022 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от 29 апреля 2022 года с 8 июня 2020 года по 2 января 2021 года, с 29 мая 2021 года по 1 июня 2021 года и с 16 марта 2022 года по 12 мая 2022 года (день вступления приговора в законную силу), а также с 5 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия Кирилловым Д.А. основного наказания в виде лишения свободы и распространять дополнительное наказание на все время отбывания лишения свободы.

Так же приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 4 октября 2022 года приговор изменен.

Во вводной части приговора указано, что приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 марта 2017 года отбывание наказания Кириллову Д.А. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области 10 июня 2022 года Кириллов Д.А. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор ос оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Кириллова Д.А. и адвоката Гулевич Е.Н. в защиту последнего, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Д.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Кириловым Д.А. совершено до ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов Д.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению автора кассационной жалобы с учетом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначенное наказание подлежит смягчению.

Также просит освободить его от процессуальных издержек с учетом его имущественной несостоятельности и наличием семьи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кириллова Д.А. государственный обвинитель Сосновских Н.С. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кириллова Д.А. и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Кириллова Д.А. в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Кириллова Д.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Основания для иной правовой оценки действий осужденного Кириллова Д.А. отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Кириллову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Основания для признания иных смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал наличие в действиях Кириллова Д.А. рецидива преступлений.

Данные о личности осужденного Кириллова Д.А. судом учтены в полном объеме.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кириллову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ является верным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Кириллова Д.А. в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Назначенное осужденному Кириллову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Кириллову Д.А. верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно материалам дела в ходе судебного заседания судом осужденному были разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ, изучено заявление адвоката о размере вознаграждения, а также выяснено мнение осужденного Кириллова Д.А. по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, который не возражал против взыскания с него расходов по оплате труда адвоката.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, с учетом семейного положения Кириллова Д.А, его возраста и трудоспособности, возможности трудоустройства в будущем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него процессуальных издержек в размере 8 100 рублей по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Кириллова Д.А. Доводы апелляционной жалобы осужденного судом второй инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела в апелляционном порядке соблюдена. Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2022 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 4 октября 2022 года в отношении Кириллова Д.А. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Кириллова Д.А. отказать.

Судья:

С.А. Пелёвин