Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4545/2023[77-2808/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Андрияновой И.В., Орловой О.В., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осужденного Дмитриева Р.Л. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Пичугиной Т.Ю., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дмитриева Р.Л., кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от 27.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.11.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 27.09.2022 года

Дмитриев Роман Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Дмитриеву Р.Л. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ, период содержания Дмитриева Р.Л. под стражей - с 27.09.2022 года до даты вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания в СИЗО за один день лишения свободы. Приговором также разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.11.2022 года приговор Советского районного суда г. Омска от 27.09.2022 года изменен: из приговора исключена ссылка на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными от Дмитриева Р.Л. при задержании. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев Р.Л, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что первоначальные показания были даны в отсутствие адвоката, со слов сотрудников правоохранительных органов, которые ввели его в заблуждение относительно наступления уголовной ответственности. Считает, что в материалах дела, помимо показаний оговорившего его свидетеля ФИО8, каких-либо доказательств, подтверждающих его вину по факту покушения на сбыт наркотических средств, не имеется. Утверждает, что до произведения сотрудниками полиции видеозаписи его личного досмотра, на него оказывалось давление с целью его обвинения в попытке сбыта свертка с наркотиком - ФИО8, который также был вынужден подтвердить указанную информацию. Оспаривает количество вещества, изъятого у него в ходе личного досмотра, размер которого после вскрытия запечатанных конвертов, по его мнению, превышает находившийся при нем. Отмечает, что свидетель ФИО8 в судебном заседании дал правдивые показания об оговоре, что было оставлено судом без внимания. Полагает, что иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о его покушении на сбыт наркотических средств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дмитриева Р.Л, прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. просит судебные решения в отношении Дмитриева Р.Л. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что в обоснование выводов о виновности Дмитриева Р.Л. в совершении инкриминированных тому преступлений, суд сослался на показания свидетеля ФИО11, в то время как в протоколе судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания, сведения о допросе данного лица или об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, отсутствуют, что, по мнению прокурора, указывает на необходимость их исключения из судебного решения. Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2022 года, в ходе разбирательства по делу был допрошен свидетель ФИО12, принявший участие в личном досмотре осужденного в качестве понятого, однако, как следует из приговора, судом приведены пояснения названного лица лишь в части подтверждения им факта участия в проведении личного досмотра и отсутствия на Дмитриеве Р.Л. телесных повреждений. В остальном судом сделана ссылка на оглашенные показания свидетеля ФИО13, без изложения их содержания и с указанием на то, что они аналогичны пояснениям свидетеля ФИО11, который в ходе судебного заседания не допрашивался и его показания не оглашались. Таким образом, считает, что отсутствие в приговоре полного изложения пояснений ФИО13, а также исключение показаний ФИО11, требует проведения нового судебного разбирательства, вследствие существенного уменьшения совокупности доказательств, подтверждающих законность проведения личного досмотра Дмитриева Р.Л, ФИО8, факт изъятия наркотических веществ и денежных средств, а также умысел осужденного на сбыт запрещенных веществ.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденного Дмитриева Р.Л. и адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, выступление прокурора Соловьевой Н.В, предлагавшей судебные решения изменить по доводам кассационного представления, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО11, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дмитриев Р.Л. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Дмитриеву Р.Л. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Дмитриева Р.Л. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.11.2022 года), а именно: показаниями Дмитриева Р.Л, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения им наркотических средств, остатки которого, после употребления, он разделил на два свертка, которые хранил при себе; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах попытки приобретения у Дмитриева Р.Л. наркотического средства "данные изъяты", в ходе которой они были задержаны сотрудниками полиции, а также об обстоятельствах проведения его личного досмотра, в ходе которого какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения личных досмотров Дмитриева Р.Л, ФИО8, на которых никакого физического или психического давления не оказывалось; показаниями свидетеля ФИО13, в т.ч. данных на досудебной стадии производства по делу, подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах его участия в проведении досмотра Дмитриева Р.Л, у которого были обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом, по поводу которых Дмитриев Р.Л. заявил, что это наркотическое средство, предназначенное для личного употребления и передаче его знакомому - ФИО18; протоколами личных досмотров, осмотра предметов; протоколами очных ставок, в т.ч. между Дмитриевым Р.Л. и ФИО8, в соответствии с которым свидетель ФИО8 подтвердил

данные им показания о том, что Дмитриев Р.Л. должен был ему продать наркотическое средство за 350 рублей; заключениями эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.11.2022 года) получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.11.2022 года), каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

По убеждению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО8, данные тем на досудебной стадии производства по делу, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО8 не могут быть положены в основу приговора, ввиду заявлений об оказании на того давления сотрудниками правоохранительных органов, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо объективных данных об оказании на свидетеля сотрудниками полиции давления, понуждения его к даче уличающих осужденного показаний, материалы дела не содержат. Последующее изменение ФИО8 в ходе судебного следствия своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, само по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанных доказательств, которые исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получили надлежащую оценку, признаны допустимыми и достоверными, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку из содержания протоколов допросов и очной ставки с участием свидетеля, следует, что каких-либо заявлений или жалоб о принуждении ФИО8 к даче показаний от него не поступало. Учитывает судебная коллегия и то, что очная ставка, в ходе которой ФИО8 уличал Дмитриева Р.Л. в незаконном обороте наркотических средств, проходила в присутствии адвоката последнего, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия на свидетеля или корректировки его показаний.

Доводы кассационной жалобы осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанные с оказанием на Дмитриева Р.Л. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, также были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Утверждения осужденного о получении сотрудниками полиции его первоначальных объяснений в отсутствие защитника, не свидетельствуют о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку данные объяснения не положены в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Вопреки мнению осужденного, протокол его личного досмотра от 15.06.2022 года обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку вышеназванное следственное действие было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол личного досмотра удостоверен подписями лиц, принимавших участие в проведении данного следственного действия, в т.ч. самим осужденным Дмитриевым Р.Л, от которого каких-либо замечаний относительно процедуры проведения его личного досмотра, в т.ч. процесса изъятия наркотических веществ и их опечатывания, не поступило (т. 1 л.д. 8). Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения Дмитриева Р.Л. о ненадлежащем, по его мнению, опечатывании изъятых у него наркотических средств, обусловленные по сути несогласием осужденного с установленной в ходе следствия массой наркотических средств, - голословны и не имеют под собой убедительных оснований, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанные утверждения, которые, в свою очередь, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью осуществленного в отношении Дмитриева Р.Л. личного досмотра. Заявления осужденного о возможности подмены изъятого у него наркотического средства, увеличения его массы, основанные на мнении о намеренном нарушении целостности упаковки, надуманы и являются субъективными предположениями Дмитриева Р.Л, поскольку из содержания справок об исследовании N10/729, 10/728 от 16.06.2022 года (т. 1 л.д. 20-21, 119-120) следует, что упаковка объектов исследования - бумажных пакетов N2, 3 видимых нарушений и следов вскрытия не имеют.

Вместе с тем, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетеля ФИО11, данные тем в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 58-60), об обстоятельствах личного досмотра Дмитриева Р.Л. и ФИО8 Однако, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания, сведения о допросе вышеназванного лица, либо об оглашении данных тем в ходе предварительного расследования показаний, отсутствуют. Указанное противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре", согласно которым выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Таким образом, показания свидетеля ФИО11 не могут использоваться судом в обоснование виновности осужденного, в связи чем ссылка на показания свидетеля ФИО11 подлежит исключению из приговора. Такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационного представления о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения ввиду неполного изложения показаний свидетеля ФИО13, нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО12 был допрошен в ходе судебного разбирательства, кроме того, по ходатайству государственного обвинителя показания данного свидетеля были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения личных досмотров осужденного Дмитриева Р.Л. и свидетеля ФИО8, которые свидетель ФИО12 подтвердил (т. 2 л.д. 2об.). По мнению судебной коллегии, приведенная судом в приговоре формулировка при изложении данного доказательства, со ссылкой на аналогичность содержания указанных свидетельских показаний - показаниям свидетеля ФИО14, не исследованных судом, вопреки доводам кассационного представления об обратном, не является существенным нарушением закона, не нарушает права сторон, принимавших непосредственное участие в допросе ФИО13 и исследовании его показаний на досудебной стадии производства по делу и не свидетельствует о безусловной необходимости как исключения из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО13, так и отмены состоявшихся судебных решений ввиду недостаточно полного изложения показаний свидетеля в приговоре. При этом судебная коллегия учитывает, что соблюдение процедуры досмотра Дмитриева Р.Л. являлось предметом проверки судебных инстанций, в т.ч. путем сопоставления сведений протокола досмотра с показаниями лиц, принимавших участие в его проведении, в связи с чем доводы автора кассационного представления об отсутствии данных, позволявших суду сделать вывод о достоверности, допустимости и относимости указанного доказательства, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Дмитриева Р.Л. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им преступлений. Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Дмитриева Р.Л. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Декларированные в жалобе осужденного заявления о недоказанности причастности Дмитриева Р.Л. к покушению на сбыт наркотических средств, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные заявления были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает и отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Наказание Дмитриеву Р.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - фактического чистосердечного признания вины и раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и членов его семьи, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия на иждивении "данные изъяты", оказания помощи "данные изъяты", принесения в суде извинений за свое противоправное поведение, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Дмитриеву Р.Л, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Дмитриеву Р.Л. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, обоснованно не нашел оснований для применения, при назначении Дмитриеву Р.Л. наказания, положений ч. 6 ст. 15, 531, 73, 821 УК РФ, не усматривает таковых, как и оснований для применения, при назначении наказания осужденному, положений ст. 64 УК РФ, и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Дмитриеву Р.Л. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Иных, кроме вышеизложенного, оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, в т.ч. по доводам кассационной жалобы осужденного, кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Дмитриева Р.Л. - оставить без удовлетворения. Кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. - удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 27.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.11.2022 года в отношении Дмитриева Романа Леонидовича - изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО11, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. Андриянова О.В. Орлова