Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4660/2023[77-2853/2023]

Дело N 77-2853/2023

УИД 17RS0015-01-2022-000101-30

г. Кемерово 15 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Пахирко А.В, адвоката Сандый А.В, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сандый А.В. в интересах осуждённого Монгуша Н.Ю. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2022 года, которым

Монгуш Начын Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва от 8 февраля 2023 года приговор изменён.

Из числа доказательств виновности осуждённого исключён шестой видеофайл VID_20210702_WA0009 продолжительностью 1 минута 36 секунд, записанный на DVD-R.

В резолютивной части приговора указано на исчисление срока обязательных работ с начала выполнения этих работ.

В резолютивной части приговора указано на то, что назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение адвоката Сандый А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Н.Ю. осуждён за управление автомобилем, лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сандый А.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В доводах указывает на незаконность решения о возбуждении уголовного дела, принятого с нарушением срока проверки, без проведения административного расследования, а также на нарушение сроков дознания.

Обращает внимание суда на то, что письменная резолюция руководителя ОД МВД о поручении дознания по уголовному делу в материалах дела отсутствует, что, по мнению адвоката, свидетельствует о незаконности предварительного расследования.

Полагает, что исключение видеофайла из числа доказательств, исключает виновность осуждённого Монгуша Н.Ю, поскольку иных доказательств, подтверждающих управление им автомобилем, не имеется.

Считает, что суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, не приняв отдельного решения по ходатайству об исключении доказательств по делу, а также вышел за рамки предъявленного обвинения, существенно изменив фактические обстоятельства обвинения, чем нарушил права обвиняемого.

По мнению адвоката, с момента оплаты штрафа по административному правонарушению и сдачи водительского удостоверения прошло более трёх лет, что исключает привлечение Монгуша Н.Ю. к уголовной ответственности.

В возражениях прокурор района выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ. Срок проведения проверки до возбуждения уголовного дела не ставит под сомнение законность данного решения.

Порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, отстранение его от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении, решение о прекращении административного производства в связи с наличием в действиях Монгуша Н.Ю. состава преступления, соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела составление каких-то дополнительных документов, в рамках административного производства, не требовалось.

Срок дознания по делу, предусмотренный ст. 223 УПК РФ, составляет 5 месяцев 27 дней. Продление срока дознания свыше 30 суток, возобновление производства по делу осуществлялось в строгом соответствии с требованиями данной нормы закона. Наложение письменных резолюций на материалы уголовного дела вышестоящим руководителем дознания уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Монгуша Н.Ю. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных доказательствах.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ нарушены не были. Суд обоснованно сделал вывод о том, что на момент совершения преступления - 2 июля 2021 года Монгуш Н.Ю. являлся привлечённым к административной ответственности на основании постановления Абаканского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2017 года. Аналогичный вывод следовал из обвинительного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств Монгуш Н.Ю. оплатил штраф 13 марта 2018 года, водительское удостоверение на право управление транспортным средством сдал в ГИБДД 11 декабря 2018 года. Таким образом, осуждённый отбыл административное наказание 10 декабря 2020 года, и, следовательно, в течении года после этого является лицом, привлечённым к административной ответственности.

Несмотря на не признание вины осуждённым Монгушем Н.Ю. по инкриминируемому преступлению, его виновность подтверждается согласующимися показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14 об обстоятельствах движения автомобиля под управлением Монгуша Н.Ю, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах задержания Монгуша Н.Ю. и оформления в отношении него материала, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в судебном заседании.

Кроме того, данные показания подтверждаются видеозаписью процесса оформления административного материала.

Приведённые доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

При таких обстоятельствах исключение судом апелляционной инстанции видеозаписи, на которой зафиксирован процесс управления Монгушем Н.Ю. автомобилем, не повлиял на доказанность его причастности к совершению преступления.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Оценка допустимости доказательств, на исключении которых ходатайствовал защитник в ходе судебного следствия, при постановлении итогового решения не противоречит положениям глав 37, 39 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Монгуша Н.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, и назначил справедливое наказание. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Сандый А.В. в интересах осуждённого Монгуша Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов