Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-4991/2023[77-2803/2023]

Дело N77-2803/2023

г. Кемерово

21 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Слепова С.Г.

адвоката Беляевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шабаева И.В. в защиту интересов осужденного Слепова Сергея Геннадьевича на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.01.2023, апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 02.03.2023.

Доложив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнение осужденного Слепова С.Г, адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.01.2023

Слепов Сергей Геннадьевич, "данные изъяты", судимый:

- 07.07.2020 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15.03.2021, дополнительное наказание - 17.01.2022, осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Также приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о сроках исчисления основного и дополнительного наказаний, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 02.03.2023 приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.01.2023 оставлен без изменения.

Слепов С.Г. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шабаев И.В. в защиту интересов осужденного Слепова С.Г, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несправедливости назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, а также ввиду необоснованности в части принятого судом решения о конфискации автомобиля.

Ссылаясь на положительные данные о личности осужденного, его семейное положение, указывает, что суд не в должной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, полагая, что ввиду активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания добровольной помощи в восстановлении автомобильной техники, "данные изъяты", деятельного раскаяния осужденного и его состояния здоровья существенно снижается общественная опасность совершенного им преступления.

Считает, что заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке позволяло суду назначить Слепову С.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, с освобождением осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Выражает несогласие с принятым судом решением о конфискации в доход государства транспортного средства, поскольку Слепов С.Г. не является единственным его собственником, так как автомобиль является совместной собственностью в силу ст. 34, 45 СК РФ как осужденного, так и его супруги.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева О.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании доказательства.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного, при этом, судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, выводы суда о виновности Слепова С.Г. подтверждаются признательными показаниями самого осужденного Слепова С.Г, подтвердившего управление транспортным средством в состоянии опьянения будучи судимым приговором суда от 07.07.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; показаниями свидетеля ФИО9, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия Слепова С.Г. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

Наказание назначено Слепову С.Г. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Также не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и перечисленные адвокатом в кассационной жалобе данные о личности осужденного, его состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, добровольная помощь в восстановлении автомобильной техники, "данные изъяты".

Вопреки доводам адвоката, нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания (как основного, так и дополнительного) применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судами первой и апелляционной инстанций либо не учтены ими в полной мере, суд кассационной инстанции также не находит.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы об активном способствовании Слеповым С.Г. раскрытию и расследованию преступления, о его деятельном раскаянии были обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения судами первой и апелляционной инстанций, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку преступление выявлено сотрудниками ДПС, а Слепов С.Г, давая объяснение и в последующем признательные показания, новых данных, не известных сотрудникам ДПС либо дознанию, не сообщал.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1, ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Вид исправительного учреждения, в котором Слепову С.Г. надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно.

При таких обстоятельствах, назначенное Слепову С.Г. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному Слепову С.Г. автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Слепову С.Г. (т.1 л.д. 22), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора кассационной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек и их размер разрешён судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного, с учётом его материального и семейного положения, трудоспособности, наличия иждивенцев, что позволило суду принять решение о частичном освобождении осужденного от их уплаты и взыскании с него суммы 49, 8% от установленной суммы процессуальных издержек, то есть в сумме 7000 руб.

Сведений, свидетельствующих о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, в указанном размере, может неблагоприятно отразиться на его материальном положении, материальном положении его семьи и детей, судом обоснованно не установлено.

Доводы жалобы стороны защиты о возможности освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в отношении Слепова С.Г. в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Шабаева И.В, поданную в защиту интересов осужденного Слепова Сергея Геннадьевича на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.01.2023, апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 02.03.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова