Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-5122/2023[77-2849/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Пелёвина С.А, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Чернышова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Чернышова С.В. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Чернышова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Чернышова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022 года:

ЧЕРНЫШОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 25 января 2006 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 8 сентября 2008 года на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

- 15 января 2009 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29 августа 2011 года на 1 год 25 дней на основании постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года;

- 26 декабря 2011 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 19 февраля 2016 года, с установлением административного надзора с 14 марта 2016 года по 19 февраля 2022 года;

- 25 декабря 2017 года мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26 ноября 2018 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 декабря 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 23 апреля 2019 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, которое заменено постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2021 года на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев 15 суток, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, неотбытой срок наказания составил 1 год 8 месяцев 15 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2019 года и окончательно Чернышову С.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 октября 2022 года приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022 года изменен: вводная часть приговора уточнена о содержании под стражей Чернышова С.В. 31 августа и 1 сентября 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Чернышов С.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернышов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривая свою виновность в содеянном, автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а текст приговора дословно дублирует содержание обвинительного заключения.

Полагает необоснованной ссылку суда в подтверждение выводов о его виновности на показания ФИО5, который в ходе очной ставки опознал его как лицо, совершившее хищение имущества ФИО6, поскольку содержание указанного протокола в приговоре не приведено, ссылка на каких листах дела имеется данный документ отсутствует. Также полагает, что опознание в ходе очной ставки не соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ. Отмечает, что опознание его "данные изъяты" в ходе предварительного следствия проведено не было. В приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что на изъятой у ФИО5 фотографии изображен именно он, дата и время снимка и источник происхождения не указаны, отсутствуют сведения на каком носителе изъята данная фотография.

Помимо этого, утверждает, что в приговоре и апелляционном определении содержание показаний "данные изъяты" искажено и не совпадает с показаниями, изложенными в протоколах допросов, показания, данные им в ходе судебного следствия, изложены кратко, не в полном объеме, суд не предоставил ему право первому дать показания, чем нарушено его право на защиту. Также отмечает, что в нарушение требований закона судом по собственной инициативе оглашены материалы дела, о которых не ходатайствовала сторона защиты. Утверждает, что при изложении в приговоре доказательств, суд отразил его персональные данные, что изменило их доказательственное значение в сторону ухудшения.

Подробно анализируя выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении, и приводя доводы о своем несогласии с ними, осужденный считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции, который не привел, по мнению осужденного, надлежащих и убедительных мотивов при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чернышова С.В. заместитель прокурора Калининского района Новосибирской области Усов С.В, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Чернышова С.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Чернышова С.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение, несмотря на доводы осужденного об обратном, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Чернышова С.В. на стадии предварительного расследования не допущено, в связи с чем судом правильно не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановленный в отношении Чернышова С.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Чернышова С.В. и его виновности в содеянном.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Утверждение осужденного о том, что содержание приговора дословно дублирует содержание обвинительного заключения, не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, по результатам которого суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Чернышова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

В подтверждение виновности Чернышова С.В. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества и размере причиненного ущерба.

Указанные показания дополняют показания "данные изъяты" ФИО5, ФИО8, ФИО9, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим и другим доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств виновности Чернышова С.В. убедительными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей и "данные изъяты", уличающие Чернышова С.В. в совершении преступления, и касающиеся события преступления, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Вопреки утверждению осужденного показания "данные изъяты" ФИО5 при допросе в качестве "данные изъяты" и его пояснения на очной ставке о том, что именно Чернышовым С.В. совершено хищение имущества с дачного участка N и именно его он сфотографировал на телефон, последовательны и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Выемка фотографии у "данные изъяты" ФИО5 проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 183, ч. 1 ст. 170 УПК РФ, изъятая фотография осмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 176, ч. 1 ст. 170 УПК РФ, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о проведении органом предварительного следствия незаконного опознания в ходе очной ставки с данным "данные изъяты", а также допущенных нарушениях при выемки фоографии, представляют собой по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после тщательной проверки дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Помимо этого, судом также тщательно были проанализированы показания осужденного.

Выдвинутая в свою защиту осужденным Чернышовым С.В. версия о его непричастности к хищению имущества ФИО6 обоснованно отклонена судом как недостоверная, поскольку опровергнута собранными по делу доказательствами. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав её как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственность за содеянное.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проанализировав показания потерпевшей и "данные изъяты" в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал Чернышова С.В. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме, объективных данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Заявленные сторонами ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в зависимости от значения их для правильного разрешения уголовного дела, и вынесенные по ним судом первой инстанции решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности.

В ходе судебного разбирательства в полной мере созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено их процессуальное равенство. Порядок и очередность исследования доказательств по делу был установлен председательствующим судьей с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 274 УПК РФ. При этом, стороной защиты ходатайство об изменении порядка исследования доказательств и допросе подсудимого до начала предоставления доказательств стороной обвинения не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с не предоставлением последнему права первому дать показания также нельзя признать состоятельными.

Таким образом, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Чернышову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, его роли и степени участия в совершении преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Чернышова С.В. рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Чернышову С.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вопреки утверждениям осужденного об обратном, апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены с изложением по ним мотивированных суждений, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЧЕРНЫШОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи С.А. Пелёвин

Е.В. Старчикова