Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-5294/2023[77-2973/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвокатов Михайлеца А.Г, Яралиевой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Колотова Г.Н. (с дополнениями) и Василевича Р.В. на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов Михайлеца А.Г, Яралиевой Н.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 г.

Василевич Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2 судебного участка "адрес" по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 318, ч.1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Колотов Г.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Нуралинов Е.Н, Кошелев А.А, Киселев Г.Г, Ковальчук С.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. приговор изменен. Уточнена вводная часть приговора указанием на то, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василевича Р.В. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменён, наказание в виде штрафа смягчено до 8000 рублей, Василевич Р.В. освобождён от отбывания наказания, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Василевич Р.В. является осужденным. Срок отбывания наказания Василевичу Р.В. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Колотов Г.Н. освобожден от назначенного ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГг.). Исключено указание о назначении Колотову Г.Н. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с учётом наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ путем частичного сложения Колотову Г.Н. окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор в отношении Колотова Г.Н. и Василевича Р.В. оставлен без изменения.

Василевич Р.В. осужден за совершение четырех, а Колотов Г.Н. трех вымогательств, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, три из которых совершены с применением насилия, а два под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Преступления совершены на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колотов Г.Н. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в нарушение требование уголовно-процессуального кодекса сотовый телефон и флеш-карта были изъяты в отсутствие специалиста. Ссылаясь на заключение фоноскопической экспертизы, указывает, что его голоса ни на одной из записи телефонных переговоров обнаружено не было. Полагает, что к показаниям потерпевших следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Отмечает, что протокол судебного заседания с 16 июля по 20 июля 2018 г. не соответствует ходу судебного следствия. Утверждает, что ему не разъяснялось право на заявление отвода вновь вступившему в уголовное дело секретарю судебного заседания и государственному обвинителю. Считает, что поскольку наложенный арест на его имущество - денежные средства в размере 35 350 рублей - был направлен на погашение гражданского иска, данное обстоятельство следовало признать смягчающим. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

В кассационной жалобе осужденный Василевич Р.В. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Считает из приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, а также ссылка суда на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отбыто им до вынесения настоящего приговора.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Суд, как того требует уголовно-процессуальный закон привел в приговоре обстоятельства, признанные судом доказанными.

Выводы суда о виновности Колотова Г.Н. и Василевича Р.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самих осужденных (с учетом оценки, данной им судом), показаниями осужденных Нуралинова Е.Н, Кошелева А.А, Киселева Г.Г, Ковальчука С.М. (с учетом оценки, данной им судом), потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Исследованными судом доказательствами установлено, что действия осужденных носили согласованный характер, были направлены на достижение единой преступной цели. Деятельность группы имела устойчивый и сплоченный характер. Среди участников группы заранее были распределены роли. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств. Роли осужденных в организованной группе судом была определена правильно. Приведенные в приговоре и апелляционном определении по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств.

Обыск в жилище Колотова Г.Н. был проведен с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ, содержание протокола обыска соответствует положениям ст. 182 УПК РФ. Участие специалиста при изъятии сотового телефона и флеш-карты, на отсутствие которого ссылается в жалобе осужденный, не являлось обязательным, поскольку изъятие указанных предметов не требовали специальных познаний. Вместе с тем, при осмотре изъятого мобильного телефона и проверке имеющейся в нем памяти информации следователем для участия в производстве следственного действия был привлечен эксперт.

Тот факт, что на электронных носителях не был отождествлен голос Колотова Г.Н, с учетом указанной выше совокупности доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Все вмененные Колотову Г.Н. и Василевичу Р.В. признаки состава преступления, равно как и квалифицирующие признаки были признаны судом доказанными после тщательной оценки их в приговоре.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы жалобы осужденного Колотова Г.Н. о несоответствии протокола судебного заседания с 16 по 20 июля 2018 г. ходу судебного следствия, ввиду отсутствия в нем вопросов, заданных участникам процесса, а также не разъяснение осужденным право на заявление отвода вновь вступившему в уголовное дело секретарю судебного заседания и государственному обвинителю, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивированных выводов об их несостоятельности.

Квалификация действий осужденных по указанным в приговоре нормам Особенной часки УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении Колотову Г.Н. и Василевичу Р.В. наказания судом учтены указанные в приговоре данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельств, роль каждого из осужденных в совершенном групповых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и тех, на которые Колотов Г.Н. указывает в жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Отсутствуют также и какие-либо основания для изменения категории совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений также и законность решения суда о назначении Василевичу Р.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершены им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Вид исправительного учреждения, в которых каждому из осужденных надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Как видно из приговора, во вводной его части суд сослался на наличие у Василевича Р.В. судимости по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, учел данную судимость при назначении ему наказания, признав в связи с ее наличием отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и, вследствие этого, необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Приговором Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменений, Василевич Р.В. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа и освобождением от отбывания назначенного наказания в силу положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Таким образом, суд необоснованно в нарушение требований уголовного закона указал во вводной части приговора на наличие у Василевича Р.В. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учел ее при назначении наказания, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В силу ст.401.15 УПК РФ допущенные судом нарушения уголовного закона является существенными, повлиявшими на исход дела, влекут изменение постановленного в отношении осужденного Василевича Р.В. приговора и апелляционного определения, со смягчением назначенного ему наказания.

Оснований для иного, помимо указанного выше, изменения судебных решений, а равно и для их отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. в отношении Василевича Р.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора и апелляционного определения указание на судимость Василевича Р.В. по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 г.

Исключить признание отягчающим наказание Василевичу Р.В. обстоятельством рецидива преступлений, а также указание суда о применении при назначении ему наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Василевичу Р.В. за каждое из четырех, преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание до 10 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Василевичу Р.В. 11 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 г. окончательно назначить Василевичу Р.В. 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Василевича Р.В. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу с дополнениями осужденного Колотова Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин