Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-10290/2023[88а-12106/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колупаева Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 06 апреля 2023 года

по административному делу N 55RS0007-01-2022-006041-17 (N 2а-4442/2022) по административному исковому заявлению Финиченко Василия Николаевича к администрации Центрального административного округа города Омска о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Колупаева Ю.Н. Матютина А.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя административного истца Скоринской Ю.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финиченко В.Н. обратился к администрации Центрального административного округа г. Омска (далее - Администрация ЦАО г. Омска) с административным иском о признании незаконным распоряжения N от 23 сентября 2022 г. "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое".

В обоснование требований указано, что он является собственником жилого дома "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, относящимся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), общественное питание (код 4.6). На этом земельном участке расположено здание с кадастровым номером N с почтовым адресом: "адрес", находящееся в собственности Колупаева Ю.Н. Оспариваемое распоряжение противоречит требованиям градостроительного, земельного и жилищного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии и пожарной безопасности, нарушает права собственника смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения, используется вопреки апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г.

В судебном заседании административный истец и его представитель Скоринская Ю.А. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика администрации ЦАО г.Омска Костоусова М.А. иск не признала.

Представитель заинтересованного лица Колупаева Ю.Н. Матютин А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заинтересованного лица Щучко В.Г. Солодянкин В.А. требования административного истца поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 06 апреля 2023 года решение суда отменено. Признано незаконным распоряжение администрации Центрального административного округа г. Омска от 23 сентября 2022 года N "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое".

Колупаев Ю.Н. 20 апреля 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 02 мая 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 06 апреля 2023 года отменить и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 года.

В возражениях представителя административного истца Скоринской Ю.А. содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения оспариваемым решением требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, признав их основанными на неправильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на законность решения административного ответчика, однако его доводы не подтверждают наличие оснований для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным доказательствам, включая градостроительные планы земельного участка 2011, 2020 и 2022 гг, уведомление Управления Росреестра по Омской области от 19 марта 2021 г. N N о приостановлении регистрации права собственности Колупаева Ю.Н. на здание, и установлено, что при возведении здания с кадастровым номером N Колупаевым Ю.Н. не соблюдены установленные пунктом 36 Правил землепользования и застройки г. Омска минимальные отступы от границ земельного участка.

Указанные обстоятельства оценены судом второй инстанции как подтверждающие факт нарушения требования градостроительного законодательства при возведении здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что исключает его легализацию путем перевода из жилого в нежилое в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. До устранения нарушений градостроительного законодательства перевод здания из жилого в нежилое не может быть признан соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного распоряжение Администрации ЦАО г. Омска от 23 сентября 2022 г. N "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое" правильно признано судом незаконным, нарушающим права Финиченко В.Н. как собственника смежного земельного участка, поскольку соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка направлено в том числе на обеспечение прав владельцев смежных земельных участков.

Кроме того о факте нарушения прав административного истца свидетельствует то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 года по иску Финиченко В.Н. было запрещено Колупаеву Ю.Н. использовать указанный жилой дом для организованных банкетных мероприятий и праздников, тем самым его обращение за переводом помещения в нежилое без соблюдения требований градостроительного законодательства направлено на уход от исполнения указанного апелляционного определения.

Выводы суда подробно мотивированы применительно к действовавшему нормативному регулированию и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колупаева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи