Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-10436/2023[88а-11951/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, поданной через суд первой инстанции 26 апреля 2023 года, на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 января 2023 года по административному делу N 2а-3914/2022 по административному исковому заявлению Втюрина Александра Константиновича, Втюрина Константина Александровича, Втюриной Марины Сергеевны, Втюриной Юлии Константиновны, ФИО13 в лице законного представителя Исаченко Светланы Александровны к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, представителя административных истцов Газизовой М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Втюрин А.К, Втюрин К.А, Втюрина М.С, Втюрина Ю.К, ФИО14 в лице законного представителя Исаченко С.А. обратились в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения от 28 июля 2022 года N 1001 "Об отказе в предоставлении земельного участка", обязании повторно рассмотреть заявление представителя Втюриной М.С, Втюриной Ю.К, Втюрина К.А, Втюрина А.К, Исаченко И.С. о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N, мотивируя тем, что административные истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, где размещены хозяйственные постройки (гараж, баня, летняя кухня), право собственности на которые у них не зарегистрировано, что послужило основанием для принятия оспариваемого распоряжения. Полагают, что отказ в представлении земельного участка при данных обстоятельствах противоречит требованиям земельного законодательства, поскольку приведенные объекты недвижимости являются объектами вспомогательного использования и к отдельным объектам гражданского оборота не относятся.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 января 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным распоряжение департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 28 июля 2022 года N 1001 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N; на департамент имущественных отношений администрации г. Омска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Втюрина А.К, Втюрина К.А, Втюриной М.С, Втюриной Ю.К, ФИО15 в лице законного представителя Исаченко С.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно жилого дома "адрес" с департамента имущественных отношений администрации г. Омска в пользу Втюрина К.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений администрации г. Омска ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает, что летняя кухня, расположенная на спорном земельном участке, вне зависимости от того, является ли она вспомогательным сооружением или нет, относится к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. Поскольку такие сведения у департамента и в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, а заявление было подано не всеми собственниками объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, оснований для его предоставления у административного ответчика не имелось, иное могло привести к нарушению прав третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; в решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением, в частности, случая если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 4).

При рассмотрении дела установлено, что административные истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, 1974 года постройки, с кадастровым номером N, общей площадью 106, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке, площадью 1133 кв.м с кадастровым номером N и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 20 июня 2022 N 600 предварительно согласовано предоставление административным истцам указанного земельного участка в общую долевую собственность.

На основании данного распоряжения административными истцами были проведены кадастровые работы, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

15 июля 2022 года административные истцы обратились в департамент имущественных отношений администрации г. Омска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

28 июля 2022 года департаментом имущественных отношений администрации г. Омска вынесено распоряжение N 1001 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в Центральном административном округе г. Омска", отказ мотивирован тем, что на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует.

Полагая указанное распоряжение незаконным, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 15, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.1, статьей 39.2, пунктом 4 статьи 39.16, статьей 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что помещение, пристроенное к жилому дому, расположенному на испрашиваемом земельном участке, не является самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, в связи с чем отказ департамента имущественных отношений администрации г. Омска в его предоставлении при указанных обстоятельствах является незаконным, нарушающим права и интересы административных истцов.

С целью восстановления нарушенных прав заявителей суд первой инстанции обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность без проведения торгов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 9 постановления Пленум Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", указал, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому, в связи с чем размещение некапитальных или капитальных построек вспомогательного использования при наличии зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом, принадлежащих лицу, обратившемуся за предоставлением земельного участка, основанием для отказа в его предоставлении не является.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи. Указанные объекты самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Таким образом, летняя кухня, расположенная в границах спорного земельного участка, на котором находится объект индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано за административными истцами, как верно указали суды, является по своему назначению вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого дома.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что расположенная на спорном земельном участке летняя кухня, была возведена самими административными истцами и не относятся к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в собственности других граждан или юридических лиц, отказ департамента имущественных отношений администрации г. Омска в предоставлении в собственность земельного участка по мотиву нахождения на земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует, вопреки доводам кассационной жалобы, противоречит приведенным нормам земельного законодательства во взаимосвязи со статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи