Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-10458/2023[88а-11775/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корчагина Павла Олеговича, поданную 21 апреля 2023 года, на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-816/2022 по административному исковому заявлению арбитражного управляющего Корчагина Павла Олеговича к судебному приставу-исполнителю Жуковой Марине Юрьевне, Отделу судебных приставов по г. Таштагол Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению ФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный управляющий Корчагин П.О. (далее-управляющий, истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Жуковой М.Ю, Отделу судебных приставов по г.Таштагол Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Требования свои истец мотивировал тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу N А56-134799/2019 в отношении Иванова А.С. введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 Финансовым управляющим утвержден Корчагин П.О. Гражданин банкрот Иванов А.С. состоял в зарегистрированном браке с Ивановой М.В. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака на имя супруги должника зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок по адресу: "адрес" и здание кадастровый номер: "данные изъяты" адрес: "адрес", вид права собственность. Указанное имущество является совместной собственностью, как супруги, так и гражданина банкрота, в связи с чем, распоряжение имуществом невозможно без волеизъявления финансового управляющего гражданина банкрота, так как затрагивает интересы кредиторов. Прежний финансовый управляющий ФИО2 в ходе процедуры банкротства должника обнаружил регистрационные действия, направленные на прекращение регистрации права собственности на недвижимое имущество супруги должника без согласия финансового управляющего в отношении земельного участка и здания, включенных в конкурсную массу. В целях уточнения регистрационных действий ФИО3 направлены запросы в адрес должника и государственных органов. Должник никакие регистрационные действия с земельным участком не совершал, указал на возможность совершения действий со стороны Федеральной службой судебных приставов. ФИО4 с целью получения достоверных сведений о совершенных регистрационных, действиях неоднократно направлены соответствующие запросы в адрес Федеральной службы судебных приставов, какие-либо ответы на запросы получены не были. Определением Арбитражного суда от 09.09.2021 г..необходимые сведения истребованы в судебном порядке у судебного пристава-исполнителя и управления Росреестра.

Также, с целью получения сведений, о вышеуказанной регистрации прекращения права финансовый управляющий Корчагин П.О. посредством Многофункционального центра (МФЦ) получил правоустанавливающие документы, на основании которых проведены регистрационные действия с недвижимостью. Предварительно, для анализа совершенных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, истцом направлены запросы в ОСП по г..Таштагол УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу. Какие-либо документы с учетом неоднократных направлений запросов ФИО5 и Корчагин П.О. не получали. В связи с неполучением ответов на запросы ФИО6 в адрес федеральной службы судебных приставов, не направлением материалов дела финансовому управляющему, а также в связи отсутствием необходимых документов и сведений для анализа действий судебного пристава-исполнителя, истец считает причину пропуска срока на обращение в суд уважительной. Согласно, полученной самостоятельно ФИО7 копии постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.11.2020 г..судебный пристав-исполнитель ОСП по г..Таштаголу УФССП. России по Кемеровской области - Кузбассу рассмотрев материалы исполнительного производства передал недвижимость ПАО Банк Зенит. Недвижимость, согласно представленным документам, передана судебным приставом-исполнителем взыскателю 19.11.2020 г..после вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов без согласия и уведомления Петрова В.Г.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция), в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что в отношении Иванова А.С. введена процедура банкротства-реализация имущества должника.

Гражданин банкрот Иванов А.С. состоял в зарегистрированном браке с Ивановой Мариной Владимировной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению кассатора в период брака на имя супруги должника по возмездной сделке было зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельный участок (Кадастровый номер: "данные изъяты" Адрес: "адрес", вид права: Собственность), здание (Кадастровый номер: "данные изъяты" Адрес: "адрес", вид права: собственность).

По утверждению кассатора, являющегося финансовым управляющим имуществом должника указанного гражданина-банкрота данное имущество является совместной собственность как супруги, так и гражданина банкрота, в связи с чем распоряжение имуществом невозможно без волеизъявления финансового управляющего гражданина банкрота, так как напрямую затрагивает интересы кредиторов.

В обоснование указанной позиции кассатор ссылается на то, что прежний финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства должника обнаружил регистрационные действия, направленные на прекращение регистрации права собственности на недвижимое имущество супруги должника без согласия финансового управляющего, в отношении вышеназванного земельного участка.

В целях уточнения данных регистрационных действий прежним управляющим были направленны соответствующие запросы в адрес должника и государственных органов. Должник, согласно пояснениям, никакие регистрационные действия с земельным участком не совершал, указал на возможность совершения таких действий со стороны Федеральной службой судебных приставов.

Прежним управляющим, с целью получения достоверных сведений о совершенных регистрационных действиях, были неоднократно направлены соответствующие запросы в адреса Федеральной службы судебных приставов, какие-либо ответы на такие запросы так получены и не были. Определением Арбитражного суда от 09.09.2021г. указанные сведения истребованы в судебном порядке у судебного пристава исполнителя и управления Росреестра по региону.

С целью получения сведений о вышеуказанной регистрации прекращения права, уже действующий финансовый управляющий лично посредством Многофункционального центра (МФЦ), получил правоустанавливающие документы, на основании которых были проведены вышеуказанные регистрационные действия с недвижимостью. Предварительно, для полноценного правового анализа совершенных действий/бездействий со стороны судебного пристава исполнителя. ФИО8 были направлены соответствующие запросы в адрес ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

По утверждению кассатора какие-либо документы от ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, с учетом неоднократных направлений соответствующих запросов в адреса Федеральной службы судебных приставов ни прежнему, ни действующему управляющему не поступали.

Кассатор, выражая несогласие с выводами судов о пропуске срока обращения в суд указывает, что связи с неоднократным неполучением ответов на соответствующие запросы управляющего от службы судебных приставов, не направление материалов дела финансовому управляющему как заинтересованному лицу, а также в связи с отсутствием всех необходимых документов и сведений для правового анализа действий/бездействий судебного пристава исполнителя, финансовый управляющий считает причину пропуска срока на обращение в суд - уважительной.

Кассатор указывает, что согласно полученному самостоятельно прежним управляющим копии постановления, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 19.11.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу рассмотрев материалы исполнительного производства, постановилпередать недвижимость ПАО Банк Зенит. Кассатор, полагая данные действия незаконными ссылается на следующие нормативные положения. В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника-организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в отношении этого должника и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав- исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением арбитражного суда от 13.05.2020, резолютивная часть которого оглашена 13.05.2020, заявление Иванова А.С. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Недвижимость, согласно представленным документам, была передана судебным приставом исполнителем взыскателю 19.11.2020 г, то есть после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации его долгов, без согласия и уведомления действующего финансового управляющего.

В обоснование указанной позиции кассатор ссылается на следующие нормы закона.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, и иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1 -П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-0 и др.).

В силу приведенных норм и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по утверждению кассатора, при введении в отношении должника процедуры реализации имущества исключается какая- либо возможность проведения приставом - исполнителем публичных торгов или иных действий, направленных на реализацию имущества в рамках исполнительного производства.

Реализация судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства имущества, которое включено в конкурсную массу, в пользу одного взыскателя, ставит последнего в преимущественное положение перед другими кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества банкрота в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, полномочиями на реализацию конкурсной массы судебный пристав - исполнитель не наделен ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кассатор полагает, что в связи с чем действия ответчика, выражающиеся убытием из конкурсной массы должника недвижимого имущества, существенно нарушают действующее законодательство, а также интересы кредиторов по делу о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, ответчик не обеспечил явку в суд, которому поручена организация видеоконференц-связи. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявлений взыскателя ПАО "Банк Зенит" (л.д.36, 41) от 26.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштагол возбуждено 03.04.2020 г. исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Ивановой М.В. по исполнительному листу ФС N "данные изъяты" от 05.03.2020 г, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка по обращению взыскания на объекты недвижимости в пользу взыскателя ПАО "Банк Зенит" (л.д.43-45).

Далее 29.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ивановой М.В. (л.д.46).

06.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием Иванова А.С. и как представителя супруги Ивановой М.В. на имущество в виде: индивидуального жилого дома и земельного участка на общую сумму 4940860 руб. (л.д.47-48).

После чего, взыскателю ПАО "Банк Зенит" судебным приставом-исполнителем выслано предложение от 07.09.2020 г. об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д.49), о чем 07.09.2020 г. было получено согласие взыскателя (л.д.50).

19.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен и подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО "Банк Зенит" (л.д.51-52).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 г. снят арест с имущества должника Ивановой М.В. на индивидуальный жилой дом и земельный участок (л.д.53-54).

Из предоставленных административным ответчиком требований о приостановлении исполнительного производства от финансового управляющего ФИО10 от 18.11.2020 г. следует, что в отношении должника Иванова А.С. введена процедура реструктуризации от 13.05.2020 г. (л.д.65-66).

Из предоставленных административным ответчиком требований о приостановлении исполнительного производства от финансового управляющего ФИО11 от 26.11.2020 г. повторно предоставлены сведения о введении в отношении должника Иванова А.С. процедуры реструктуризации (л.д.68-70).

В связи с чем, 14.12.2020 г. судебным приставом в отношении должника Иванова А.С. приостановлено исполнительное производство (л.д.67).

После чего, 21.12.2020 г. судебным приставом в ответ на обращение ФИО12 высланы постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д.71-72).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства N "данные изъяты" от 03.04.2020 г. в отношении должника Ивановой М.В. и реализации принадлежащего ей на праве собственности имущества в виде жилого дома и земельного участка (л.д.81) путем передачи взыскателю ПАО "Банк Зенит" судебный пристав правомерно передал имущество взыскателю, поскольку на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка (л.д.89-94) следует, что с должников Иванова А.С, Ивановой М.В. в пользу ПАО "Банк зенит" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, а обращение взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома судом постановлено на имя должника Ивановой М.В, принадлежащие на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Иванова А.С. предметом взыскания являлась задолженность по кредитным платежам (л.д.37-39).

В ходе исполнительного производства в отношении должника Ивановой М.В. от 03.04.2020 г. N "данные изъяты" предметом взыскания (исполнения) являлось обращение взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности (л.д.43-45).

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика в настоящее время исполнительные производства в отношении должников Иванова А.С. и Ивановой М.В. окончены, а все имущество полностью передано взыскателю ПАО "Банк ЗЕНИТ".

Судом первой инстанции установлено, что кредитором супругов Ивановых являлся взыскатель ПАО "Банк Зенит", что следует из решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23.01.2020 г, которому судебным приставом-исполнителем передано заложенное имущество, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права данного кредитора не нарушены, поскольку заложенное имущество полностью передано в ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции посчитал, что права, как должников Ивановых, так и самого кредитора ПАО "Банк Зенит" в ходе исполнительного производства и его последующего окончания не нарушены, сведений о наличии иных кредиторов у должников Иванова А.С. и Ивановой М.В. административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в их удовлетворения, поскольку нарушений в ходе исполнительного производства не имеется, имевшие место исполнительские действия по передаче и реализации заложенного имуществ в пользу взыскателя (кредитора) ПАО "Банк Зенит" осуществлены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и полномочий, и соответствуют требованиям законодательства.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска управляющему в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Корчагин П.О. обратился в суд с настоящим административным иском только 27.07.2022 г, что следует из оттиска почтового штемпеля на почтовом конверте (л.д.33).

Суд первой инстанции указал, что в своем иске административный истец не приводит доводов и не мотивирует причины пропуска им срока для обжалования действий административного ответчика, и чем вызвана длительность несвоевременного обращения в суд за восстановлением, как полагает истец, его нарушенного права.

Суд первой инстанции посчитал, что административному истцу было известно о ходе исполнительного производства в отношении должников Иванова А.С. и Ивановой М.В. на дату вынесения арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 09 сентября 2021 г. и утверждения финансовым управляющим Корчагина П.О, сам истец в своем заявлении указывает, что предыдущим финансовым управляющим ФИО13 обнаружены регистрационные действия, направленные на прекращение регистрации права собственности на недвижимое имущество супруги должника без согласия финансового управляющего, когда были обнаружены такие действия, и по какой причине сам предыдущий финансовый управляющий ФИО14 не оспаривал действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, такие сведения истец не приводит и не мотивирует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как предыдущий финансовый управляющий ФИО15 так и назначенный арбитражный управляющий Корчагин П.О. (истец по делу), своевременных действий по изучению хода исполнительного производства, обжалования проведенных в ходе исполнительного производства действий по передаче спорного имущества должников не предприняли и в порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя не обжаловали.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку суды приняли по существу правильные судебные акты.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, процедура реструктуризации в отношении должника - Иванова А.С. введена 13.05.2020, процедура реализации в отношении указанного должника введена 21.12.2020.

Особенности реализации имущества, в том числе залогового должника-банкрота, определяются положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 48) исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 48 устанавливает, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусматривает, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Порядок удовлетворения требований в деле о банкротстве при реализации залогового имущества в деле о банкротстве граждан определяется частью 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве согласно содержанию которого восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусматривает, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Указанные нормативные положения Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума ВС РФ относительно порядка реализации, в том числе залогового имущества должника в деле о банкротстве гражданина свидетельствуют о том, что залоговые кредиторы имеют особый статус в деле о банкротстве, выражающийся в праве на приоритетное удовлетворение принадлежащих им требований за счет выручки от реализации залогового имущества должника при условии, если статус залогового кредитора установлен определением суда в деле о банкротстве соответствующего должника.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ПАО "Банк Зенит" (далее-залоговый кредитор, банк) посредством передачи ему нереализованного на торгах залогового имущества получил удовлетворение принадлежащих ему требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении супруги должника Иванова А.С, находящегося в процедуре банкротства, сведений о том, что супруга должника Иванова М.В. находится в процедуре банкротства материалы дела не содержат.

Действительно как верно указывает действующий финансовый управляющий в силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В тоже время материалы дела свидетельствуют о том, что имущество, которое передано залоговому кредитору в рамках исполнительного производства зарегистрировано не за должником, находящегося в процедуре банкротстве, а за его супругой (л.д, 81), в отношении которой в материалах дела отсутствуют сведения о введении в отношении нее процедуры банкротства, сведения о том, что имущество включено в конкурсную массу должника-банкрота Иванова А.С, в частности отчет финансового управляющего, который бы подтверждал названный факт, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела решением суда обращено взыскание в пользу залогового кредитора именно на имущество супруги должника (л.д, 84, л.д. 93) а не на имущество должника-банкрота Иванова А.С.

В свою очередь, исходя из указанных норм Закона о банкротстве включение в конкурсную массу имущества должника не носит автоматического характера, а именно по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Совокупность указанных обстоятельств по спору и тот факт, что залоговый кредитор имеет особый статус в деле о банкротстве, а именно имеет приоритет на удовлетворение требований кредиторов за счет выручки от реализации залогового имущества должника, залоговое имущество зарегистрировано за супругой должника-банкрота, а не за должником-банкротом, отсутствие сведений о включении залогового имущества в конкурсную массу должника-банкрота, отсутствие сведений об инициировании залоговым кредитором предъявления требований, как обеспеченных залогом в деле о банкротстве должника-банкрота, наличие решения суда, которым обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее супруге должника, а не должнику-банкроту, свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного-пристава, которым правомерно приостановил исполнительное производство в отношении должника банкрота, а не в отношении супруги должника, сведений о банкротстве которой материалы дела не содержат.

В свою очередь, с учетом специфики норм Закона о банкротстве, регулирующих статус залогового кредитора, вопросы формирования конкурсной массы, включение в которую имущества должника-банкрота относится к компетенции финансового управляющего и как следствие возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по правоведению фактически правовой экспертизы в части того относится ли залоговое имущество к совместной собственности должника и его супруги, подлежит ли залоговое имущество включению в конкурсную массу должника банкрота, которое зарегистрировано за другим лицом, имеет ли спорное имущество статус единственного пригодного для проживания жилого помещения, основания отсутствуют, поскольку данный вопрос как правильно считает управляющий относится к компетенции финансового управляющего, позиция которого по данному вопросу также может быть оспорена, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве он действовал правомерно, в свою очередь, финансовый управляющий имеет возможность реализовать иной способ защиты прав кредиторов, если полагает, что они нарушены посредством передачи залогового имущества банку, который как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, также имеет статус кредитора в деле о банкротстве Иванова А.С.

Судами установлено, что 19.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен и подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО "Банк Зенит" (л.д.51-52), то есть до введения процедуры реализации в отношении имущества должника -банкрота Иванова А.С, (22.12.2020) что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как в силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Указанные положения Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 свидетельствуют о возможности оспаривания финансовым управляющим в деле о банкротстве должника-банкрота оставления за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога как сделки в деле о банкротстве, что соответственно влечет иной предмет доказывания, как то наличие предпочтения в пользу залогового кредитора, цель причинения имущественного вреда правам кредиторам и иные обстоятельства (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), которые не совпадают с предметом доказывания в соответствии с положениями КАС РФ, регулирующими в том числе вопросы рассмотрения споров по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей.

Выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд правового значения не имеют, к неправильному судебному акту названные выводы не привели, поскольку спор рассмотрен по существу.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи