Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-10495/2023[88а-11778/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, поданную 14 апреля 2023 года, на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 декабря 2022 года

по административному делу N 2а-91/2022 по административному исковому заявлению Прокопчук Нелли Николаевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мартемьяновой Е.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отзыву имущества с реализации, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокопчук Н.Н. (далее-истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г..Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мартемьяновой Е.Н. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, а именно жилого помещения по адресу: "адрес", площадью 34, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты". Копии постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 30.06.2021, 13.07.2021, а также копия постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации, получены ею (Прокопчук Н.Н.) 24.08.2021 от организатора торгов ООО "Аргумент". Являясь участником и победителем торгов, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по отзыву имущества с реализации нарушено ее право собственности на указанное недвижимое имущество, так как публичные торги указанным недвижимым имуществом на момент отзыва с реализации арестованного имущества уже состоялись (25.06.2021) и определен победитель торгов. В связи с реализацией арестованного имущества, указанное недвижимое имущество уже не могло быть отозвано с торгов. Торги проводились с использованием электронной торговой площадки ООО "РегионТорг" в сети Интернет на сайте https://regiontorgi.ru.

Для участия в торгах ею (Прокопчук Н.Н.) заключены договорные отношения по представлению организационных, технических и правовых услуг, возможности использования программно-аппаратного комплекса электронной торговой площадки для участия в торгах с целью последующего заключения договора с организатором торгов, которым в данном случае являлось ООО "Аргумент". С учетом протокола от 25.06.2021 N 422 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, ею (Прокопчук Н.Н.) в соответствии с условиями договора, оплачено ООО "РегионТорг" 122 700 руб, а также комиссия банка 1 500 руб, а также комиссия банка в размере 1 500 руб. по перечислению задатка, что является реальным ущербом, причиненным в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество в связи с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ей приобрести уже не представляется возможным. Так, договор купли-продажи с организатором торгов не заключен, указанное недвижимое имущество ей не передано, денежные средства в оплату указанного недвижимого имущества ей возвращены, в том числе сумма задатка, арестованное имущество (документы на имущество) возвращено организатором торгов судебному приставу-исполнителю. Обращение с заявленными требованиями позволит ей обратиться за возмещением причиненных убытков к виновному лицу в гражданско-правовом порядке.

Истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя по отзыву имущества с реализации жилого помещения по адресу: "адрес", площадью 34, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 декабря 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что судом не принято во внимание представление прокурора, в котором указано на формальный подход и волокиту судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству, которое не было оспорено. Указывает, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отложение исполнительных действий судебным приставом - исполнителем и последующий отзыв имущества с реализации осуществлены несвоевременно. Полагает, что возможность отзыва имущества с реализации, т.е. до окончания процедуры реализации имущества, дата которой определяется датой поступления денежных средств (от реализации имущества) на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, что предусмотрено соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 г? не может иметь место в рассматриваемом исполнительном производстве, так как административный истец не являлся стороной указанного соглашения, совершение стороной такого соглашения действий, хотя и предусмотренных Соглашением, но нарушающих права третьих лиц, в частности, участника и победителя торгов, не могут считаться законными.

В апелляционном определении дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 по отложению исполнительных действий, которая на момент рассмотрения дела состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Томской области, однако к участию в деле не была привлечена, что является основанием для отмены судебных актов по безусловным основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Никитиной Т.В.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мартемьяновой Е.Н, с участием двух понятых, наложен арест на имущество должника, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 09.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мартемьяновой Е.Н. от 06.05.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Определена стоимость арестованного имущества - 2 045 000 руб.

Согласно сообщению МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях от 10.08.2021, реализацию вышеуказанного имущества поручено осуществить ООО "Аргумент", действующему на основании Государственного контракта от 27.01.2021.

Документы, характеризующие имущество приняты ООО "Аргумент" от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи от 14.05.2021. Извещение о проведении торгов опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru, а также в Вестнике Поверенного N 19 от 19.05.2021. Установлен срок приема заявок с 19.05.2021 по 21.06.2021, аукцион назначен на 25.06.2021 11.00 час. Протоколом N 422 от 25.06.2021 административный истец Прокопчук Н.Н. признана победителем торгов, стоимость реализации имущества составила 2 495 000 руб.

Платежным поручением от 28.06.2021 денежные средства в размере 2 145 000 руб. внесены Прокопчук Н.Н. на счет Территориального управления.

01.07.2021 организатором торгов получено постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий.

27.07.2021 организатором торгов получено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021 об отзыве имущества с реализации.

По указанной причине в заключение договора купли-продажи с Прокопчук Н.Н. было отказано. После получения от организатора торгов информации, о возврате документов характеризующих имущество судебному приставу-исполнителю, на основании постановления об отзыве имущества с реализации, денежные средства, внесенные Прокопчук Н.Н. в качестве задатка в размере 350 000 руб. и 2 145 000 руб. в качестве покупной стоимости имущества заявлены к возврату плательщику. Платежными поручениями от 09.08.2021 денежные средства в размере 350 000 руб. и 2 145 000 руб. соответственно, переведены на счет Прокопчук Н.Н.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец Прокопчук Н.Н. указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий, а в последующем отзыве арестованного имущества с реализации ей причинен ущерб в размере 122 700 руб, указанная сумма была ею оплачена ООО "РегионТорг" за участие в торгах, а также ею была оплачена комиссия банка за перевод денежных средств в общей сумме 3 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Никитиной Т.В. по состоянию на момент передачи арестованного имущества на реализацию, то есть на 06.05.2021 составлял 52 672, 63 руб.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Никитиной Т.В. на срок с 30.06.2021 по 14.07.2021 в связи с остатком долга 49 222, 50 руб, о чем вынесено соответствующее постановление.

Задолженность в сумме 51 139, 17 руб. оплачена должником 22.07.2021, излишне полученная сумма от должника возвращена последнему.

Суд первой инстанции указал, что принимая во внимание, что задолженность в указанной выше сумме была оплачена должником 22.07.2021, оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления об отложении исполнительных действий в части реализации имущества с торгов не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя, нарушены права победителя торгов Прокопчук Н.Н, с которой удержаны и не возвращены 122 700 руб. за участие в торгах, что послужило основанием для вынесения прокурором Ленинского районного г. Томска представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Согласно сообщению УФССП России по Томской области от 08.10.2021, направленного в адрес прокурора Ленинского района г. Томска, по результатам проверки соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве при реализации имущества должника Никитиной Т.В, выявлены нарушения, выразившиеся в необоснованном вынесении постановления об отложении исполнительных действий, допущенные судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по отзыву с реализации имущества - квартиры по адресу "адрес" являются незаконными, посчитав, что заявленные требования Прокопчук Н.Н. подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как правильно указал суд первой инстанции судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Порядок реализации имущества должника регламентирован ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соглашением ФССП России N 001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество".

Пунктом 4.3 указанного соглашения предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации) при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, суды установив, что фактически причиной отзыва имущества с реализации явилось возникновение оснований для окончания исполнительного производства, однако такие основания появились лишь 22.07.2021, то есть по истечении четырех недель с момента признания Прокопчук Н.Н. победителем торгов (25.06.2021) и трех с половиной недель с момента уплаты ею покупной цены (28.06.2021), в связи с получением организатором торгов указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, заключение договора купли-продажи было отложено, денежные средства, уплаченные Прокопчук Н.Н, не были переведены в отделение судебных приставов (пункт 4.2 соглашения), а на основании постановления от 26.07.2021 об отзыве имущества с реализации, в заключении договора купли-продажи Прокопчук Н.Н. отказано (пункт 4.4 соглашения), в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя, нарушены права победителя торгов Прокопчук Н.Н, с которой удержаны и не возвращены 122 700 руб. за участие в торгах, что послужило основанием для вынесения прокурором Ленинского районного г. Томска представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции по смыслу приведенных норм в их системном толковании в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. При этом в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий положениям лежит на самом судебном приставе-исполнителе.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова А.С. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частями 1, 3 и 4 статьи 38 и частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой положения статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления; гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (глава 22, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, имея в виду недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные выше мотивы отложения исполнительных действий не соответствуют смыслу анализируемой нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции поводом для отложения исполнительских действий 30.06.2021 явился лишь факт уплаты должником 4037 рублей 32 копеек, и данный платеж не был достаточным для погашения всей задолженности. и данный факт с учетом расходов, понесенных к этому моменту административным истцом, а равно с учетом того, что задолженность сократилась менее чем на 10 % от остатка, не давал судебному приставу - исполнителю достаточных оснований для отложения исполнительских действий, повода для повторного отложения исполнительских действий 13.07.2021 судебный пристав-исполнитель не имела вовсе - в период с 30.06.2021 по 13.07.2021, и далее - до 22.07.2021 гашение задолженности не производилось.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции правомерно учла следующие юридически значимые обстоятельства по спору.

Аналогичная трактовка поведения должностных лиц дана в представлении прокурора Ленинского района г. Томска на имя руководителя УФССП по Томской области (т. 2 л.д. 11-14, т. 1 л.д. 53, 82-86), а также руководителем УФССП по Томской области по результатам рассмотрения представления и материалов соответствующей служебной проверки (письмо от 08.10.2021 - т. 2 л.д. 15-16; приказ от 12.11.2021 N 1118-лс о наложении дисциплинарного взыскания - т. 2 л.д. 212).

Верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно незаконные действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в безосновательном отложении исполнительских действий, повлекли задержку заключения с административным истцом договора купли - продажи (этапа процедуры реализации имущества должника) и способствовали искусственному созданию условий для окончания исполнительного производства, что, в свою очередь, привело к отзыву имущества с реализации.

Судом апелляционной инстанции правомерно признаны обоснованными и объяснения административного истца о том, что причиной подачи ею 22.07.2021 в УФССП по Томской области заявления об отзыве имущества с реализации (т. 3 л.д. 5-7) явилась длительная психотравмирующая ситуация, характеризующаяся продолжительным периодом (с 25.06.2021 по 26.07.2021), в течение которого в отсутствие предусмотренных законом оснований с ней, несмотря на статус победителя торгов, не заключался договор купли - продажи квартиры, при том, что она понесла значительные расходы, связанные с участием в торгах и уплатой покупной цены.

Доводам ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права и согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Признавая утверждение об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент отложения исполнительных действий (30.06.2021) информации о том, что торги состоялись необоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих нормативных положений.

В соответствии с пунктом 2.6 упомянутого выше соглашения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В течение семи рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

Согласно сведениям, представленным МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях по запросу судебной коллегии, извещение о проведении торгов N "данные изъяты" опубликовано ООО "Аргумент" на сайте http://torgi.gov.ru, а также 19.05.2021 в Вестнике Поверенного N 19. Также ссылки о предстоящих публикациях на сайте и скан-образ печатных изданий направлены сотруднику отдела реализации УФССП по Томской области электронным письмом 08.06.2021.

Протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ опубликован на указанном сайте ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов по московскому времени (письмо от 18.11.2022, скриншоты страниц сайта; т. 2 л.д. 230-244).

Материалы дела свидетельствуют о том, что информация о дате торгов и их результатах была своевременно размещена в общедоступных источниках, ссылка на которые заблаговременно до проведения торгов направлена УФССП по Томской области электронным письмом, и как верно указала апелляционная инстанция судебный пристав-исполнитель, действуя добросовестно и в соответствии с целями и задачами исполнительного производства, упомянутыми выше, имел возможность до решения вопроса об отложении мер принудительного исполнения 30.06.2022 ознакомиться с данной информацией.

Выводы суда апелляционной инстанции также подтверждаются тем, что до вынесения судебным приставом-исполнителем Мартемьяновой Е.Н. постановления от 26.07.2021 об отзыве арестованного имущества с реализации Прокопчук Н.Н. обращалась к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска (20.07.2021) и руководителю УФССП по Томской области (23.07.2021) с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации, в которых было указано на тот факт, что торги состоялись (т. 2 л.д. 159-160, т. 3 л.д. 1-14).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что довод ответчика о непоступлении в УФССП России по Томской области денежных средств, уплаченных Прокопчук Н.П. в счет покупной цены, также не опровергает выводы суда, что подтверждается следующими нормативными положениями и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 3.1. Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Согласно сообщениям МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 21.01.2022 и от 18.11.2022 на запрос суда и судебной коллегии (т. 2 л.д. 1-2, л.д. 230-231) основанием для распоряжения денежными средствами является договор купли-продажи, однако таковой с победителем торгов не подписан в связи с поступлением из УФССП России по Томской области 01.07.2021 постановления об отложении исполнительных действий, а в последующем - постановления об отзыве имущества с реализации.

Доводам ответчиков о не привлечении к участию в споре иных лиц судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с ответом начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска на запрос судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесшая постановления об отложении исполнительных действий, уволена приказом от 11.08.2022 N 6164-лс с 20.08.2022 (т. 3 л.д. 5), в связи с чем оснований для привлечения ее к участию в настоящем деле нет.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО " "данные изъяты"", являющееся взыскателем по исполнительным производствам N "данные изъяты" (в рамках которого арестованное имущество передано на торги) и N "данные изъяты", входящим в состав сводного исполнительного производства в отношении должника Никитиной Т.В. (т. 1 л.д. 139-142, 98-99).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку уже к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительные производства, в том числе вышеуказанные, окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов, права и законные интересы ООО " "данные изъяты"" решением суда не затрагиваются, оснований не согласится с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора непривлечение к участию в споре судебного пристава-исполнителя ФИО4 не является основанием для отмены судебных актов по безусловным основаниям, поскольку судебного акта в отношении указанного лица по настоящему спору не принималось, что подтверждает резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции из содержания которого следует, что удовлетворены административные исковые требования Прокопчук Нелли Николаевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мартемьяновой Е.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отзыву имущества с реализации.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи