Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-10624/2023[88а-11932/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Куклиной Натальи Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 10 апреля 2023 г, на решение Красноярского краевого суда от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г.

По административному делу N 3а-46/2023 по административному исковому заявлению Куклиной Натальи Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Куклиной Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куклина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей, взыскании судебных расходов на сумму 28 268, 32 рублей.

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2015 г. было зарегистрировано ее заявление о причинении ей неустановленным лицом телесных повреждений. 20 ноября 2020 г. старшим участковым уполномоченным ОП N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Никитиной (Куклиной) Н.С. за истечением срока привлечения к административной ответственности. За время проведения проверки по материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Общая продолжительность рассмотрения заявления о преступлении составляет 5 лет 9 месяцев.

Решением Красноярского краевого суда от 9 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2015 г. Куклина (ранее - Никитина) Н.С. обратилась с заявлением в Отдел полиции N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в жилое помещение по адресу "адрес" где причинили ей телесные повреждения.

Судом первой инстанции подробно изложена хронология движения и рассмотрения указанного выше заявления Никитиной (Куклиной) Н.С. и иных заявлений Куклиной Н.С, с указанием решений, принятых по ним.

5 июля 2018 г. постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю из уголовного дела, возбужденного 20 октября 2017 г. в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного проникновения в жилище Никитиной Н.С, в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО12 5 марта 2015 г. в квартире по адресу город "адрес" в отношении Никитиной Н.С. преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 июля 2018 г. материал проверки по факту причинения ФИО13 телесных повреждений Никитиной Н.С. из ГСУ СК России по Красноярскому краю поступил в дежурную часть ОП N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское".

20 ноября 2020 г. старшим участковым уполномоченным ОП N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 по факту причинения телесных повреждений Никитиной (Куклиной) Н.С. за истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку, как следует из данного постановления, в действиях ФИО15 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), срок привлечения к ответственности ФИО16 по которой истек 5 марта 2017 г.

Согласно данным, полученным по судебному запросу от мировых судей судебных участков в Советском районе города Красноярска заявление Куклиной (Никитиной) Н.С. о привлечении ФИО17 к уголовной ответственности за причинение ей побоев к производству мировых судей не принималось, уголовное дело не возбуждалось.

Административным истцом сведений об обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО18 к уголовной ответственности в суд также не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, частей 6, 7, 7.1, 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства, частей 3, 3.1, 3.3 статьи 6.1, части 2 статьи 20, части 6 статьи 144, пункта 3 части 1 статьи 145, пункта 1 части 1 статьи 147, части 1 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 3 июля 2016 г..N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", пункта 4 статьи 1 Федерального закона 3 июля 2016 г..N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", части 1 статьи 25.2, частей 1 и 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, пунктов 3, 5, 16, 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г..N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г..N 23-П,

пришел к выводу, что в период с 5 марта 2015 г..по 15 июля 2016 г..уголовное дело в отношении ФИО19 по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации могло быть возбуждено только судом по заявлению административного истца, вместе с тем по заявлению Куклиной Н.С. от 5 марта 2015 г..о причинении ей побоев уголовное дело не возбуждалось, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не принималось, а после 15 июня 2016 г..такое решение не могло быть принято в связи с декриминализацией деяния, кроме того установлено, что дело об административном правонарушении по заявлению Куклиной Н.С. не возбуждалось и не рассматривалось, вследствие чего у административного истца не возникло право на компенсацию за нарушение уголовного судопроизводства в разумный срок, а также на судопроизводство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на незаконность состава суда при рассмотрении административного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Порядок формирования состава суда определен положениями статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 поименованного выше кодекса, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел только в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (абзац второй пункта 36).

Между тем, неприменение автоматизированной информационной системы распределения при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебных актов, поскольку заявленные Куклиной Н.С. судьям первой и апелляционной инстанций отводы рассмотрены судами в установленном процессуальном порядке.

Довод о нарушении судьей первой инстанции тайны совещательной комнаты являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно был отклонен с учётом результатов служебной проверки, которой установлено, что судьей нарушений не было допущено.

Иные доводы подателя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, апелляционной инстанцией указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку выводы апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи