Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-10639/2023[88а-12004/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривошеева Андрея Геннадьевича, поданную 11 апреля 2023 года, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-2825/2022 по административному исковому заявлению Кривошеева Андрея Геннадьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тулунский" о признании решения незаконным, возложении обязанности прекратить регистрацию транспортного средства, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев А.Г. (далее-истец, кассатор) обратился в Кировский районный суд г..Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, указывая на то, что с 5 ноября 2015 года согласно апелляционному определению Иркутского областного суда он не является собственником транспортного средства Lada 217230 Lada Priora 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", и не обязан оплачивать налоги и штрафы за неизвестных лиц, нарушающих ПДД и уклоняющихся от уплаты налогов, в чьей эксплуатации, владении и пользовании находится и находился данный автомобиль. Добровольно по его письменному обращению ответчик в лице РЭО ГИБДД МО МВД России "Тулунский" прекратить регистрацию на его имя вышеуказанного автомобиля отказался, отказ в проведении регистрационного действия изложен в письме N 79476419 от 26.02.2022. 6 июля 2015 года Кировским районным судом г..Иркутска принято решение по делу N 2-2162/2015 по иску "данные изъяты" к ФИО1, Кривошееву Андрею Геннадьевичу и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым истец освобожден от гражданско-правовой ответственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2015 года установлено, что собственником автомашины Lada 217230 Lada Priora 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", является ФИО3. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО4 выше обозначенную автомашину путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомашины.

Однако до сего времени этого никто не сделал и данную автомашину эксплуатируют неизвестные лица, множество раз перепродавая её один другому в простой письменной форме, в том числе через портал ДРОМ.РУ (последний раз в декабре 2021 года). А по причине отсутствия перерегистрации автомашины налоги и штрафы (последний раз 20.04.2022) систематически множество раз выплачивает истец - гражданин, из владения и пользования которого данный автомобиль выбыл более семи лет назад по причине продажи его ФИО5 Указывает также на то, что сложившаяся ситуация нарушает его права и поощряет правонарушителей, которые пользовались и продолжают пользоваться вышеуказанным автомобилем. Полагает, что эксплуатация данной автомашины в настоящее время не является законной.

На основании изложенного просит признать незаконным отказ административного ответчика к заявлению N 79476419 от 26.02.2022 в проведении регистрационного действия - прекращении регистрации на имя Кривошеева Андрея Геннадьевича автомашины Lada 217230 Lada Priora 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты"; обязать административного ответчика - Главное управление МВД России по Иркутской области прекратить регистрацию на имя Кривошеева Андрея Геннадьевича автомашины Lada 217230 Lada Priora 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что поводом к подаче в суд вышеуказанного иска послужило нарушение конституционных прав истца, закреплённых в ст. 35 Конституции РФ, когда истец вынужден на протяжении многих лет оплачивать налоги за чужой автомобиль и штрафы за нарушения ПДД, фиксируемые дорожными камерами и совершаемые неизвестными лицами, использующие автомобиль, не принадлежащий истцу.

Кассатор настаивает на том, что автомашину эксплуатируют не известные лица, множество раз перепродавая её один другому в простой письменной форме в том числе и через портал ДРОМ.РУ (последние разы в декабре 2021 года и в июле 2022 года) а по причине отсутствия перерегистрации автомашины налоги и штрафы (последний раз 20.04.2022 года) - систематически множество раз выплачивает истец - гражданин из владения и пользования которого данный автомобиль выбыл более семи лет назад по причине продажи его ФИО6 - с 05 ноября 2015 года согласно апелляционного определения, вступившего в законную силу Кривошеев А.Г. вовсе не является собственником вышеназванного транспортного средства и не обязан оплачивать налоги и штрафы за неизвестных лиц, нарушающих ПДД и уклоняющихся от налогов, в чьей эксплуатации - владении и пользовании находится и находился данный автомобиль.

Кассатор указывает, что автомашина фактически не доступна для истца, что согласно последнему штрафу за проезд на красный свет вовсе находится в другом городе и в ином субъекте федерации у неизвестных и неустановленных лиц так как более семи лет назад выведена из владения и пользования истца в связи с продажей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что Кривошеев Андрей Геннадьевич являлся собственником транспортного средства Lada 217230 Lada Priora 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которое приобрёл по договору купли-продажи от 02.09.2014 с постановкой его на регистрационный учёт на своё имя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Впоследствии вышеуказанный автомобиль Кривошеевым А.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015 был продан ФИО7

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2015 года удовлетворено заявление "данные изъяты" (ПАО) об обеспечении иска. Наложен арест на транспортное средство - Lada 217230 Lada Priora, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", год изготовления: 2012, шасси (рама): отсутствует, ПТС "данные изъяты", выдан 11.03.2012, ответственным хранителем определен "данные изъяты" (ПАО).

6 мая 2015 года на основании вышеуказанного определения суда регистрационным подразделением ГИБДД наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada 217230 Lada Priora 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2162/2015 по иску "данные изъяты" (ПАО) к ФИО8, Кривошееву Андрею Геннадьевичу и ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования "данные изъяты" (ПАО) к ФИО10, Кривошееву Андрею Геннадьевичу и ФИО11 о взыскании 243 082 рубля 10 копеек задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и 11 630 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину Lada, 217230 Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 320 000 рублей, удовлетворены в части. С ФИО12 в пользу "данные изъяты" (ПАО) взыскано 243 082 рубля 10 копеек задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и 5 630 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований в отношении Кривошеева Андрея Геннадьевича и ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2015 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменено. В этой части принято новое решение. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lada, 217230 Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии "данные изъяты" выдан 11.03.2012 (паспорт транспортного средства серии "данные изъяты" выдан 19.05.2013), принадлежащее ФИО15, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере 320 000 рублей. С ФИО16 в пользу "данные изъяты" (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 630 рублей. С ФИО17 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда установлено, что на момент принятия Кировским районным судом г. Иркутска 6 июля 2015 года решения по гражданскому делу N 2-2162/2015 Кривошеев А.Г. не являлся собственником транспортного средства, соответственно не мог быть признан добросовестным приобретателем. На день приобретения ФИО18 вышеуказанного автомобиля (01.06.2015) определением суда от 24.04.2015 на него был наложен арест. Обременение в виде ареста автомобиля было зарегистрировано в органах ГИБДД. ФИО19 в момент возмездного приобретения автомобиля знал и должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, в связи с чем, оснований для прекращения залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления Кривошеева Андрея Геннадьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2015 года по делу N 2-2162/2015 по иску "данные изъяты" (ПАО) к ФИО20, Кривошееву Андрею Геннадьевичу и ФИО21 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

26 февраля 2022 года Кривошеев А.Г. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Тулунский" с заявлением N 79476419, в котором просил прекратить регистрацию транспортного средства Lada 217230 Lada Priora 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с продажей (передачей) другому лицу.

26 февраля 2022 года государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России "Тулунский" старшим лейтенантом полиции ФИО22 в проведении регистрационного действия к заявлению N 79476419 от 26.02.2022 отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным решением об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению N 79476419 от 26.02.2022, Кривошеев А.Г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что административный иск Кривошеева А.Г. инициирован в связи с взысканием административных штрафов и начислением налоговым органом и необходимостью уплаты транспортного налога в отношении транспортного средства, собственником которого, как указывает Кривошеев А.Г, он не является. В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Суд первой инстанции указал, что продажа транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Обязанность подразделений Госавтоинспекции по выявлению факта отчуждения транспортных средств и внесению соответствующих сведений в базу данных действующим законодательством не предусмотрена. При этом приведенные выше правовые нормы предусматривают обязанность обращения нового собственника транспортного средства в уполномоченные органы лишь для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, а не для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их регистрации.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон о государственной регистрации транспортных средств).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 10 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств к регистрационным действиям относится внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, под которыми понимается изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Из подпункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств следует, что к регистрационным данным транспортного средства относятся данные о владельце транспортного средства.

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств).

Основания для отказа в совершении регистрационных действий определены в статье 20 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств, и к их числу относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 5 статьи 20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 8, пунктом 7 части 5 статьи. 20 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств, пунктами 56, 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, подпунктом 92.11 пункта 92, пунктами 127, 131, 132, 133 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы Кривошеева А.Г. является обоснованным, так как зарегистрированное в установленном порядке обременение в виде ареста автомобиля является законным основанием для отказа в совершении любых регистрационных действий.

Фактически административный истец обратился за государственной регистрацией изменений учетных данных автомобиля в части сведений о его собственнике, в то время как на совершение регистрационных действий судом установлен запрет, который не отменен.

Как правильно указала апелляционная инстанция при условии устранения обстоятельств, с которыми закон связывает отказ в предоставлении соответствующей государственной услуги, административный истец не лишен права вновь обратиться за совершением регистрационных действий.

Ссылка кассатора на привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов, истец имеет право обжаловать привлечение его к административной ответственности в порядке, установленном законом.

Ссылка кассатора на новые доказательства, а именно постановления от 02.05.2023, от 28.04.2023, от 03.05.2023, от 27.04.2023, от 04.05.2023, от 11.05.2023, датированные после вынесения обжалуемых судебных актов подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем представленные с кассационными жалобами новые доказательства не подлежат принятию и оценке.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи