Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-10643/2023[88а-12207/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Туруханского района Красноярского края, поданной через суд первой инстанции 7 апреля 2023 года, на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2023 года по административному делу N 2а-284/2022 по административному исковому заявлению администрации Туруханского района Красноярского края к Отделу судебных приставов по Туруханскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Туруханского района Красноярского края обратилась в Туруханский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Туруханскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2022 года N, мотивируя тем, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в силу положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем пропущен.

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация Туруханского района Красноярского края ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела. Приводя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, настаивает на пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и необоснованном возбуждении исполнительного производства оспариваемым постановлением при наличии оснований для отказа в его возбуждении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Туруханского районного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-93/2013, удовлетворены исковые требования прокурора Туруханского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Туруханского района Красноярского края о возложении обязанности по установке пандуса в здании администрации Туруханского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 13 апреля 2016 года на основании указанного решения в отношении должника - администрации Туруханского района Красноярского края возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения: установка пандуса и поручня на входе в административное здание, расположенное по адресу: "адрес" в срок до 1 октября 2013 года.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 2 июня 2022 года исполнительное производство N было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 11 августа 2022 года на основании повторно предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа N в отношении администрации Туруханского района Красноярского края было возбуждено исполнительное производство N

Полагая постановление от 11 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, администрация Туруханского района Красноярского края обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 21, частями 1 и 2 статьи 22, частью 4 статьи 46 указанного закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, установив, что срок предъявления исполнительного листа N от 1 апреля 2016 года, исчисляемый со 2 октября 2013 года (срок добровольного исполнения решения суда до 1 октября 2013 года) до 12 апреля 2016 года (13 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство) и с 3 июня 2022 года (2 июня 2022 года исполнительное производство окончено) до 4 августа 2022 года (5 августа 2022 года исполнительный документ был повторно предъявлен взыскателем к исполнению) составил менее трех лет (2 года 8 месяцев 12 дней), пришел к выводу, что к моменту повторного предъявления взыскателем исполнительного листа трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен не был, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа для отказа в возбуждении исполнительного производства N, оспариваемое постановление от 11 августа 2022 года, которым возбуждено исполнительное производство, является законным, права должника - администрации Туруханского района Красноярского края не нарушает.

Отклоняя довод административного истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции указал на неверное понимание заявителем названной нормы, субъективное толкование которой противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, поскольку иное означало бы ограничение права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению после его отзыва длительностью периода нахождения его на исполнении у судебного пристава-исполнителя до окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав о невозможности применения в спорной ситуации положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует отсутствие в материалах дела заявления взыскателя (материального истца) о возвращении исполнительного листа, поданного в порядке пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, на основании которого судебный пристав-исполнитель вправе был бы окончить исполнительное производство с возвращением исполнительного документа взыскателю.

С выводами судов следует согласиться.

По общему правилу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, суды, исчислив срок предъявления исполнительного документа ко взысканию без применения положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, правомерно исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку был прерван и вновь и начал течь со дня окончания исполнительного производства.

Установленный частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Исходя из приведенных нормативных положений, фактических обстоятельств дела, приведя подробный анализ исчисления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту повторного предъявления взыскателем исполнительного листа N от 1 апреля 2016 г. трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства N

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не опровергают.

Учитывая, что в рамках гражданского дела N 2-93/2013 требования прокурора Туруханского района Красноярского края к администрации Туруханского района Красноярского края о возложении обязанности по установке пандуса в административном здании предъявлены в интересах неопределенного круга лиц, не предполагающего наличие материальных истцов, и, как следует из решения от 15 марта 2013 года, таковых по делу не имелось, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия заявления взыскателя (материального истца), поданного в порядке пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о возврате исполнительного листа, на основании которого судебный пристав-исполнитель вправе был бы окончить исполнительное производство с возвращением исполнительного документа взыскателю, является ошибочным, но вместе с тем, он не повлек принятия неверного по существу решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает права последнего как должника исполнительного производства и не противоречит требованиям закона, направлено на исполнение судебного акта, который, как следует из материалов дела, до настоящего времени не исполнен.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Туруханского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи