Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-10771/2023[88а-12089/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании Дробноход Яны Александровны, поданную 21 апреля 2023 года, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года

по административному делу N 2а-4227/2022 по административному исковому заявлению Дробноход Яны Александровны к Управлению МВД России по г. Новосибирску, Отделу полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску, инспектору отделения по ИАЗ Отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску капитану полиции Илюшкиной Н.О, помощнику оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску старшему сержанту полиции Вайман И.В. об оспаривании действий должностных лиц органов государственной власти, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дробноход Я.А. (далее-истец, кассатор) обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску, выразившиеся в применении к ней 28.02.2022 года мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания. В обоснование требований истцом указано, что 28.02.2022 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее должностным лицом отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску (ОП N 1 "Центральный"), составлен протокол об административном правонарушении 54 N 621972 по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, имевшим место 19.02.2022 года.

01.03.2022 судья Центрального районного суда г. Новосибирска, рассмотрев дело N 5-517/2022 об административном правонарушении по вышеуказанному материалу, вынес постановление, которым признал Дробноход Я.А. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 28 000 рублей. Данное постановление судьи не вступило в силу, обжалуется.

В рамках производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении сотрудниками полиции в отношении Дробноход Я.А. была незаконно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу N 245 от 28.02.2022 об административном задержании, составленному помощником оперативного дежурного дежурной части ОП N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску старшим сержантом полиции Вайман И.В, Дробноход Я.А. была задержана в 22 часа 30 мин. "Ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ для своевременного рассмотрения дела в суде".

По утверждению истца сотрудникам полиции известно место жительства административного истца Дробноход Я.А, данных о том, что она может скрыться, не имеется. Более того, в отношении нее неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях, которые рассматривались судами, и она каждый раз самостоятельно являлась в судебные заседания. Также она имеет постоянное место жительства, воспитывает несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах отсутствуют подозрения, что она может скрыться от суда или не исполнить назначенное наказание.

По утверждению истца ее задержание не могло быть направлено на обеспечение исполнения административного наказания в виде административного ареста, поскольку данный вид наказания заведомо ме мог быть применен в отношении Дробноход Я.А, т.к, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что административное задержание оформлено протоколом N 245 об административном задержании от 28.02.2022 в 22 час. 30 мин. после выполнения всех процессуальных действий и сбору доказательства по делу, в том числе после заполнения Дробноход Я.А. бланка "объяснений" в 20 час. 04 мин. В самом протоколе об административного задержании указано: "имею двух несовершеннолетних детей 17 и 7 лет". В материалах дела имеются данные о наличии у лица малолетнего ребенка до 14 лет.

По утверждению кассатора в результате незаконных действий Дробноход Я.А. была задержана на срок, превышающий три часа (до 48 часов) - до момента рассмотрения дела судом, т.е. с 28.02.2022 по 01.03.2022 г.

Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" кассатор настаивает на том, что выводы суда не основаны на законе. Как следует из материалов дела "правонарушение" совершено и окончено 19.02.2022 г, таким образом задержание, произведенное 28.02.2022 не связано с необходимостью пресечения "правонарушения".

Кассатор указывает, что личность Дробноход Я.А. известна, определением о возбуждения дела и проведении административного расследования её личность установлена еще 22.02.2022 г, документ, идентифицирующий её личность вписан в протокол об административном правонарушении, копия приложена к материалам дела.

По мнению кассатора задержание не направлено на обеспечение необходимости выявления совершенного административного правонарушения, установления личности нарушителя и других обстоятельств подлежащих доказыванию, обоснованных данных о том, что Дробноход Я.А. может возобновить противоправные действия - не имеется.

Кассатор полагает, что в применении административного задержания для целей необходимости обеспечения своевременного рассмотрения дела судом не было необходимости, неявка Дробноход Я.А. на судебное заседание также не могло являться препятствием для рассмотрения дела судом, в обоснование указанной позиции истец ссылается на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Кассатор настаивает на том, что фактические обстоятельства не только не исключают возможность назначения иного наказания кроме административного ареста, но и, более того, по материалам дела полностью исключается возможность назначения Дробноход Я.А. наказания в виде административного ареста.

В обоснование доводов кассатор ссылается на часть 2 ст. 3.9 КоАП РФ согласно содержанию которого административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Кассатор указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Дробноход Я.А. собственноручно указала, что имеет двух несовершеннолетних детей 17 и 7 лет. Данное обстоятельство по утверждению кассатора достоверно известно сотрудникам полиции.

Кассатор полагает, что суды неверно применили положения ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ и пришли неправильным выводам, поскольку наличие у Дробноход Я.А. несовершеннолетнего ребенка до 14 лет исключает применение к ней не только наказания в виде административного ареста, но и применение административного задержания на срок, превышающий три часа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 54 N 621972, составленном 28.02.2022 года в 20 час. 12 мин. инспектором отделения по ИАЗ ОП N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Илюшкиной Н.О, Дробноход Я.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. 4).

28.02.2022 года помощником оперативного дежурного дежурной части ОП N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску старшим сержантом полиции Вайман И.В. составлен протокол N 245 об административном задержании Дробноход Я.А, в соответствии с которым она была задержана в 22 часа 30 минут 28.02.2022 года по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ для своевременного рассмотрения дела в суде (л.д. 3).

В соответствии с постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.03.2022, Дробноход Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей (л.д. 5-7).

На основании решения судьи Новосибирского областного суда от 21.06.2022, постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.03.2022 по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Дробноход Я.А. оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела, вступило в законную силу постановление, которым Дробноход Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что основанием для доставления Дробноход Я.А. в ОП N 1 "Центральный" явилось то, что 19.02.2022 в период времени с 12-00 до 12-50 часов в "адрес" административный истец Дробноход Я.А. организовала и провела мероприятие в форме пикетирования без подачи в установленном Федеральным законом от 19.06.2004 N 54 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", порядка уведомления о проведении публичного мероприятия, с целью поддержки бывшего губернатора Хабаровского края ФИО1 В данном несогласованном публичном мероприятии приняло участие более 10 человек. При этом административный истец призывала граждан к скандированию лозунгов "Свободу самому достойному народному губернатору России ФИО2", "Свободу", "Хабаровску привет", т.е. своими действиями фактически осуществляла организационно-распорядительные функции по данному несогласованному публичному мероприятию.

В процессе проведения несогласованной акции граждане были предупреждены сотрудниками полиции о недопустимости нарушения Федерального закона N 54-ФЗ, также были выдвинуты законные требования о прекращении противоправных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях административного истца 28.02.2022 усматривался состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем она была доставлена в ОП N 1 "Центральный" для разбирательства, где в отношении нее были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и административном задержании.

Отклоняя ссылки административного истца в административном исковом заявлении на то, что ее административное задержание не могло быть направлено на обеспечение исполнения административного наказания в виде административного ареста, поскольку у нее на иждивении находятся дети, а в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, рассматривают только суды. Мера административного наказания назначается после рассмотрения дела по существу, с учетом имеющихся обстоятельств дела судом. В полномочия органов полиции не входят решение вопроса о назначении или не назначении наказания. При этом, наличие несовершеннолетних детей учитываются при назначении административного наказания и исследования всех обстоятельств дела судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам истца, сотрудниками ОП N 1 Центральный правомерно составлен сначала протокол об административном правонарушении, а затем протокол о задержании, так как на основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные утверждения истца основаны на неверном понимании правовых норм, так как административное задержание как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могло быть применено к административному истцу ранее составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по обвинению ее в совершении административного правонарушения.

Доводы о том, что сотрудникам полиции известно место жительства административного истца, данных о том, что она может скрыться, не имеется, ранее она самостоятельно являлась в судебные заседания, судом первой инстанции отклонены, так как из смысла части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что санкция ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает, в том числе и административный арест, вне зависимости от того какой вид наказания из предусмотренных санкцией данной статьи в последующем истцу был назначен, сам факт привлечения лица к административной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о правомерности в силу норм ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, применения к ней такой меры обеспечения производства как административное задержание до 48 часов, административное задержание Дробноход Я.А. сотрудниками полиции производилось в рамках исполнения возложенных на них обязанностей, а также реализацией права на применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные Федеральным законом "О полиции", суд первой инстанции не установилоснований, свидетельствующих о нарушении прав административного истца со стороны сотрудников полиции по ее задержанию 28.02.2022 года, поскольку все действия соответствуют предоставленным сотрудникам полиции полномочиям.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции", на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с пунктами 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

Согласно статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: 1) должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

В соответствии со ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять: 1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В силу ч. 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок, не более 48 часов.

Согласно санкции ч. 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного правонарушения, предусмотрено наказание, в том числе, административный арест на срок до десяти суток.

Ссылки административного истца в административном исковом заявлении на то, что ее административное задержание не могло быть направлено на обеспечение исполнения административного наказания в виде административного ареста, поскольку у нее на иждивении находятся дети, а в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет правомерно отклонены судами в связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, рассматривают только суды. Мера административного наказания назначается после рассмотрения дела по существу, с учетом имеющихся обстоятельств дела судом. В полномочия органов полиции не входят решение вопроса о назначении или не назначении наказания. При этом, наличие несовершеннолетних детей учитываются при назначении административного наказания и исследования всех обстоятельств дела судом.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное задержание Дробноход Я.А. закону не противоречит, и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводам истца апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции вопреки доводам административного иска о незаконности и необоснованности задержания, ввиду того, что Дробноход Я.А. суд не мог назначить такое наказание как арест, поскольку у неё имеются несовершеннолетние дети, на момент задержания сотрудники полиции не могли предрешить решение суда, учитывали то обстоятельство, что согласно санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ такое наказание как арест предусмотрено по данному правонарушению. Кроме того положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, то есть в данном случае наличие оснований, препятствующих назначение наказания в виде ареста правового значения не имеет.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи