Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-10785/2023[88а-12081/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ГУ МЧС России по Иркутской области, поданную 21 апреля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-186/2022 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования г. Братска, Департамента образования администрации г. Братска к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, заместителю главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Иркутской области Зариповой Фариде Вакильевне, заместителю главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области Арапову Максиму Сергеевичу, государственным инспекторам г. Братска и Братского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области Сушко Артему Викторовичу, Неретиной Наталье Николаевне заместителю главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области Самойленко Денису Александровичу о признании незаконным предписания в части, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Зариповой Ф.К, просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя истца Москаленко О.Н, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Братска Иркутской области (далее-истец), с учетом уточнений обратилось в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, заместителю главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Иркутской области Зариповой Ф.В. о признании незаконным предписания от 28.04.2021 N 61/1/1 в части пунктов 1, 3, 4; подпунктов 6, 8, 9, 10 пункта 7; пунктов 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, устранении допущенных нарушений.

В обоснование требований указано, что 28 апреля 2021 года по результатам проведенной проверки заместителем главного государственного инспектора г..Братска и Братского района по пожарному надзору Зариповой Ф.В. выявлены нарушения, составлен акт проверки и предписание N 61/1/1, в соответствии с которым администрация города Братска в срок до 20 мая 2022 г..обязана выполнить обязательства и устранить нарушения. Считает оспариваемое предписание незаконным в части пунктов 1, 3, 4, подпунктов 6, 8, 9, 10 пункта 7, пунктов 11-48, не соответствующим законодательству и нарушающим права и интересы. Выражает несогласие относительно пункта 1 предписания о противопожарном расстоянии до границ насаждений в размере не менее 30 м, указывает, что нарушения в части противопожарных расстояний ранее неоднократно выявлялись отделом надзорной деятельности. Однако впоследствии, в ответ на возражения мэра города на предписание в этой части, главным государственным инспектором Смирновым М.С. было принято решение от 30 июня 2016 г..по внесению изменений в акт N 122 и предписание N 122/1/1 от 21 апреля 2016 г, исключены из предписания все места, где требовалось противопожарное расстояние не менее 30 м, оставлены только требования о наличии противопожарных расстояний не менее 15 м. Впоследствии, предписание от 21 апреля 2016 г..N 122/1/1 в редакции решения главного государственного инспектора легло в основу решения Братского городского суда от 14 июня 2017 г..по гражданскому делу N 2-1745/2017. Места, указанные в акте проверки от 28 апреля 2021 г..N 61 и в предписании, совпадают с предписанием от 21 апреля 2016 г..N 122/1/1. Таким образом, возникает коллизия решения суда от 14 июня 2017 г..по делу N 2-1745/2017 и акта проверки от 28 апреля 2021 г..Кроме того, отдел надзорной деятельности после 2016 года каждый год, вплоть до 2020 года выдавал предписания об отсутствии противопожарных расстояний не менее 15 м.

Также при проведении проверки и определении противопожарных расстояний, должностным лицом не установлены три обязательных условия: установлена ли граница лесных насаждений в соответствии с действующим законодательством; порода лесных насаждений, от которой зависит величина противопожарного расстояния; является ли объект, от которого производятся замеры расстояний объектом капитального строительства либо временной постройкой. Из подпунктов 2-5 пункта 1 следует, что расстояние измерялось от некапитальных построек (деревянных хоз.построек), однако, согласно СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от таких построек должны составлять не менее 15 м. Относительно пунктов 3 и 4 предписания указывает, что в жилом районе Порожский имеются 3 заглубленных резервуара с водой, защищенных от замерзания в холодное время года, общим объемом 225 куб.м (по 75 куб.м каждый), оборудованы в районе МБДОУ "ДСОВ N 1" по ул. Сибирская, 50. В жилом районе Сухой имеется 2 заглубленных резервуара с водой, защищенных от замерзания в холодное время года, общим объемом 190 куб.м (по 95 куб.м каждый), оборудованы в районе МБДОУ "Детский сад N 32" по ул. Камчатской, д. 5. Объем воды, хранящийся в указанных резервуарах, вполне достаточен для того, чтобы обеспечить расход воды на нужды пожаротушения в жилых районах Сухой и Порожский 10 л/с, с продолжительностью тушения не менее 3 часов. Выражает несогласие с подпунктами 6, 8, 9, 10 пункта 7 предписания, поскольку администрация является ненадлежащим субъектом правонарушения. Указанные в предписании земельные участки администрацией не используются, правообладателями на праве аренды являются общества, которыми и нарушены правила пожарной безопасности в отношении свалок отходов.

Относительно пунктов 11 - 48 о нарушении пожарной безопасности в муниципальных учреждениях, считает, что проверка проведена с нарушением требований закона, при отсутствии правовых оснований, поскольку в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 22 марта 2021 г..не отражены какие именно объекты защиты - здания, строения и сооружения подлежат обследованию. Кроме того, здания детских садов не используются администрацией при осуществлении своей деятельности, указанные здания находятся в оперативном управлении соответствующих муниципальных учреждений и используются ими. Таким образом, администрация является ненадлежащим субъектом правонарушения. Ссылается на часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г..N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ), согласно которой в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Следовательно в оспариваемом предписании незаконно применены СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы", СП 14 3130.2020 "Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы", СГ1 1 12.13330.201 1 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СНиП 10-01-2003 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", Н-102-54 "Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Также выражает несогласие с иными указанными правовыми актами в предписании, поскольку большинство из них утратили законную силу или вступили в действие после принятия Федерального закона N 123-ФЗ, то есть после 1 мая 2019 г, либо являются необязательными при проектировании и строительстве и не содержащие противопожарные нормы. По факту несанкционированных свалок, администрация представила должностному лицу доказательства, что свалки были устроены юридическими лицами, которым земельные участки были переданы в аренду. Считает, что орган местного самоуправления не может нести ответственность за виновные действия других лиц.

Определением судьи от 8 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Иркутской области Зарипова Ф.В.

Определением суда от 26 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство лесного комплекса Иркутской области, МБДОУ "ДСКВ N 92", МБДОУ "ДСКВ N 61", МБДОУ "ДСКВ N 95", МБДОУ "ДСОВ N 76", МБДОУ "ДСОВ N 91", МБДОУ "ДСОВ N 119", МБДОУ "ДСКВ N 107", МБДОУ "СОШ N 15", МБДОУ "ДСОВ N 15", МБДОУ "ДСКВ N 46", МБДОУ "ДС N 77", МБДОУ "ДСОВ N 101" реорганизован путем присоединения к нему МБДОУ "ДСОВ N 47", МБДОУ "ДСОВ N 75", МБДОУ "ДСКВ N 84".

Определением суда от 18 января 2021 г. к участию в деле в качестве административного истца привлечен Департамент образования администрации г. Братска.

Протокольным определением от 27 мая 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков заместители главного государственного инспектора г, Братска и Братского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области Арапов М.С, Самойленко Д.А, государственные инспекторы г. Братска и Братского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области Сушко А.В, Неретина И.И.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2022 г. (далее- решение суда первой инстанции) административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными и отменены подпункты 9 и 10 пункта 7 предписания N 61/1/1 от 28.04.2021.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным предписания N 61/1/1 от 28.04.2021 в части пунктов 1, 3, 4; подпунктов 6, 8 пункта 7; пунктов 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48; устранении допущенных нарушений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2022 года (далее-апелялционное определение, апелляционная инстанция) решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными пунктов 1, 11 - 48 предписания.

В указанной части принято новое решение, которым требования о признании незаконными пунктов 1, 11 - 48 предписания ГУ МЧС России по Иркутской области от 28 апреля 2021 г. N 61/1/1 удовлетворены. Указанные пункты предписания признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Иркутской области (далее - кассатор) просит апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности идентифицировать территорию, на которой необходимо исполнить предписание, так как на территории г. Братска отсутствуют район Галачинских коттеджей, ж.р. Падунский, ж.р. Сосновый бор, ж.р. Северный Падун, п. Нагорный Правобережного района, указывая, что в соответствии с п. 1.1 Устава городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области районами города Братска являются: Падунский, Правобережный, Центральный.

Также в соответствии с постановлением администрации города Братска N 1960 от 23.09.2021г. утверждены Элементы планировочной структуры, улично-дорожной сети, объектов адресации муниципального образования города Братска. В подпункте 1 пункта 1 Предписания указано место, где зафиксировано нарушение требований пожарной безопасности на территории г. Братска, а именно: ул. Дивногорская, участок 63, т.е. имеется указание на элемент улично-дорожной сети и элемент объекта адресации в соответствии с п. 1.29.11 постановления администрации г. Братска N 1960 от 23.09.2021г, что позволяет однозначно идентифицировать территорию, на которой необходимо устранить нарушение требований пожарной безопасности, указанное в подпункте 1 пункта 1 предписания N 61/1/1 от 28.04.2021.

Кассатор настаивает на том, что администрацией г. Братска не представлено доказательств, что данная улица не находится на территории г. Братска. Аналогично имеется возможность однозначно идентифицировать места выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанные в подпунктах 2-27 пункта 1 предписания N 61/1/1 от 28.04.2021г, расположенные на территории Центрального, Падунского и Правобережного районов г. Братска (п.п. 1.30.2, 1.30.3, 1.35, 101.5, 103.17, 103.18, 103.26, 103.31, 103.33, 103.40, 103.46, 104.7.2, 104.9, 131.48, 132.5, 132.9, 132.11, 132.12, 132.13, 132.14.1, 132.14.5, 132.14.8. постановления администрации г. Братска N 1960 от 23.09.2021 г.).

Также кассатор указывает, что акт проверки N 61 от 28.04.2021г. является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе плановой выездной проверки, проведенной государственными инспекторами по пожарному надзору совместно с представителями администрации города Братска.

Кроме того, кассатор указывает, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ). Однако возражения в отношении акта проверки и выданного предписания не поступали.

В обоснование жалобы кассатор также указывает, что здания, указанные в пунктах 11-48 предписания переданы комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска в оперативное управление муниципальным образовательным учреждениям. Согласно пунктам 1.2, 1.3 устава МБДОУ "ДСОВ N 40" (аналогичные уставы имеют и другие образовательные учреждения, указанные в пунктах 11-48 Предписания, тексты уставов размещены в свободном доступе на сайтах образовательных организаций) учреждение является некоммерческой организацией и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности. Учредителем Учреждения и собственником закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества является муниципальное образование города Братска. В соответствии с п. 2.2 Устава основными целями деятельности Учреждения являются осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, а также присмотр и уход за детьми. Согласно пункту 2.4 Учреждение вправе осуществлять виды деятельности, не являющиеся основными, за счет средств физических и юридических лиц. Доход от оказания платных образовательных услуг используется в соответствии с уставными целями.

Кассатор в обоснование жалобы указывает, что одной из особенностей права оперативного управления имуществом, как вещного права, является то, что субъектами этого права могут быть только юридические лица, созданные в форме казенных предприятий и учреждений, финансируемых собственником.

Пунктом 1.1.1.2 муниципальной программы "Образование" на 2020-2025 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Братска от 08.11.2017 N 1729, предусмотрена целевая субсидия муниципальным автономным и бюджетным учреждениям города Братска на создание условий для безопасного и комфортного пребывания детей в дошкольных образовательных учреждениях, укрепление материально- технической базы образовательных учреждений. Таким образом, если здание эксплуатируется с нарушением правил пожарной безопасности, то ответственность за это несет как лицо, уполномоченные пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственник имущества (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по административному делу N 2а-186/2022 на момент проведения экспертного исследования зданий образовательных учреждений, указанных в предписании N 61/1/1 от 28.04.2021, не установлено признаков проведения реконструкции, капитального ремонта или перевооружения. Таким образом, собственником имущества - администрацией г. Братска переданы в оперативное управление дошкольным образовательным учреждениям здания, имеющие нарушения требований пожарной безопасности, связанные с необеспечением помещений групповых ячеек, расположенных на втором этаже, вторыми эвакуационными выходами, отвечающими установленным требованиям пожарной безопасности. Одновременно с этим орган местного самоуправления передал в оперативное управление и обязал отвечать за соблюдение требований пожарной безопасности образовательные учреждения, которые не выполняют свои обязательства, предусмотренные договором, следовательно, нарушают условия договора на право оперативного управления муниципальным имуществом г. Братска. Собственник имущества имеет право расторгнуть договор оперативного управления на этом основании, если он этого не делает, значит, бездействует и тем самым нарушает требования пожарной безопасности.

Кассатор указывает, что договор оперативного управления регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Предметом рассматриваемого договора является не имущество как таковое, а право пользования им. Соответственно, даже прямое возложение ответственности на образовательные учреждения по договору не освобождает администрацию г. Братска от ответственности за обеспечение общественной безопасности в рамках объекта, находящегося в его собственности, а значит, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и их обеспечению лежит на обеих сторонах. Стороны договора не могут исключить свою обязанность по выполнению требований пожарной безопасности путем простого указания на это в заключенном договоре.

Договором на право оперативного управления ответственность за противопожарное состояние зданий детских садов возложена на образовательные организации, однако данное обстоятельство не освобождает администрацию города Братска от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности в отношении принадлежащих ему на праве собственности зданий. Важное уточнение, аргументирующее данную позицию, сформулировано экспертами, проводившими судебную строительно-техническую экспертизу: устранение нарушений требований пожарной безопасности, а именно, обустройство вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек на втором этаже, возможна только в рамках капитального ремонта или реконструкции имущества, что автоматически означает необходимость вовлечения в этот процесс собственника, без согласия которого капитальный ремонт произвести невозможно.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора пояснил, что кассатором обжалуется апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции, факт обжалования апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции также подтверждается текстом кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 1 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г, руководствуясь статей 6, 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 22 марта 2021 г. N 61 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в границах муниципального образования города Братска, установленных Законом Иркутской области от 2 декабря 2004 г. N 66-ОЗ "О статусе и границах муниципального образования города Братска Иркутской области", в отношении исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования города Братска - администрации города Братска (юридический адрес: 665708, РФ, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, д. 37).

По результатам проверки 28.04.2021 заместителем главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Зариповой Ф.В. составлен акт проверки и предписание N 61/1/1, в соответствии с которым администрация города Братска в срок до 20 мая 2022 г. обязана устранить установленные нарушения.

Согласно п. 1 предписания на территории муниципального образования г. Братска противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений индивидуальной малоэтажной жилой застройки составляют менее 30 метров.

Согласно пунктам 3, 4 предписания в жилых районах муниципального образования г. Братска Сухой и Порожский не осуществляются мероприятия по обеспечению жилых районов наружного противопожарного водоснабжения, а именно: система наружного противопожарного водоснабжения не обеспечивает требуемого расхода воды на нужды пожаротушения не менее 10 л/с с продолжительностью тушения не менее 3 часов в любое время года.

Согласно п. 7 оспариваемого предписания, в границах города Братска выявлено наличие мест несанкционированных свалок горючих отходов: отходов лесопиления, бытовых отходов, мусора.

В подпункте 6 пункта 7 предписания указано на несанкционированную свалку отходов лесопиления на площади 500 кв.м. по адресу: "адрес" с кадастровым номером: "данные изъяты".

Подпунктом 9 пункта 7 предписания установлено размещение несанкционированной свалки отходов лесопиления на площади 1000 кв.м. на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером: "данные изъяты".

Подпунктом 10 пункта 7 оспариваемого предписания установлен земельный участок, на котором размещена несанкционированная свалка отходов лесопиления на площади 200 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты".

В пунктах 11-48 предписания указано на нарушение требований пожарной безопасности, что в дошкольных образовательных учреждениях муниципального образования г. Братска в группах отсутствуют вторые эвакуационные выходы; ширина эвакуационных выходов второго этажа ведущих на наружные металлические лестницы менее 0, 8 метров; ширина эвакуационных выходов ведущих непосредственного наружу со второго этажа менее 0, 8 метров; не установлена наружная пожарная лестница 3-го типа, предусмотренная проектом с обеспечением ширины марша лестницы в свету не менее 1, 2 метров; наружная эвакуационная лестница выполнена с нарушением нормативных требований (ширина поступи менее 25 см); конструктивное исполнение путей эвакуации в МБОУ "СОШ N 15" г. Братска не обеспечивает безопасную эвакуацию в случае пожара.

По ходатайству административного истца на основании определения суда от 18.01.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ИЦ "Братскстройэксперт" ФГБОУ ВО "БрГУ".

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 29.04.2022:

1. На момент проведения экспертного исследования зданий дошкольных учреждений, расположенных по адресам: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Ленина, 10, МДОУ "ДСКВ N 92"; улица Подбельского, 10 Б, МДОУ "ДСОВ N 40"; улица Комсомольская, д.40 Б, МДОУ "ДСКВ N 61"; улица Комсомольская, д. 26 Б, МДОУ "ДСОВ N 51"; улица Мира, д. 41 В, МДОУ "ДСКВ N 57"; улица Баркова, д. 43 А, МДОУ "ДСОВ N 93"; улица Рябикова, д. 20, МДОУ "ДСОВ N 105"; улица Снежная, 36, МДОУ "ДСКВ N 90"; улица Пихтовая, д. 4 А, МДОУ "ДСКВ N 95"; улица Космонавтов, 44, МДОУ "ДСОВ N 76"; улица Обручева, д, 23 А, МДОУ "ДСОВ N 91"; улица Советская, д. 26, МДОУ "ДСОВ N 119"; жилой район Энергетик улица Макаренко, д. 8, МДОУ "ДСКВ N 46"; улица Холоднова, 7, МДОУ "ДСКВ N 46"; улица Погодаева, 4 А, МДОУ "ДСОВ N 101"; улица Наймушина, 38 Б, МДОУ "ДСОВ N 75"; улица Наймушина, д.40, МДОУ "ДСКВ N 984; жилой район Падун улица Хабарова, 13, МДОУ "ДСОВ N 15"; жилой район Бикей улица Профсоюзная, 4, МДОУ "ДС N 77", не установлено признаков проведения реконструкции, капитального ремонта или перевооружения.

Конструктивные схемы и объемно-планировочные решения зданий дошкольных учреждений соответствуют представленной технической документации: типовым проектам и техническим паспортам.

Изменения в типовой проект 212-2-41/75 внесены при привязке проекта в части расположения спортивного зала в цокольном этаже, на момент ввода здания дошкольного учреждения (1989 год).

2. При экспертном исследовании зданий дошкольных учреждений установлено, что каждый второй этаж зданий имеет минимум по два выхода. Групповые ячейки имеют по два эвакуационных выхода, соответствующих действовавшим на момент ввода требованиям пожарной безопасности. Исключение составляют группы "Солнышко" МБДОУ "ДСКВ N 57", "Абвгдейка" МБДОУ "ДСКВ N 61", "Почемучки" и "Дюймовочка" МБДОУ "ДСКВ N 51", имеющие по два выхода на одну лестничную клетку, и помещение спортивного зала, расположенное в подвальном помещении МБДОУ "ДСОВ N 119".

3. Все исследуемые детские дошкольные учреждений введены в эксплуатацию до вступления в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на указанные детские дошкольные учреждения не распространяются.

Требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ могут быть применены в случае проведения капитального ремонта или реконструкций.

При экспертном исследовании зданий дошкольных учреждений установлено, что каждый второй этаж зданий имеет минимум по два выхода.

Групповые ячейки имеют по два эвакуационных выхода, соответствующих действовавшим на момент ввода требованиям пожарной безопасности.

Требованиям статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не соответствуют:

- МБДОУ "ДСОВ N 40" в группах "Малышок", "Дружная семейка"; МБДОУ "ДСКВ N 46" в группах "1-я младшая", "2-я младшая"; МБДОУ "ДСОВ N 101" в группах "Солнышко", "Пчелки": второй эвакуационный выход ведет к другой лестничной клетке через два соседних помещения групповых ячеек.

- МБДОУ "ДСКВ N 92" в группах "Колобок", "Веселый паровозик"; МБДОУ "ДСОВ N 93" в группах "Ягодка", "Светлячок"; МБДОУ "ДСОВ N 105" в группах "Земляничка", "Ежевичка"; МБДОУ "ДСКВ N 90" в группах "Матрешка", "Почемучка"; МБДОУ "ДСКВ N 95" в группах "Теремок", "Колобок"; МБДОУ "ДСОВ N 91" в группах "Колобок", "Теремок"; МБДОУ "ДСОВ N 76" в группах "Звездочка", "Капелька"; МБДОУ "ДСОВ N 75" в группах "1-я младшая N 2"; МБДОУ "ДСКВ N 84" в группах "Делъфинята", "Капелька": минимальное значение расстояния между наиболее близкими гранями эвакуационных выходов, расположенных в помещении приемкой групповой ячейки, составляет менее половины максимальной диагонали помещения.

- МБДОУ "ДСКВ N 61" в группах "Абвгдейка"; МБДОУ "ДСОВ N 51" в группа "Почемучка", "Дюймовочка"; МБДОУ "ДСКВ N 57" в группе "Солнышко": оба выхода из групповой ячейки ведут на одну лестничную клетку. - МБДОУ "ДСОВ N 119" помещение спортивного зала, расположенное в подвальном помещении, имеет один эвакуационный выход.

4. Необходимо обустроить эвакуационные выходы в зданиях дошкольных учреждений несоответствующих требованиям пожарной безопасности: группы "Солнышко" МБДОУ "ДСКВ N 57", "Абвгдейка" МБДОУ "ДСКВ N 61", "Почемучки" и "Дюймовочка" МБДОУ "ДСКВ N 51", имеющие по два выхода на одну лестничную клетку, и помещение спортивного зала, расположенное в подвальном помещении, МБДОУ "ДСОВ N 119", имеющее один эвакуационный выход. Техническая возможность их обустройства существует: для организации вторых эвакуационных выходов, соответствующих требованиям пожарной безопасности, из указанных помещений устроить металлические лестницы 3-го типа и из помещения спортзала, расположенного в подвальном помещении, устроить непосредственный выход наружу. Выходы устраивать в пределах существующих оконных проемах по предварительно разработанным проектным решениям с усилением устраиваемых проемов в соответствии с действующими строительными нормами и нормами пожарной безопасности. В случае проведения капитального ремонта или реконструкции в зданиях дошкольных учреждений выполнить вторые эвакуационные выходы посредством устройства наружных металлических лестниц в следующих помещениях: МБДОУ "ДСОВ N 40" в группах "Малышок" и "Дружная семейка", МБДОУ "ДСКВ N 46" в группах "1-я младшая", "2-я младшая", МБДОУ "ДСОВ N 101" в группах "Солнышко", "Пчелки", МБДОУ "ДСКВ N 92" в группах "Колобок", "Веселый паровозик", МБДОУ "ДСОВ N 93" в группах "Ягодка", "Светлячок", МБДОУ "ДСОВ N 105" в группах "Земляничка", "Ежевичка", МБДОУ "ДСКВ N 90" в группах "Матрешка", "Почемучка", МБДОУ "ДСКВ N 95" в группах "Теремок", "Колобок", МБДОУ "ДСОВ N 91" в группах "Колобок", "Теремок", МБДОУ "ДСОВ N 76" в группах "Звездочка", "Капелька", МБДОУ "ДСОВ N 75" в группах "1-я младшая N 2", МБДОУ "ДСКВ N 84" в группах "Делъфинята", "Капелька".

5. Техническая возможность устройства вторых эвакуационных выходов, соответствующих требованиям пожарной безопасности, имеется.

Для выполнения вторых эвакуационных выходов в помещениях, несоответствующих требованиям пожарной безопасности необходимо разработать проектные решения в соответствии с действующими строительными нормами и нормами пожарной безопасности.

Во избежание обрушения здания строительно-монтажные работы по устройству вторых эвакуационных выходов вести согласно принятым проектным решениям.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО2 который пояснил, что при определении наличия второго эвакуационного выхода необходимо учесть, что в соответствии с требованиями п. 3.15 СНиП П-Л.3-62 "Детские сады-ясли. Нормы проектирования", п. 3.16 СНиП П-Л.3-71 "Детские сады-ясли. Нормы проектирования", п. 3.28 СНиП П-64-80 "Детские сады-ясли. Нормы проектирования", помещения каждой группы должны быть изолированы от помещений других групп, таким образом, наличие перехода в соседнюю группу противоречат требованиям нормативных документов, действовавших на момент ввода здания ДОУ в эксплуатацию. Кроме этого, при определении возможности транзитной эвакуации через соседнюю группу, каждое помещение, входящее в ее состав, необходимо считать отдельным помещением, следовательно, не выполняется требование п. 4.1 СНиП П-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", п. 4.1 СНиП П-А.5-70* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений".

Требования и. 3.15 СНиП Н-Л.3-62: "Помещения каждой группы должны быть изолированы от помещений других групп, при этом должна быть обеспечена внутренняя связь между всеми группами, комнатой для музыкальных и гимнастических занятий, комнатой для заболевших детей, изолятором и обслуживающими помещениями, но без прохода через помещения других групп.

Для двух смежно расположенных групп детей в возрасте от 3 до 7 лет, как исключение, допускается устройство общей раздевальной".

Требования и. 3.16 СНиП П-Л.3-71: "Помещения каждой групповой ячейки следует проектировать изолированными от помещений других групповых ячеек, при этом должна быть обеспечена внутренняя связь между групповыми ячейками с медицинскими помещениями, комнатой для музыкальных и гимнастических занятий, а также с административно- хозяйственными помещениями".

Требования п. 3.28 СНиП П-64-80: "Каждая возрастная группа детей размещаться в помещениях групповой ячейки, которые следует размещать изолированно от помещений других групповых ячеек"

Не верно трактуются требования нормативной документации: изолированное означает обособленное, что не должно быть общих помещений в групповых ячейках.

Планировка помещений дошкольных организаций должна обеспечить возможность формирования изолированных помещений для каждой детской группы (далее - групповая ячейка) - раздевальная комната, групповая комната, спальня, буфет, туалет, совмещенный с умывальной, наличие при необходимости дополнительных помещений для занятий с детьми (музыкальный зал, физкультурный зал, кабинет логопеда, помещения для иных дополнительных занятий), а также иных помещений (помещения для оказания медицинской помощи, пищеблок, помещения для стирки белья) и помещений служебно-бытового назначения.

Изолированное помещение - это внутренняя пространственная часть капитального строения (здания, сооружения), отделенная от других смежных частей строения перекрытиями, стенами, перегородками, имеющая самостоятельный вход из вспомогательного помещения (вестибюля, коридора, галереи, лестничного марша или площадки, лифтового холла и т.п.) либо из территории общего пользования (придомовой территории, улицы и т.п.) непосредственно или через другие помещения

СНиП II-A.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" п. 4.1: Выходы считаются эвакуационными, если они ведут из помещения в соседние помещения в том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта.

СНиП П-А.5-70* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" п. 4.1: Выходы считаются эвакуационными, если они ведут из помещения в соседние помещения на том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта.

СНиП П-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" п. 4.2: Выходы считаются эвакуационными, если они ведут из помещения в соседнее помещение в том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта.

"Из групповой ячейки один из выходов ведет из помещения приемной непосредственно на лестничную клетку, второй выход ведет из помещения приемной в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку. Эвакуационные выходы не рассредоточены, что противоречит требованиям п. 4.5 СНиП П-А.5-70* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений".

Требования по пожарной безопасности до ввода в действие СНиП 2.01.02-85 не нормируют значение рассредоточенной эвакуационных выходов из помещений.

В нормативных документах по пожарной безопасности понятие рассредоточенных эвакуационных выходов используется для помещений с требуемым числом эвакуационных выходов не менее двух для безопасной эвакуации людей из этих помещений. В большинстве случаев указанные помещения являются открытыми (не разделяются стенами и перегородками) и предназначены для массового пребывания людей (залы различного назначения). Понятие рассредоточенных выходов для различных помещений, объединенных в группы, по фактически отделенных друг от друга сплошными перегородками с дверями целесообразно использовать только с точки зрения опасности возгорания вне этих групп. В этом случае, для обеспечения безопасной эвакуации оба выхода должны обеспечивать альтернативные возможности эвакуации людей независимые друг от друга (на разные участки коридора, разные лестницы и лестничные клетки). Поэтому выходы из групповой ячейки детского сада, организованные через помещения, входящие в эту ячейку, можно считать удовлетворяющими требованиям пожарной безопасности.

Формула появляется в СНиП 2.01.02-85*(действовавших с 01.01.1987 по 31.12.2020) эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточенно. Минимальное расстояние 1 между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами из помещения следует определять по формуле1 " 1, 5 V П, где П - периметр помещения.

МБДОУ "ДСОВ N 75" улица Наймушина, 38 Б из групповой ячейки "1-я младшая N 2" имеется два эвакуационных выхода: один на лестничную клетку, второй в коридор, ведущий к лестничной клетке.

Спорные правоотношения регулируются следующими нормативными правоотношениями.

Как устанавливает Федеральный закон "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула); противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы четвертый, шестой и двенадцатый статьи 1).

В развитие данных положений федеральным законодателем введена статья 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности", в силу которой предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах). Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Как установлено статьей 3 Федерального закона "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 63 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 63 указанного Федерального закона первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

В силу пункта 9 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов.

Из содержания статей 10 и 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности подразумевает реализацию первичных мер пожарной безопасности на предупреждение пожаров, создание условий для безопасности людей и сохранности имущества от пожаров, принятие мер для спасения людей и имущества при пожаре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, признавая незаконными подпункт 9 пункта 7 предписания N 61/1/1 от 28.04.2021, которым установлен земельный участок, на котором размещена несанкционированная свалка отходов лесопиления на площади 1000 кв.м. по адресу: "адрес" с кадастровым номером: "данные изъяты" и подпункт 10 пункта 7 предписания, которым установлен земельный участок, на котором размещена несанкционированная свалка отходов лесопиления на площади 200 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты", установив, что согласно договору N 102-19 аренды земельного участка, земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты" передан в аренду ООО " "данные изъяты"" для размещения складов, вид разрешенного использования земельного участка - склады (размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов), категория земель - земли населенных пунктов, срок аренды с 25.08.2019 по 24.10.2022, по условиям договора аренды земельного участка арендатор обязан: использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.2.2); не допускать действия, приводящие к ухудшению экологической обстановке на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (п. 4.2.5); содержать земельный участок и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии (п. 4.2.14), также согласно договору N 61-10 аренды земельного участка от 12.03.2010, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1.8711 га передан в аренду ОАО " "данные изъяты" для размещения цементных складов, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения цементных складов, категория земель - земли населенных пунктов, срок аренды с 24.12.2009 по 23.12.2058, по условиям договора аренды земельного участка арендатор обязан: использовать участок в соответствии с его

целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.2.2); не допускать действия, приводящие к ухудшению экологической обстановке на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (п. 4.2.5), указал, что вследствие бездействия (действий) арендаторов ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" произошло загрязнение спорных земельных участков и образование на них несанкционированной свалки, что угрожает санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и пожарной безопасности, соответственно, обязанность по ликвидации несанкционированной свалки должна быть возложена на ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" отклонив доводы административного ответчика о том, что ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" фактически деятельность на арендованных земельных участках не осуществляют, земельные участки по назначению не используют, поскольку договоры аренды земельных участков являются действующими, сведений о расторжении договоров, внесении в них изменений, в материалах дела не имеется, сам по себе факт нахождения ОАО " "данные изъяты"" в стадии ликвидации не освобождает юридическое лицо от исполнения взятых на себя обязательств по ранее заключенному договору аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 предписания N 61/1/1, которым установлено нарушение требований пожарной безопасности, что на территории муниципального образования г. Братска противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений индивидуальной малоэтажной жилой застройки составляют менее 30 метров, в обоснование данного требования административным истцом указано о вынесении предписания без проведения должным образом оформленной проверки, неисполнимости, незаконности возложения обязанности по вырубке лесов, отсутствия конкретных указаний, которые необходимо совершить исполнителю, ссылок на недействующие нормы права, суд первой инстанции отклонив доводы административного истца о том, что специалистами пожарного надзора не были учтены границы земель лесного фонда, в связи с чем предоставлены недостоверные сведения расстояний от наружных конструкций зданий, сооружений на участках индивидуальной малоэтажной жилой застройки г. Братска до границ лесного массива, указал, что оспариваемое предписание содержит требование обеспечить противопожарные расстояния именно от границ застройки, что соответствует положениям пункта 4.14. СП 4.13130 Указанное не свидетельствует о ненадлежащем оформлении результатов проверки и не влечет отмену оспариваемого предписания, поскольку в п. 1 предписания содержатся сведения о расстоянии между лесными насаждениями и постройками. Перечень конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений в предписании также отражению не подлежит, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять перечень мероприятий по устранению выявленных нарушений, иное означало бы вмешательство в его хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие доказательств отнесения лесов в зоне выполнения предписания к землям государственного лесного фонда, следовательно, администрация г. Братска вправе самостоятельно распоряжаться ими в целях исполнения требований законодательства при осуществлении противопожарных мероприятий. При этом, сам по себе факт исполнения требований предписания не влияет на права и законные интересы собственников строений, поскольку обустройство противопожарных разрывов должно обеспечиваться от границ зоны застройки.

Суд первой инстанции ссылаясь на пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа пришел к выводу, что реализация мер пожарной безопасности является обязанностью органа местного самоуправления. Выполнение противопожарных расстояний от границ застройки городских и сельских поселений до лесных массивов является одним из видов мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца о незаконности пункта 1 предписания, указал, что административным ответчиком было достоверно установлено, что между границами земельных участков, предназначенных для размещения городских лесов, и зданиями на участках малоэтажной застройки размещаются лесные насаждения. Отсутствие противопожарных расстояний на всей протяженности участков границ населенных пунктов, указанных в предписании, с лесными участками, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья жителей населенных пунктов и их имущества. При проведении плановой проверки замеры проводились от наружных конструкций зданий, сооружений на участках индивидуальной малоэтажной жилой застройки г. Братска до границ лесных насаждений. Учитывая, что административный ответчик проводил проверку с выездом на местность и фотофиксацией, в отсутствие доказательств иного, оснований сомневаться в правильности проведенных замеров, не имеется. Пункт 1 предписания содержит указания на конкретные объекты, расстояние от границ застройки до лесных насаждений, формулировки, изложенные в предписании, являются доступными для понимания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, сроки устранения нарушений являются разумными. При этом суд указал, что в случае недостаточности срока исполнения предписания либо наличии объективных препятствий к устранению выявленных недостатков административный истец не лишен возможности обращения к уполномоченному должностному лицу с мотивированным ходатайством о его продлении.

Суд первой инстанции согласился с доводами административного ответчика, что в настоящее время отсутствует специально утвержденная методика расчета пожарного риска для населенного пункта, включающая оценку состояния и возможных последствий для людей и материальных ценностей при отступлении от нормативных показателей, предъявляемых к противопожарным разрывам (противопожарным расстояниям), а, следовательно, должностные лица при осуществлении государственной функции применяют вместе с вышеуказанными обязательными требованиями части 2 статьи 69 Закона N 123-ФЗ пункт 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013. Основания для признания незаконным п. 1 оспариваемого предписания отсутствуют, указанные нарушения были установлены должностным лицом в период проведения плановой выездной проверки и обоснованно включены в предписание. При этом, ссылки административного истца на решения иных судов и ранее вынесенные предписания не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными пунктов 3, 4 предписания N 61/1/1, которыми установлено нарушение требований пожарной безопасности, что в жилых районах муниципального образования г..Братска Сухой и Порожский не осуществляются мероприятия по обеспечению жилых районов наружного противопожарного водоснабжения, а именно: система наружного противопожарного водоснабжения не обеспечивает требуемого расхода воды на нужды пожаротушения не менее 10 л/с с продолжительностью тушения не менее 3 часов в любое время года, суд первой инстанции, установив, что в ходе проведенной проверки было установлено, что противопожарные резервуары в жилых районах Порожский и Сухой расположены на территориях недавно введенных в эксплуатацию дошкольных образовательных учреждений и размещены из расчета тушения пожаров на данных объектах образования, в настоящее время имеющиеся противопожарные резервуары не обеспечивают требуемое количество источников противопожарного водоснабжения, предназначенных для тушения пожаров, а также расстояние от них до зданий общественного назначения, жилых строений, расположенных на территории жилых районов Порожский, Сухой, что относится к первичным мерам пожарной безопасности, пришел к выводу, что неисполнение органом местного самоуправления установленных требований законодательства о пожарной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку отсутствие надлежащего источника наружного противопожарного водоснабжения и отсутствие запаса воды для целей пожаротушения, создают угрозу возникновения пожаров и отсутствия возможности их своевременного тушения, что может привести к человеческим жертвам и уничтожению имущества. Поскольку со стороны органа местного самоуправления имеется нарушение требований федерального законодательства об исполнении обязанности по решению вопросов местного значения, а именно по обеспечению пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в п. 3, 4 оспариваемого предписания, администрацией г..Братска суду не представлено. Доводы административного истца о том, что резервуары не могут быть реконструированы, не свидетельствует о незаконности предписания в данной части, выбор способа исполнения требований предписания относится к компетенции административного истца. Оснований для признания пунктов 3, 4 предписания незаконными, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным подпункта 6 пункта 7 предписания N 61/1/1, которым установлено наличие несанкционированной свалки отходов лесопиления на площади 500 кв.м. по адресу: "адрес" с кадастровым номером: "данные изъяты", в обоснование данного требования административным истцом указано, что свалка образовалась в результате хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"", правопреемником которого является ООО " "данные изъяты"", кроме того, решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19.05.2017 удовлетворены требования администрации города Братска о взыскании ущерба с ООО " "данные изъяты"", причиненного почвам в результате использования земельного участка, суд первой инстанции, установив, что из решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19.05.2017 следует, что согласно договору N 27-15 на установку и эксплуатацию нестационарного объекта - площадки для складирования материалов, площадью 1100 кв.м, буквенно-цифровой код Пл 1 Г Шаманская АЗС, заключенному между КУМИ г..Братска и ООО " "данные изъяты"" 24.06.2015 (срок действия договора - по 02.06.2020), в соответствии с п. 3.4.5 ООО " "данные изъяты"" обязалась установить и эксплуатировать объекты в соответствии проектной документацией на нестационарный объект, выполненный в соответствии с техническим регламентом и согласованной с Комитетом по градостроительству администрации г..Братска, однако, из акта визуального осмотра от 16.05.2016 следует, что на указанном земельном участке по адресу: "адрес" и прилегающей территории площадью 4000 кв.м. осуществляется несанкционированное размещение отходов лесопиления (опилок, щепы), строительного мусора, земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ свободный, пришел к выводу, что само по себе решение суда о возмещении ущерба, причиненного почвам в результате использования земельного участка, не освобождает от обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов

лесопиления. В соответствии с требованиями п. 19 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, запрещается на территориях общего пользования поселений и городских округов, на территории садоводства или огородничества устраивать свалки горючих отходов. Указанный в подп.6 п. 7 земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты" на момент проверки никем не эксплуатировался, срок договора на установку и эксплуатацию нестационарного объекта истек, земельный участок расположен в границах муниципального образования города Братска, государственная собственность на который не разграничена, следовательно, обязанность за содержание данного земельного участка обоснованно возложена на администрацию муниципального образования города Братска.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным подпункта 8 пункта 7 предписания N 61/1/1, которым установлено размещение несанкционированной свалки отходов лесопиления на площади 500 кв.м по адресу: "адрес" район земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", в обоснование данного требования административным истцом указано, что указанный земельный участок используется для складирования горбыля ООО " "данные изъяты"", в адрес Комитета по управлению Правобережным районом администрации г. Братска директором ООО " "данные изъяты"" направлено письмо от 27.07.2018 об информировании, что юридическое лицо осуществляет временное складирование древесины - горбыля на территории, прилегающей с северо-востока границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и между квартальным проездом площадью 4000 кв.м, в ближайшее время общество переработает данный горбыль в щепу и реализует ее, суд первой инстанции, установив, что при проведении плановой выездной проверки в апреле 2021 года установлено, что по адресу: "адрес", район земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты" до настоящего времени осуществляется складирование отходов лесопиления (горбыля, опилок), что подтверждается актом проверки, фототаблицей N 7 от 23.04.2021, а также сведениями из публичной кадастровой карты свалка отходов расположена на земельном участке в границах муниципального образования города Братска, правообладатель земельного участка отсутствует, пришел к выводу, что на администрацию города Братска обоснованно возложена обязанность обеспечить реализацию первичных мер пожарной безопасности и обеспечить очистку территории от свалки горючих отходов. Сведений о каких-либо договорных отношениях между администрацией г. Братска и ООО " "данные изъяты"" в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция оценивая законность решения суда первой инстанции с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1, 11-48 предписания не согласилась, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 предписания, установив, что пунктом 1 предписания установлено нарушение требований пожарной безопасности по не соблюдению расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений индивидуальной малоэтажной жилой застройки г. Братска, которое должно составлять 30 м в Центральном районе г. Братска район Галачинских коттеджей, в Падунском районе, в Правобережном районе п. Нагорный, в ж.р. Центральный, а также установив, что из представленных в материалы дела постановлений администрации МО города Братска от 15 июня 2016 г. N 870, от 23 сентября 2021 г. N 1960 "Об утверждении Перечня элементов планировочной структуры и элементов улично-дорожной сети муниципального образования города Братска", на территории г. Братска отсутствуют район Галачинских коттеджей, ж.р. Падунский, ж.р. Сосновый бор, ж.р. Северный Падун, п. Нагорный Правобережного района, пришла к выводу, что предписание в части указанных адресов населенного пункта город Братск является неисполнимым, поскольку невозможно идентифицировать территорию, на которой необходимо исполнить предписание.

Признавая незаконным пункт 1 предписания апелляционная инстанция указала, что согласно примечанию к пункту 4.14 Свода правил СП 4.13130, утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Указанные расстояния определяются как наименьшее расстояние от наружных конструкций зданий, сооружений до границы лесного массива. Границы лесных насаждений на землях различных категорий устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Однако доказательств расстояния менее 30 м до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов в материалы дела не представлено. Представителем административного ответчика в суде апелляционной инстанции было пояснено, что таковых доказательств у них не имеется. Доводы административного ответчика о наличии в деле фототаблиц, наличии у ответчика измерительных приборов, при оспаривании административным истцом отсутствия требуемого расстояния, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают наличие установленного в предписании нарушения. Материалы проведенной проверки не подтверждают факт отсутствия требуемого законодательством противопожарного расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 11-48 предписания, установив, что из договора на право оперативного управления от 14 февраля 2011 г. N 27, заключенного с МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 40" и справки, подписанной председателем КУМИ администрации г. Братска следует, что договоры аналогичного содержания подписаны со всеми учреждениями, в отношении которых выдано предписание, в соответствии с пунктом 2.2.1. договоров на право оперативного управления муниципального имущества г. Братска детское учреждение несет ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности, пришла к выводу, что здания, которые были подвергнуты проверке, переданы детским учреждениям в оперативное управление, согласно условиям договоров ответственность за соблюдение пожарной безопасности возложена на детские учреждения, пришла к выводу, что администрация города Братска не является надлежащим субъектом проверки в области пожарной безопасности в отношении зданий, переданных детским дошкольным учреждениям в оперативное управление, что свидетельствует о незаконности пунктов 11-48 предписания.

Апелляционная инстанция оценивая законность решения суда первой инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными пунктов 3, 4 предписания согласилась, указав, что в ходе проведенной проверки было установлено, что противопожарные резервуары в жилых районах Порожский и Сухой, расположены на территориях недавно введенных в эксплуатацию дошкольных образовательных учреждений и размещены из расчета тушения пожаров на данных объектах образования. В настоящее время имеющиеся противопожарные резервуары не обеспечивают требуемое количество источников противопожарного водоснабжения, предназначенных для тушения пожаров, а также расстояние от них до зданий общественного назначения, жилых строений, расположенных на территории жилых районов Порожский, Сухой, а это относится к первичным мерам пожарной безопасности. Доказательств обратного, администрацией г. Братска суду не представлено, и в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пункте 3, 4 оспариваемого предписания администрация г. Братска также не представила. Отклоняя доводы административного истца о том, что резервуары не могут быть реконструированы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности предписания в данной части, выбор способа исполнения требований предписания относится к компетенции административного истца.

Также апелляционная инстанция согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными подпунктов 6, 8 пункта 7 предписания, которыми установлено нарушение требований пожарной безопасности, в границах города Братска выявлено наличие мест несанкционированных свалок горючих отходов: отходов лесопиления, бытовых отходов, мусора, частности, установлена несанкционированная свалка отходов лесопиления на по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", и по адресу: "адрес", район земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", указав, что указанный земельный участок на момент проверки никем не эксплуатировался, срок договора на установку и эксплуатацию нестационарного объекта истек, земельный участок расположен в границах муниципального образования города Братска, государственная собственность на который не разграничена, следовательно, обязанность за содержание данного земельного участка обоснованно возложена на администрацию муниципального образования города Братска, указание административного истца что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" свалка образовалась в результате хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"", правопреемником которого является ООО " "данные изъяты"", решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 мая 2017 г..удовлетворены требования администрации города Братска о взыскании с ООО " "данные изъяты"" ущерба, причиненного почвам в результате использования земельного участка. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты", государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена. Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что само по себе решение суда о возмещении ущерба, причиненного почвам в результате использования земельного участка, не освобождает от обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов лесопиления.

Указанный земельный участок на момент проверки никем не эксплуатировался, срок договора на установку и эксплуатацию нестационарного объекта истек, земельный участок расположен в границах муниципального образования города Братска, государственная собственность на который не разграничена, следовательно, обязанность за содержание данного земельного участка обоснованно возложена на администрацию муниципального образования города Братска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на котором осуществляется складирование отходов лесопиления (горбыля, опилок), указав, что на администрацию города Братска обоснованно возлагается обязанность обеспечить реализацию первичных мер пожарной безопасности и обеспечить очистку территории от свалки горючих отходов, согласно сведениям из публичной кадастровой карты Российской Федерации свалка отходов расположена на земельном участке в границах муниципального образования города Братска, правообладатель земельного участка отсутствует, сведений о каких- либо законных основаниях пользования указанным земельным участком ООО " "данные изъяты"" материалы дела не содержат.

Суды, установив, что на основании договоров аренды, земельные участки, на которых размещены несанкционированные свалки отходов лесопиления, переданы в аренду юридическим лицам ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" вследствие деятельности которых произошло загрязнение спорных земельных участков, предусмотренных пунктами 9, 10 оспариваемого предписания признали незаконными указанные пункты предписания, возлагающие обязанность по их устранению на Администрацию муниципального образования города Братка Иркутской области, судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными подпунктов 9, 10 пункта 7 предписания кассатором не обжалуются.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1, 11-48, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 предписания N 61/1/1, которым установлено нарушение требований пожарной безопасности, что на территории муниципального образования г. Братска противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений индивидуальной малоэтажной жилой застройки составляют менее 30 метров, в обоснование данного требования административным истцом указано о вынесении предписания без проведения должным образом оформленной проверки, неисполнимости, незаконности возложения обязанности по вырубке лесов, отсутствия конкретных указаний, которые необходимо совершить исполнителю, ссылок на недействующие нормы права, суд первой инстанции отклонив доводы административного истца о том, что специалистами пожарного надзора не были учтены границы земель лесного фонда, в связи с чем предоставлены недостоверные сведения расстояний от наружных конструкций зданий, сооружений на участках индивидуальной малоэтажной жилой застройки г. Братска до границ лесного массива, указал, что оспариваемое предписание содержит требование обеспечить противопожарные расстояния именно от границ застройки, что соответствует положениям пункта 4.14. СП 4.13130 Указанное не свидетельствует о ненадлежащем оформлении результатов проверки и не влечет отмену оспариваемого предписания, поскольку в п. 1 предписания содержатся сведения о расстоянии между лесными насаждениями и постройками.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечень конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений в предписании не подлежит указанию, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять перечень мероприятий по устранению выявленных нарушений, иное означало бы вмешательство в его хозяйственную деятельность.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, обустройство противопожарных разрывов должно обеспечиваться от границ зоны застройки.

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских пунктов в числе прочих относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий городских округов.

Статьей 63 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца о незаконности пункта 1 предписания, правомерно указал, что между границами земельных участков, предназначенных для размещения городских лесов, и зданиями на участках малоэтажной застройки размещаются лесные насаждения. Отсутствие противопожарных расстояний на всей протяженности участков границ населенных пунктов, указанных в предписании, с лесными участками, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья жителей населенных пунктов и их имущества. При проведении плановой проверки замеры проводились от наружных конструкций зданий, сооружений на участках индивидуальной малоэтажной жилой застройки г. Братска до границ лесных насаждений. Учитывая, что административный ответчик проводил проверку с выездом на местность и фотофиксацией, в отсутствие доказательств иного, оснований сомневаться в правильности проведенных замеров, не имеется. Пункт 1 предписания содержит указания на конкретные объекты, расстояние от границ застройки до лесных насаждений, формулировки, изложенные в предписании, являются доступными для понимания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, сроки устранения нарушений являются разумными. При этом суд указал, что в случае недостаточности срока исполнения предписания либо наличии объективных препятствий к устранению выявленных недостатков административный истец не лишен возможности обращения к уполномоченному должностному лицу с мотивированным ходатайством о его продлении.

Выводы суда апелляционной инстанции о неисполнимости пункта 1 предписания ввиду отсутствия на территории г. Братска района Галачинских коттеджей, ж.р. Падунский, ж.р. Сосновый бор, ж.р. Северный Падун, п. Нагорный Правобережного района с указанием о невозможности идентификации территории, на которой необходимо исполнить предписание, являются неправомерными, основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пункт 1 предписания содержит указание нарушение противопожарных расстояний на районы г. Братска с описанием адресации улиц и домов. Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15 июня 2016 г. N 870 "Об утверждении Перечня элементов планировочной структуры и элементов улично-дорожной сети муниципального образования города Братска" утвержден перечень элементов улично-дорожной сети, который содержит указание на улицы и номера объектов капитального строительства, указание в пункте 1 предписания адресации нарушений указанному постановлению соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о неисполнимости предписания ввиду отсутствия адресации нарушений являются необоснованными.

Также является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что административным ответчиком не представлено доказательств расстояния менее 30 м до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с указанием, что доводы административного ответчика о наличии в деле фототаблиц, наличии у ответчика измерительных приборов, при оспаривании административным истцом отсутствия требуемого расстояния, не доказывают наличие установленного в предписании нарушения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие противопожарных расстояний на всей протяженности участков границ населенных пунктов, указанных в предписании, с лесными участками, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья жителей населенных пунктов и их имущества.

Также судом первой инстанции установлено, что при проведении плановой проверки замеры проводились от наружных конструкций зданий, сооружений на участках индивидуальной малоэтажной жилой застройки г. Братска до границ лесных насаждений, при рассмотрении требования о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания, суд первой инстанции принял во внимание, что административный ответчик проводил проверку с выездом на местность и фотофиксацией, в отсутствие доказательств иного, оснований сомневаться в правильности проведенных замеров, не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что пункт 1 предписания содержит указания на конкретные объекты, расстояние от границ застройки до лесных насаждений, формулировки, изложенные в предписании, являются доступными для понимания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, сроки устранения нарушений являются разумными, при этом суд указал, что в случае недостаточности срока исполнения предписания либо наличии объективных препятствий к устранению выявленных недостатков административный истец не лишен возможности обращения к уполномоченному должностному лицу с мотивированным ходатайством о его продлении.

Суд первой инстанции согласился с доводами административного ответчика, что в настоящее время отсутствует специально утвержденная методика расчета пожарного риска для населенного пункта, включающая оценку состояния и возможных последствий для людей и материальных ценностей при отступлении от нормативных показателей, предъявляемых к противопожарным разрывам (противопожарным расстояниям), а, следовательно, должностные лица при осуществлении государственной функции применяют вместе с вышеуказанными обязательными требованиями части 2 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013.

Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), в частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).

Статьей 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона N 123-ФЗ, воспроизведены в Своде правил СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предусматривающие в пункте 4.14, что противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород - не менее 30 м. Указанные расстояния определяются как наименьшее расстояние от наружных конструкций зданий, сооружений до границы лесного массива. Границы лесных насаждений на землях различных категорий устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов в зонах индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных или садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Сокращение противопожарных расстояний допускается при условии разработки дополнительных противопожарных мероприятий, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам по спору и постановленными на основе неправильного применения норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, постановленными при неправильном применении норм материального права, о признании незаконными пунктов 11-48 предписания, то есть пунктов начиная с 11 включая 48, устанавливающих нарушение требований пожарной безопасности в дошкольных образовательных учреждениях муниципального образования г. Братска с указанием на то, что в группах отсутствуют вторые эвакуационные выходы; ширина эвакуационных выходов второго этажа ведущих на наружные металлические лестницы менее 0, 8 метров; ширина эвакуационных выходов ведущих непосредственного наружу со второго этажа менее 0, 8 метров; не установлена наружная пожарная лестница 3-го типа, предусмотренная проектом с обеспечением ширины марша лестницы в свету не менее 1, 2 метров; наружная эвакуационная лестница выполнена с нарушением нормативных требований (ширина поступи менее 25 см); также в МБОУ "СОШ N 15" г. Братска конструктивное исполнение путей эвакуации не обеспечивает безопасную эвакуацию в случае пожара, закрытые лестничные клетки имеют повреждения целостности конструкции ограждающих и несущих элементов, фактически отсутствует возможность эксплуатации вторых эвакуационных выходов ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными пунктов 11-48 оспариваемого предписания пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований в данной части, указав, что администрация города Братска не является надлежащим субъектом проверки в области пожарной безопасности в отношении зданий, переданных детским дошкольным учреждениям в оперативное управление ввиду следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности в случае возникновения пожара могут исключать возможность быстрой и беспрепятственной эвакуации людей, создавать условия распространения огня, представлять возможность причинения вреда в будущем, здания образовательных учреждений являются зданиями с массовым пребыванием людей, детей, что свидетельствует об угрозе нарушения прав лиц, посещающих указанные учреждения, несмотря на введение в эксплуатацию образовательных учреждений до введения в действие вменяемых административному истцу норм и правил о пожарной безопасности, данные нормы и правила должны соблюдаться, поскольку имеется риск для безопасности жизни и здоровья людей, а в данном случае малолетних детей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О пожарной безопасности" согласно содержанию которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Принимая во внимание приведенные нормы права в их правовой взаимосвязи, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несет истец.

Правильность указанного вывода подтверждается также отсутствием доказательств в материалах дела государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на переданные помещения, обязанность по их содержанию в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике, материалы дела не содержат сведений о регистрации права оперативного управления на переданное муниципальное имущество детским учреждениям. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества муниципального бюджетного учреждения является муниципальное образование.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного истца о том, что здания, используемые образовательными учреждениями, построены до введения в действие указанных норм и правил как правильно указал суд первой инстанции данное обстоятельство не освобождает административного истца от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации, а также от обязанности по принятию мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, допущено несоответствие выводов обстоятельствам рассматривемого дела, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет апелляционное определение в обжалованной части - в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1, 11-48 (11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48) предписания ГУ МЧС России по Иркутской области от 28 апреля 2021г. N 61/1/1, с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2022 года в обжалованной части - в части отмены решения Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1, 11-48 предписания ГУ МЧС России по Иркутской области от 28 апреля 2021 года N 61/1/1 отменить.

В отменённой части оставить в силе решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1, 11-48 предписания ГУ МЧС России по Иркутской области от 28 апреля 2021 года N 61/1/1.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи