Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8а-10790/2023[88а-12203/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Куклиной Любовь Васильевны, поданную через суд первой инстанции 10 апреля 2023 года, на определение судьи Красноярского краевого суда от 27 января 2023 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года по административному делу N 9а-11/2023 (М-34/2023) по административному исковому заявлению Куклиной Любовь Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Куклина Л.В. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 550 000 рублей, указывая, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в рамках которого ее умерший супруг Куклин С.Н. был признан потерпевшим, составила 7 лет 9 месяцев, что не отвечает критерию разумности, нарушает права заявителя как правопреемника покойного супруга.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года, административное исковое заявление Куклиной Л.В. возращено заявителю, как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.

В кассационной жалобе Куклина Л.В. просит отменить постановленные судебные акты и принять к производству суда административное исковое заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что заявление рассмотрено незаконным составом суда, с нарушением порядка и срока направления определения о возвращении административного искового заявления, без истребования и оценки материалов уголовного дела, в том числе, постановления, которым Куклин С.Н. признан гражданским истцом в уголовном деле. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, рассмотрел частную жалобу на определение судьи Красноярского краевого суда от 27 января 2023 года в незаконном составе суда без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не приняв дополнение к частной жалобе, а также иные заявления, направленные в адрес суда. Полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают конституционные права заявителя, поскольку препятствуют в доступе к правосудию. В остальном доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств уголовного дела, в котором Куклин С.Н. являлся потерпевшим, выражают несогласие заявителя с действиями суда и прокурора в ходе производства по уголовному делу, что, по мнению кассатора, привело к нарушению разумного срока его рассмотрения, нарушению прав умершего супруга, правопреемником которого является Куклина Л.В.

11 мая 2023 года в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Куклиной Л.В. поступило заявление о вынесение частного определения по настоящему делу в связи с его направлением в суд кассационной инстанции без материалов уголовного дела, в рамках которого Куклин С.Н. был признан потерпевшим и гражданским истцом.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера допущено не было.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также Закон о компенсации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 3 апреля 2018 года Куклин С.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу N 11702040049057781.

1 декабря 2018 года Куклин С.Н. умер.

2 июля 2019 года в отношении имущества умершего Куклиной Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Обвинительным приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2021 года, производство по гражданскому иску Куклина С.Н, возбужденного в рамках уголовного дела N 11702040049057781, прекращено.

Возвращая административное исковое заявление Куклиной Л.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что правоотношения о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не допускают правопреемства, право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, пришел к выводу, что Куклина Л.В. не имеет права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, по которому ее покойный супруг Куклин С.Н. был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми. Право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Приведенные нормы права, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии у Куклиной Л.В. права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, в рамках которого ее покойный супруг Куклин Н.С. был признан потерпевшим, гражданским истцом, как его законного правопреемника, наличии у суда первой инстанции предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения ее административного искового заявления, поскольку закон не допускает правопреемство в указанных административных правоотношениях, связывая процедуру компенсации за нарушение указанного права непосредственно с личностью лица, чье право было нарушено.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании и понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, правильных выводов судов не опровергают, основаны на субъективной оценке подателем жалобы характера спора, и не свидетельствуют о нарушении конституционного права заявителя на судебную защиту, в доступе к осуществлению правосудия обжалуемые судебные постановления не препятствуют.

Утверждения кассатора о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, были предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Утверждения кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены по существу дополнения к частной жалобе, не разрешены поданные Куклиной Л.В. заявления об истребовании материалов уголовного дела, о выдаче копии апелляционного определения от 5 апреля 2023 года, а также заявление об отводе судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Роженцевой Ю.В, опровергаются материалами дела.

Ссылки автора кассационной жалобы на рассмотрение частной жалобы Куклиной Л.В. и дополнений к ней незаконным составом суда апелляционной инстанции являются безосновательными и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку административное исковое заявление Куклиной Л.В. не было принято к производству суда первой инстанции и заявленные в нем требования не рассматривались судом по существу, оснований для истребования и изучения материалов уголовного дела, в котором потерпевшим являлся ее покойный супруг, у судов нижестоящих инстанций не имелось, равно как не имелось оснований для направления данного уголовного дела в суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении, прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 2.1 упомянутой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Таким образом, частная жалоба, представление рассматриваются без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам Куклиной Л.В. оснований для вынесения частного определения в адрес судов нижестоящих инстанций по мотиву не направления в суд кассационной инстанции материалов уголовного дела N 11702040049057781 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 27 января 2023 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья