Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-11049/2023[88а-12324/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную 2 мая 2023 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-3451/2022 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Манзик Ольге Владимировне, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову Станиславу Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий(бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. (далее - кассатор, административный истец) обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю Манзик О.В, выразившееся: в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 19.08.2020; непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Петухова А.С. от 19.08.2020, доверенности на представителя Овинникова В.А.) в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами); в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, что свидетельствуют о нарушении прав взыскателя Петухова А.С.

признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) - незаконным, как несоответствующего требованиям, предъявляемым ст. 14 и иным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве";

признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С, выразившееся: в не направлении в адрес заявителя Петухова А.С. постановления на жалобу Петухова А.С. от 14.01.2022 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, в установленный законом сроки незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С, выразившееся в нарушении (несоблюдении) сроков рассмотрения жалобы Петухова А.С. от 14.01.2022 незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С, выразившееся: в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Петухова А.С. от 19.08.2020, доверенности на представителя Овинникова В.А.) в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами); в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя Петухова А.С.;

обязать руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные при рассмотрении жалобы Петухова А.С. от 14.01.2022, а именно:

рассмотреть жалобу Петухова А.С. от 14.01.2022 в установленные законом сроки и порядке;

направить в адрес заявителя Петухова А.С. постановления на жалобу Петухова А.С. от 14.01.2022 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении;

принять меры по восстановлению заявления Петухова А.С. от 19.08.2020.

В обоснование требований указано, что 20.01.2022 в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю поступила жалоба Петухова А.С. от 14.01.2022 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Манзик О.В. выразившееся в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 19.08.2020 и копии доверенности, приложенной к заявлению, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, и несообщению заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, об ознакомлении с оригиналом заявления Петухова А.С. от 19.08.2020, о вынесении постановления в порядке, установленном ст. 64.1, ст. 122, ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в адрес Петухова А.С, об ознакомлении с результатами по восстановлению заявления Петухова А.С. от 19.08.2020.

Полагает, что указанная жалоба Петухова А.С. должна быть рассмотрена в установленные законом сроки. Однако, указанная жалоба Петухова А.С. от 14.01.2022, по мнению заявителя, не рассмотрена в установленные законом сроки, постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении жалобы Петухова А.С. не получил до настоящего времени.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Петухов А.С. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что в административном иске было заявлено ходатайство об истребовании из отдела судебных приставов оригинала заявления от 19.08.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и оригинала исполнительного производства N "данные изъяты" от 27.08.2019, и ознакомлении с материалами исполнительного производства, указанное ходатайство в нарушение ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было рассмотрено в установленном порядке, что является существенным нарушением фундаментальных основ административного судопроизводства.

Также в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в своем судебном акте должен подтвердить или опровергнуть доводы административного истца, а указанные обстоятельства возможно было проверить посредством истребования оригинала заявления Петухова А.С. от 19.08.2020 об ознакомлении с материалами исполнительных производств и оригинала акта об уничтожении исполнительного производства N "данные изъяты" от 27.08.2019.

Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции обязан был установить почему оригинал заявления Петухова А.С. от 19.08.2020 об ознакомлении с материалами исполнительных производств был досрочно уничтожен, когда срок его хранения составляет 3 (три) года, то есть до 19.08.2023. Административным ответчиком не представлено доказательств уничтожения исполнительного производства.

Кассатор указывает, что вопреки требованиям п.170 Приказа ФССП России от 30.01.2015 N 37 исполнительное производство N "данные изъяты" от 27.08.2019 и оригинал заявления Петухова А.С. от 19.08.2020 уничтожены (со слов административного ответчика) без документального подтверждения.

Кассатор настаивает, что судом первой инстанции были проигнорированы требования процессуального закона, которые обязывают суд первой инстанции устанавливать обстоятельства по каждому административному делу.

Кассатор указывает, что судом первой инстанции не проверены доводы административного истца о том, что оригинал заявления Петухова А.С. об ознакомлении с материалами исполнительного производства не был уничтожен, а утерян должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Также кассатор настаивает, что судов в нарушение ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не разрешены ходатайства о предоставлении доступа к материалам административного дела в электронном виде; о вручении копии определения о принятии дела к производству суда; об ознакомлении с. материалами дела; об ознакомлении с возражениями ответчика; об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 16.08.2022; об отложении рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кассатор указывает, что административный истец не был надлежащим обратом извещен о дне и времени рассмотрения дела, назначенном на 16.08.2022, чем были нарушены его процессуальные права. В частности, для того, чтобы явиться в суд (отпроситься с работы), т.к. Петухов А.С. осуществляет трудовую деятельность в АО " "данные изъяты"" вахтовым методом, ему необходима судебная повестка. При этом полученные сведения из сайта Свердловского районного суда г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела без получения судебного извещения и предъявления его к работодателю препятствуют явке в суд Петухова А.С.

Кроме того, кассатором было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд, установив факт того, что судебное извещение, направленное в адрес Петухова А.С. не было получено последним, проигнорировав ходатайство Петухова А.С. от 12.08.2022 об отложении дела, рассмотрела дело по существу, что является существенным нарушением прав административного истца на его участие в рассмотрении дела, как лично, так и вместе с представителем.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку данному доводу истца, субъективно истолковал нормы процессуального права и возложил обязанность на представителя Овинникова В.А. о таком извещении вместо суда первой инстанции, что является недопустимым.

Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено в установленном порядке ходатайство Петухова А.С, датированное 08.11.2022, о снятии с апелляционного рассмотрения административного дела в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания от 16.08.2022, в связи с не ознакомлением Петухова А.С. и его представителя Овннникова В.А. с материалами дела, протоколом судебного заседания от 16.08.2022, от 08.11.2022.

Также кассатор указывает о не рассмотрении в установленном ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке ходатайства об отводе всему составу судебной коллегии.

Также кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не был истребован акт об уничтожении документов, указывая, что акт о выделении к уничтожению документов является предварительной процедурой перед уничтожением документов, тогда как акт об уничтожении подтверждает сам факт уничтожения документов.

Указывает, что в нарушение ст.ст. 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не составлялся протокол судебного заседания от 06.05.2022 и не велось аудиопротоколирование.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов суда первой инстанции, что заявление Петухова А.С. от 19.08.2020 не утрачено, хотя на самом деле такое заявление в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не поступало, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска. Суд апелляционной инстанции полагает, что Петухов А.С. сам должен был доказать обстоятельства подачи заявления от 19.08.2020 в службу судебных приставов и приобщить к материалам дела соответствующие доказательства, но не сделал этого.

Также кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 16.08.2022, т.к. в полномочия апелляционной инстанции не входит вопросы восстановления процессуального срока и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания.

Кассатор указывает, что предметом административного искового заявления также являлась утрата копии доверенности, где представителем Овинниковым В.А. было написано собственноручно "копия верна, представитель Овинников В.А, дата, расшифровка росписи и сама роспись". Однако суд первой инстанции не рассмотрел указанное требование, в связи с чем решение суда от 16.08.2022 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в обоснование требований.

Просит признать недействительными протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций от 16.08.2022 и от 08.11.2022, с указанием на их недействительность ввиду отсутствия в них содержания хода судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, истец и его представитель не обеспечили явку в Красноярский краевой суд, которому поручена организация видеоконференц-связи. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа от 21.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России по Красноярскому краю от 27.08.2019 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании в пользу Петухова А.С. с АО "Фирма "Культбытстрой" задолженности в размере 5 028, 50 руб. (л.д. 26).

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

20.01.2022 Петухов А.С. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с жалобой от 14.01.2022, указывая, что оригинал заявления Петухова А.С. от 19.08.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства утрачен вместе с копией доверенности, выданной Овинникову В.А. Судебным приставом-исполнителем Манзик О.В. не предпринято своевременных мер по его восстановлению, не сообщено в разумные сроки об утрате исполнительного производства с разъяснением возможности его восстановления. Петухов А.С. просил признать незаконными действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В, выразившиеся в утрате оригинала заявления от 19.08.2020, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, его заявления от 19.08.2020, в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления, о принятии мер по восстановлению исполнительного производства и заявления от 19.08.2020 Также Петухов А.С. просил: ознакомить с оригиналом заявления от 19.08.2020, вынести постановление в порядке ст. 64.1, ст. 122, ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направить постановление по результатам рассмотрения его жалобы, ознакомить с результатами по восстановлению заявления от 19.08.2020.

04.02.2022 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Семенова С.С. жалоба Петухова А.С. от 14.01.2022 удовлетворена частично. Заявителю даны разъяснения, что исполнительное производство N "данные изъяты" окончено, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов передано на оперативное хранение. Заявление Петухова А.С. от 19.08.2020 об ознакомлении с материалами ИП N "данные изъяты" не поступало в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Копия данного постановления от 04.02.2022 направлена Петухову А.С. заказным письмом 07.02.2022 по адресу: "адрес" (л.д.33-38, 39-45, 110-113).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, указал, что предъявленные истцом требования обусловлены нарушением прав административного истца, в связи с заявлением от 19.08.2020, полагая, что его права нарушены не рассмотрением данного заявления и его утрате. Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми предусмотрено, что удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно, только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца относительно не направления в установленные законом сроки постановление на жалобу Петухова А.С. от 14.01.2022, об утрате заявления от 19.08.2020 с приложенной к ней копией доверенности представителя Овинникова В.А. и исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Манзик О.В, указал, что исполнительное производство в отношении административного истца велось, не утрачено, окончено на основании постановления, жалоба Петухова А.С. рассмотрена в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее постановление, которое направлено в адрес заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что административному истцу стало известно о нарушении его прав, когда он должен был получить ответ на заявление от 19.08.2020, то есть по истечении десяти дней с момента подачи данного заявления, однако с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю обратился только в январе 2022 года, то есть по истечении около двух лет. Обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны по исполнительному производству, судом не усматривается, объективных доводов административным истцом не приведено. Петухов А.С. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым решением, действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него, принимая во внимание, что в рамках данного исполнительного производства административный истец является взыскателем, а не должником, исполнительное производство окончено, факт получения денежных средств с должника не оспаривает.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласилась, указав, что они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, возбужденное 27 августа 2019 года исполнительное производство по которому Петухов А.С. является взыскателем окончено 15 сентября 2020 года в связи с исполнением требований судебного акта. Вопреки доводам административного истца заявление Петухова А.С. от 19.08.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства с копией доверенности на имя Овинникова В.А. не поступало в отдел службы судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска. Жалоба Петухова А.С. от 14.01.2022, поступившая в ОСП 20.01.2022, рассмотрена начальником ОСП Семеновым С.С. по итогам рассмотрения вынесено постановление от 04.02.2022, из содержания которого следует, что исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа и не утрачено, а передано на оперативное хранение, указанное постановление от 04.02.2022 вынесено в десятидневный срок с момента поступления жалобы, исчисляемый в рабочих днях, что соответствует требованиям ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как нерабочие дни не принимаются во внимание в исполнительном производстве при расчете сроков, исчисляемых в днях.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Согласно части 1 статьи 50 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в производстве, регламентировано ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска незаконными не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доводы кассатора о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дне и времени судебного заседания, назначенном на 16.08.2022, были предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка, считать ее неправильной у суда кассационной инстанции оснований не имеется. извещение в адрес Петухова А.С. направлено с соблюдением приведенных требований по адресу, указанному в административном иске Петухова А.С, однако не получено адресатом. Сведений о том, что факт неполучения извещения был обусловлен причинами, не зависящим от адресата, материалы дела не содержат, стороной административного истца также не представлено. Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Петухова А.С. о неполучении извещения о слушании дела ввиду ненадлежащей организацией работы Почта России, поскольку на конверте имеется штамп почты о принятии конверта и возвращении в адрес суда.

Доводы кассатора о не рассмотрении ходатайства административного истца об отложении дела, о вручении копии определения о принятии к производству административного иска, ознакомлении с материалами административного дела, рассмотрев дело по существу, что является существенным нарушением прав административного истца на его участие в рассмотрении дела, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из протокола судебного заседания от 16.08.2022 следует, что судом разрешено поступившее ходатайство по итогам рассмотрения суд в его удовлетворении отказал, указав на отсутствие оснований для отложения судебного заседания.

Не удовлетворение ходатайства административного истца об отложении судебного разбирательства, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда (статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание сроки назначения судом первой инстанции досудебной подготовки на 06.05.2022 и судебного заседания на 16.08.2020, о назначении которых административный истец и его представитель были извещены надлежащим образом, у административного истца и его представителя имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняя доводы кассатора о ненадлежащем извещении, не разрешении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, указывает, что Петуховым А.С. и его представителем Овинниковым В.А. 24.06.2022 посредством Государственной автоматизированной системы "Правосудие" в суд первой инстанции было подано ходатайство об ускорении рассмотрения административного дела, назначенного на 16.08.2022, данное обстоятельство также опровергает указанные доводы жалобы и свидетельствует о том, что несовершение определенных процессуальных действий до дня рассмотрения дела по существу обусловлено процессуальным поведением административного истца и его представителя.

Доводы жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства, заявленного в административном иске об истребовании исполнительного производства и ознакомлении с ним, являются не обоснованными и не могут служить основанием к отмене правильных судебных актов, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являлись действия (бездействие) по утрате заявления от 19.08.2020, постановление старшего судебного пристава по итогам рассмотрения жалобы, по смыслу части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств, при вынесении определения о принятии административного иска к производству суда и назначении подготовки административного дела к судебному разбирательству суд указал на действия, которые следует совершить сторонам для рассмотрения дела и установления юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства уничтожения или утраты службой судебных приставов оригинала заявления Петухова А.С. от 19.08.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, являются не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что указанное заявление в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не поступало, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы кассатора о не рассмотрении судом апелляционной инстанции в установленном порядке ходатайства о снятии с апелляционного рассмотрения административного дела в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания от 16.08.2022, и ознакомлении с материалами административного дела, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.11.2022 следует, что данное ходатайство разрешено судебной коллегией в соответствии с нормами процессуального права, по итогам рассмотрения данного ходатайства, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о снятии с апелляционного рассмотрения административного дела в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания от 16.08.2022, указав, что замечания носят формальный характер, не влияющий на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, также апелляционной инстанцией указано, что судебное заседание суда первой инстанции было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, оснований указывающих на недостоверность протокола судебного заседания суда первой инстанции не представлено. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и его аудиозаписью удовлетворено с указанием на его ознакомление после его изготовления.

Вопреки доводам кассатора заявление об отводе всему составу судебной коллегии разрешено в установленном статьями 31, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке (л.д, 127-130).

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции не составлялся протокол судебного заседания от 06.05.2022 и не велось аудиопротоколирование, являются не состоятельными, нарушения норм процессуального права не подтверждают, поскольку 06.05.2022 была проведена досудебная подготовка по делу, в соответствии с требованиями статьей 132, 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проведении которой ведение протокола не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций составлены в соответствии с требованиями ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отражают все существенные сведения о ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций. При этом закон не требует дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания объяснений лиц, участвующих в деле, которые содержатся на CD-диске, приобщенном к материалам административного дела.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи