Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-11050/2023[88а-12317/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную 1 мая 2023 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2022 года

по административному делу N 2а-3440/2022 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Манзик Ольге Владимировне, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову Станиславу Сергеевичу, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. (далее - кассатор, административный истец) обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю Манзик О.В, выразившееся: в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 03.08.2020; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Петухова А.С. от 03.08.2020, доверенности на представителя Овинникова В.А.) в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в несообщения заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, что свидетельствуют о нарушении прав взыскателя Петухова А.С.;

признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) незаконным, как несоответствующего требованиям, предъявляемым ст. 14 и иным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве";

признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С, выразившееся: в не направлении в адрес заявителя Петухова А.С. постановления на жалобу Петухова А.С. от 13.01.2022 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, в установленный законом сроки незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С, выразившееся в нарушении (несоблюдении) сроков рассмотрения жалобы Петухова А.С. от 13.01.2022 незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С, выразившееся: в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Петухова А.С. от 03.08.2020, доверенности на представителя Овинникова В.А.) в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами); в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, что свидетельствуют о нарушении прав взыскателя Петухова А.С.;

признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Манзик О.В, старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С, выразившееся в неисполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.10.2020 по административному делу N 2а-4449/2020 (рассмотрение заявления Петухова А.С. в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, и направление его в адрес Петухова А.С.), как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

обязать руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные при рассмотрении жалобы Петухова А.С. от 13.01.2022, а именно: рассмотреть жалобу Петухова А.С. от 13.01.2022 в установленные законом сроки и порядке; направить в адрес заявителя Петухова А.С. постановления на жалобу Петухова А.С. от 13.01.2022 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении; принять меры по восстановлению заявления Петухова А.С. от 03.08.2020.

В обоснование требований указано, что 20.01.2022 в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю поступила жалоба Петухова А.С. от 13.01.2022 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Манзик О.В. выразившееся в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 03.08.2020 и копии доверенности, приложенной к заявлению, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, в несообщению заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, об ознакомлении с оригиналом заявления Петухова А.С. от 03.08.2020, о вынесении постановления в установленном законом порядке - в порядке ст. 64.1, ст. 122, ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в адрес Петухова А.С, об ознакомлении с результатами по восстановлению заявления Петухова А.С. от 03.08.2020. Полагает, что указанная жалоба должна быть рассмотрена в установленные законом сроки. Однако не рассмотрена в установленные законом сроки, постановление по итогам рассмотрения жалобы заявитель не получил до настоящего времени. Кроме того, полагает, что административными ответчиками не исполнено решение суда от 01.10.2020 по делу N 2а-4449/2020.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Петухов А.С. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что в административном иске было заявлено ходатайство об истребовании из отдела судебных приставов оригинала заявления от 03.08.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и оригинала исполнительного производства N "данные изъяты" от 27.08.2019, и ознакомлении с материалами исполнительного производства, указанное ходатайство в нарушение ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было рассмотрено в установленном порядке, что является существенным нарушением фундаментальных основ административного судопроизводства.

Также в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в своем судебном акте должен подтвердить или опровергнуть доводы административного истца, а указанные обстоятельства возможно было проверить посредством истребования оригинала заявления Петухова А.С. от 03.08.2020 об ознакомлении с материалами исполнительных производств и оригинала акта об уничтожении исполнительного производства.

Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции обязан был установить почему оригинал заявления Петухова А.С. от 03.08.2020 об ознакомлении с материалами исполнительных производств был досрочно уничтожен, когда срок его хранения составляет 3 (три) года. Административным ответчиком не представлено доказательств уничтожения исполнительного производства.

Кассатор указывает, что вопреки требованиям п.170 Приказа ФССП России от 30.01.2015 N 37 исполнительное производство и оригинал заявления Петухова А.С. от 03.08.2020 уничтожены (со слов административного ответчика) без документального подтверждения.

Кассатор настаивает, что судом первой инстанции были проигнорированы требования процессуального закона, которые обязывают суд первой инстанции устанавливать обстоятельства по каждому административному делу.

Кассатор указывает, что судом первой инстанции не проверены доводы административного истца о том, что оригинал заявления Петухова А.С. об ознакомлении с материалами исполнительного производства не был уничтожен, а утерян должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Также кассатор настаивает, что судами в нарушение ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не разрешено ходатайство о предоставлении доступа к материалам административного дела в электронном виде; о вручении копии определения о принятии дела к производству суда; об ознакомлении с. материалами дела; об ознакомлении с возражениями ответчика; об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 15.08.2022; об отложении рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кассатор указывает, что административный истец не был надлежащим обратом извещен о дне и времени рассмотрения дела, назначенном на 15.08.2022, чем были нарушены его процессуальные права.

Кроме того, кассатором было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд, установив факт того, что судебное извещение, направленное в адрес Петухова А.С. не было получено последним, проигнорировав ходатайство Петухова А.С. об отложении дела, рассмотрел дело по существу, что является существенным нарушением прав административного истца на его участие в рассмотрении дела, как лично, так и вместе с представителем.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку данному доводу истца, субъективно истолковал нормы процессуального права и возложил обязанность на представителя Овинникова В.А. о таком извещении вместо суда первой инстанции, что является недопустимым.

Кроме того, кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено в установленном порядке ходатайство Петухова А.С. о назначении экспертизы подлинности штампа и о подложности доказательств, направленное через ГАС "Правосудие" 26.10.2022.

Также судом апелляционной инстанции не было рассмотрено в установленном порядке ходатайство Петухова А.С. о снятии с апелляционного рассмотрения административного дела в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания от 16.08.2022, в связи с не ознакомлением Петухова А.С. и его представителя Овннникова В.А. с материалами дела, протоколом судебного заседания от 15.08.2022, от 27.10.2022.

Также кассатор указывает о не рассмотрении в установленном ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке ходатайства об отводе всему составу судебной коллегии.

Также кассатор указывает, что суд рассмотрел административное дело по копиям материалов дела (постановление старшего судебного пристава- исполнителя от 04.02.2022; список внутренних почтовых отправлений от 05.02.2022; материалы исполнительного производства), которые не были заверены надлежащим образом.

Кассатор указывает на нарушение ст.ст. 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом не составлялся протокол судебного заседания от 06.05.2022 и не велось аудиопротоколирование.

Также кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 15.08.2022, т.к. в полномочия апелляционной инстанции не входит вопросы восстановления процессуального срока и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, и в нарушение процессуального закона не снял дело с апелляционного рассмотрения.

Кассатор выражает несогласие с содержанием постановления старшего судебного пристава от 04.02.2022, полагая его не соответствующим требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кассатор указывает, что предметом административного искового заявления также являлась утрата копии доверенности на имя Овинникова В.А, судом первой инстанции данное требование не рассмотрено.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в обоснование требований о несогласии с действиями, бездействием и постановлением службы судебных приставов.

Просит признать недействительными протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, с указанием на их недействительность ввиду отсутствия в них содержания хода судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, истец и его представитель не обеспечили явку в Красноярский краевой суд, которому поручена организация видеоконференц-связи. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 27.08.2019 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Петухова А.С. суммы в размере 1489, 11 рублей.

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

20.01.2022 взыскатель Петухов А.С. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с жалобой, датированной 13.01.2022, на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава Семенова С.С. от 04.02.2022 жалоба Петухова А.С, поступившая в порядке подчиненности 21.01.2022, удовлетворена частично. Установлено, что заявление Петухова А.С. от 03.08.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" в ОСП не поступало. Факт утраты исполнительного производства N "данные изъяты" не установлен.

Постановление от 04.02.2022 направлено заявителю почтовой связью, что подтверждается списком корреспонденции и сопроводительным письмом от 04.02.2022.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, указал, что предъявленные истцом требования обусловлены нарушением прав административного истца, в связи с заявлением от 03.08.2020, полагая, что его права нарушены не рассмотрением данного заявления и его утрате. Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми предусмотрено, что удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно, только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца относительно не направления в установленные законом сроки постановление на жалобу Петухова А.С. от 13.01.2022 об утрате заявления от 03.08.2020 с приложенной к нему копией доверенности представителя Овинникова В.А. и исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Манзик О.В. указал, что исполнительное производство в отношении административного истца велось, не утрачено, окончено в связи с фактическим исполнением, жалоба Петухова А.С. рассмотрена в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которое направлено заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что административному истцу стало известно о нарушении его прав, когда он должен был получить ответ на заявление от 03.08.2020, то есть по истечении десяти дней с момента подачи данного заявления, однако с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю обратился только в январе 2022 года, то есть по истечении около двух лет. Обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, непосредственно как стороны по исполнительному производству, судом не усматривается, объективных доводов нарушения прав административным истцом не приведено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласилась, указав, что они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что в рамках спорного исполнительного производства N "данные изъяты" административный истец обратился к административному ответчику с жалобой от 13.01.2022, предметом которой стало указание на утрату судебным приставом-исполнителем оригинала заявления Петухова А.С. от 03.08.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и незаконность бездействия административного ответчика по его восстановлению, указала, что вопреки доводам административного истца, его жалоба была рассмотрена в установленные законом сроки, о чем 04.02.2022 вынесено постановление, которое направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией. Петухов А.С. не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него, принимая во внимание, что по исполнительному производству административный истец является взыскателем, а не должником, исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства не оспаривает, как и факт получения денежных средств с должника. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, а также какого-либо незаконного бездействия данных должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Согласно части 1 статьи 50 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в производстве, регламентировано ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска незаконными не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доводы кассатора о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дне и времени судебного заседания, назначенном на 15.08.2022, были предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка, считать ее неправильной у суда кассационной инстанции оснований не имеется. извещение в адрес Петухова А.С. направлено с соблюдением приведенных требований по адресу, указанному в административном иске Петухова А.С, однако не получено адресатом. Сведений о том, что факт неполучения извещения был обусловлен причинами, не зависящим от адресата, материалы дела не содержат, стороной административного истца также не представлено. Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Петухова А.С. о неполучении извещения о слушании дела ввиду ненадлежащей организацией работы Почты России, поскольку на конверте имеется штамп почты о принятии конверта и возвращении в адрес суда.

Доводы кассатора о не рассмотрении ходатайства административного истца об отложении дела, о вручении копии определения о принятии к производству административного иска, ознакомлении с материалами административного дела, рассмотрев дело по существу, что является существенным нарушением прав административного истца на его участие в рассмотрении дела, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из протокола судебного заседания от 15.08.2022 (л.д, 65) следует, что судом разрешено поступившее ходатайство по итогам рассмотрения суд в его удовлетворении отказал, указав на отсутствие оснований для отложения судебного заседания.

Не удовлетворение ходатайства административного истца об отложении судебного разбирательства, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда (статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание сроки назначения судом первой инстанции досудебной подготовки на 06.05.2022 и судебного заседания на 15.08.2020, о назначении которых административный истец и его представитель были извещены надлежащим образом, у административного истца и его представителя имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняя доводы кассатора о ненадлежащем извещении, не разрешении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, указывает, что Петуховым А.С. и его представителем Овинниковым В.А. 24.06.2022 посредством Государственной автоматизированной системы "Правосудие" в суд первой инстанции было подано ходатайство об ускорении рассмотрения административного дела, назначенного на 16.08.2022, данное обстоятельство также опровергает указанные доводы жалобы и свидетельствует о том, что несовершение определенных процессуальных действий до дня рассмотрения дела по существу обусловлено процессуальным поведением административного истца и его представителя.

Доводы жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства, заявленного в административном иске об истребовании исполнительного производства и ознакомлении с ним, являются не обоснованными и не могут служить основанием к отмене правильных судебных актов, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являлись действия (бездействие) по утрате заявления от 03.08.2020, постановление старшего судебного пристава по итогам рассмотрения жалобы, по смыслу части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств, при вынесении определения о принятии административного иска к производству суда и назначении подготовки административного дела к судебному разбирательству суд указал на действия, которые следует совершить сторонам для рассмотрения дела и установления юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства уничтожения или утраты службой судебных приставов оригинала заявления Петухова А.С. от 03.08.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, являются не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что указанное заявление в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не поступало, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Не могут являться основанием к отмене судебных актов доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено в установленном порядке ходатайство Петухова А.С. о назначении экспертизы подлинности штампа и о подложности доказательств, направленное через ГАС "Правосудие" 26.10.2022, поскольку материалы дела данного ходатайства не содержат.

Доводы кассатора о не рассмотрении судом апелляционной инстанции в установленном порядке ходатайства о снятии с апелляционного рассмотрения административного дела в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания от 15.08.2022, и ознакомлении с материалами административного дела, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку материалы административного дела указанного ходатайства не содержат и, соответственно, судом апелляционной инстанции не разрешалось ввиду его отсутствия. Также вопреки доводам кассатора заявление об отводе всему составу судебной коллегии не заявлялось, и соответственно не было предметом рассмотрения судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции не составлялся протокол судебного заседания от 06.05.2022 и не велось аудиопротоколирование, являются не состоятельными, нарушения норм процессуального права не подтверждают, поскольку 06.05.2022 была проведена досудебная подготовка по делу, в соответствии с требованиями статьей 132, 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проведении которой ведение протокола не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций составлены в соответствии с требованиями ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отражают все существенные сведения о ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций. Судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций были проведены в отсутствие лиц, в связи с чем аудиопротоколирование судебных заседаний не велось.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи