Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-11054/2023[88а-12321/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную 1 мая 2023 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2022 года

по административному делу N 2а-3419/2022 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (по Свердловскому району г. Красноярска Манзик Ольге Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Семенову Станиславу Сергеевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий, бездействия и постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. (далее - кассатор, административный истец) обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю Манзик О.В, выразившееся: в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 25.11.2019; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Петухова А.С. от 25.11.2019, доверенности на представителя Овинникова В.А.) в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами), в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, что свидетельствуют о нарушении прав взыскателя Петухова А.С.;

признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) незаконным, как несоответствующего требованиям, предъявляемым ст. 14 и иным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С, выразившееся: в не направлении в адрес заявителя Петухова А.С. постановления на жалобу Петухова А.С. от 10.01.2022 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, в установленный законом сроки незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С, выразившееся в нарушении (несоблюдении) сроков рассмотрения жалобы Петухова А.С. от 10.01.2022 незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С, выразившееся: в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Петухова А.С. от 25.11.2019, доверенности на представителя Овинникова В.А.) в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами), в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления;

признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Манзик О.В, старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С, выразившееся в неисполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.07.2020 по административному делу N 2а-2356/2020 (рассмотрение заявления Петухова А.С. в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, и направление его в адрес взыскателя Петухова А.С.), как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

обязать руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г, Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные при рассмотрении жалобы Петухова А.С. от 14.01.2022, а именно: рассмотреть жалобу Петухова А.С. от 10.01.2022 в установленные законом сроки и порядке; направить в адрес заявителя Петухова А.С. постановления на жалобу Петухова А.С. от 10.01.2022 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении; принять меры по восстановлению заявления Петухова А.С. от 25.11.2019.

В обоснование требований указано, что 20.01.2022 в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю поступила жалоба Петухова А.С. от 10.01.2022 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Манзик О.В. выразившееся в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 25.11.2019 и копии доверенности, приложенной к заявлению на имя Овинникова В.А, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, в несообщению заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, об ознакомлении с оригиналом заявления Петухова А.С. от 25.11.2019, о вынесении постановления в установленном законом порядке - в порядке ст. 64.1, ст. 122, ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в адрес Петухова А.С, об ознакомлении с результатами по восстановлению заявления Петухова А.С. от 25.11.2019.

Полагает, что указанная жалоба Петухова А.С. должна быть рассмотрена в установленные законом сроки. Однако не рассмотрена в установленные законом сроки, постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении жалобы Петухова А.С. заявитель не получил до настоящего времени. Кроме того полагает, что административными ответчиками не исполнено решение суда от 21.07.2020 по делу N 2а-2356/2020.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Петухов А.С. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что в административном иске было заявлено ходатайство об истребовании из отдела судебных приставов оригинала заявления от 19.08.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и оригинала исполнительного производства N "данные изъяты" от 27.08.2019, и ознакомлении с материалами исполнительного производства, указанное ходатайство в нарушение ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было рассмотрено в установленном порядке, что является существенным нарушением фундаментальных основ административного судопроизводства.

Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции обязан был установить почему оригинал заявления Петухова А.С. от 25.11.2019 об ознакомлении с материалами исполнительных производств был досрочно уничтожен, административным ответчиком не представлено доказательств уничтожения исполнительного производства.

Кассатор указывает, что вопреки требованиям п.170 Приказа ФССП России от 30.01.2015 N 37 исполнительное производство N "данные изъяты" от 27.08.2019 и оригинал заявления Петухова А.С. от 25.11.2019 уничтожены без документального подтверждения.

Кассатор настаивает, что судом первой инстанции были проигнорированы требования процессуального закона, которые обязывают суд первой инстанции устанавливать обстоятельства по каждому административному делу.

Кассатор указывает, что судом первой инстанции не проверены доводы административного истца о том, что оригинал заявления Петухова А.С. об ознакомлении с материалами исполнительного производства не был уничтожен, а утерян должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Также кассатор настаивает, что судом в нарушение ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не разрешено ходатайство, поданное 05.08.2022 о предоставлении доступа к материалам административного дела в электронном виде; о вручении копии определения о принятии дела к производству суда; об ознакомлении с. материалами дела; об ознакомлении с возражениями ответчика; об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 08.08.2022; об отложении рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кассатор указывает, что административный истец не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, назначенном на 11.08.2022, чем были нарушены его процессуальные права, указывая, что в судебном заседании 08.08.2022 лично не участвовал, его интересы представитель Овинников В.А, о перерыве в судебном заседании до 12.30 часов 11.08.2022 извещен не был, суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом. Также кассатор указывает, что возложение обязанности судом на представителя Овинникова В.А. извещать Петухова А.С. о дате судебного заседания Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Кассатор считает выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности судом на представителя Овинникова В.А. извещать Петухова А.С. о дате и времени судебного заседания противоречат нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также кассатор указывает, что 26.10.2022 было подано ходатайство в порядке ст. 77 КАС Российской Федерации о назначении экспертизы подлинности штампа и истребовании оттисков штампов, которые должны быть взяты в судебном заседании, однако указанное ходатайство не было рассмотрено в установленном порядке.

Кроме того, кассатор указывает, что 26.10.2022 было подано ходатайство о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств реестра почтовой корреспонденции, постановления старшего судебного пристава от 04.02.2022, однако указанное ходатайство о подложности доказательств не было рассмотрено в установленном порядке.

Кассатор также указывает, что в данном ходатайстве было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения заявления о подложности доказательств, однако судом апелляционной инстанции данное ходатайство также не рассмотрено.

Кассатор, указывая в обоснование жалобы о нарушении судом норм процессуального права об оставлении без разрешения ходатайства от 26.10.2022, также указывает, что данное ходатайство содержало также заявление об отводе всему составу суда судебной коллегии в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Однако заявление об отводе не было рассмотрено судебной коллегией в установленном порядке.

Также кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не был истребован акт об уничтожении документов, указывая, что акт о выделении к уничтожению документов является предварительной процедурой перед уничтожением документов, тогда как акт об уничтожении подтверждает сам факт уничтожения документов.

Указывает, что в нарушение ст.ст. 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не составлялся протокол судебного заседания от 06.05.2022 и не велось аудиопротоколирование, что является основанием для безусловной отмены решения суда.

Также кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 08.08.2022-11.08.2022, т.к. в полномочия апелляционной инстанции не входят вопросы восстановления процессуального срока и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что рассмотрение судебной коллегией замечаний на протокол судебного заседания совместно с вынесением итогового апелляционного решения является существенным нарушением основ административного судопроизводства

Судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство кассатора о снятии с апелляционного рассмотрения в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции не исследованы, данное ходатайство содержало заявление об отводе составу судебной коллегии в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, которое не было рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном порядке.

Кассатор указывает, что предметом административного искового заявления также являлась утрата копии доверенности, выданная на Овинникова В.А, который суд первой инстанции не рассмотрел.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в обоснование требований.

Просит признать недействительными протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, с указанием на их недействительность ввиду отсутствия в них содержания хода судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, кассатор и его представитель, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручен организация видеоконференц-связи, не обеспечил.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 27.08.2019 на основании исполнительного документа от 21.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Петухова А.С. суммы в размере 1 489, 11 руб.

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 30).

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава Семенова С.С. от 04.02.2022 жалоба Петухова А.С, датированная им 10.01.2022 г. и поступившая в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 20.01.2022 удовлетворена частично. Установлено, что заявление Петухова А.С. от 25.11.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" не утрачено. Факт утраты исполнительного производства N "данные изъяты" не установлен (л.д. 31-33).

Постановление от 04.02.2022 службой судебных приставов направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции (л.д. 34-35, 132-140).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, указал, что предъявленные истцом требования обусловлены нарушением прав административного истца, в связи с подачей заявления от 25.11.2019, полагая, что его права нарушены не рассмотрением данного заявления и его утрате. Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми предусмотрено, что удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно, только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца относительно не направления в установленные законом сроки постановление на жалобу Петухова А.С. от 10.01.2022, об утрате заявления от 25.11.2019 с приложенной к ней копией доверенности представителя Овинникова В.А. и исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Манзик О.В, указал, что исполнительное производство в отношении административного истца велось, не утрачено, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, жалоба Петухова А.С. рассмотрена в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которое направлено заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что административному истцу стало известно о нарушении его прав, когда он должен был получить ответ на заявление от 25.11.2019, то есть по истечении десяти дней с момента подачи данного заявления, однако с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю обратился только в январе 2022 года, то есть по истечении двух лет. Обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороне по исполнительному производству, судом не усматривается, объективных доводов административным истцом не приведено. Петухов А.С. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием), постановлением своих прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него, принимая во внимание, что в рамках данного исполнительного производства административный истец является взыскателем, а не должником, исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства, не оспаривает, факт получения денежных средств с должника не оспаривает.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласилась, указав, что они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, а также какого-либо незаконного бездействия данных должностных лиц службы судебных приставов не имеется. Доказательств того, что документы, представленные суду службой судебных приставов, содержат в себе недостоверную информацию, а также противоречат иным документам или материалам исполнительных производств, по которым Петухов А.С. является стороной, Петуховым А.С. не представлено. Представленные стороной административных ответчиков доказательства, не вызывают сомнений в их достоверности, в связи с чем судебная коллегия признает их допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Согласно части 1 статьи 50 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в производстве, регламентировано ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска незаконными не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доводы кассатора о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о перерыве в судебном заседании на 11.08.2022, были предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка, считать ее неправильной по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении Петухова А.С, не могут являться основанием к отмене правильных судебных актов судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что после проведения подготовки по делу 06.05.2022 судьей Свердловского районного суда г. Красноярска назначено судебное заседание к судебному разбирательству на 08.08.2022. Из протокола судебного заседания от 08.08.2022 следует, что в судебном заседании участвовал представитель административного истца Овинников В.А, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами административного дела и вручении копии определения о принятии административного иска к производству суда, указывая, что он и административный истец не знают по какому исполнительному производству рассматривается настоящее дело, также указывая, что не получили копию определения о принятии административного иска к производству, в связи с этим в суд первой инстанции 07.08.2022 было направлено заявление через ГАС "Правосудие" об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и предоставления процессуального времени для подготовки возражений на письменный отзыв ответчика относительно заявленных требований, подписанное административным истцом Петуховым А.С. и его представителем Овинниковым В.А. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, объявив в судебном заседании перерыв до 11.08.2022, предоставив административному истцу Петухову А.С. и его представителю Овинникову В.А. возможность ознакомиться с материалами административного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции процессуальных прав административного истца Петухова А.С, а также его представителя Овинникова В.А, действующего на основании нотариальной доверенности от 19.11.2021, выданной сроком на 15 лет, инициировавшими объявление судом перерыва в судебном заседании.

Представитель, исходя из положений части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у этого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Указанные нормы конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и о принципах судопроизводства.

При таких обстоятельствах утверждение кассатора о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также довод о наличии безусловного основания для отмены судебного акта ввиду рассмотрения административного дела в его отсутствие и не извещении его надлежащим образом о перерыве в судебном заседании, не соответствуют указанным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Названный вывод подтверждается также тем, что объявление перерыва судом было обусловлено процессуальным поведением административного истца и его представителя, инициировавших данный вопрос, что подтверждает отсутствие нарушений процессуальных прав истца, осведомленность истца об объявлении перерыва подтверждается присутствием представителя истца в судебном заседании до перерыва (л.д, 74), сведения об объявлении перерыва размещены в картотеке судебных дел, имеют общедоступный характер.

Доводы жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства, заявленного в административном иске об истребовании исполнительного производства и ознакомлении с ним, являются не обоснованными и не могут служить основанием к отмене правильных судебных актов, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являлись действия (бездействие) по утрате заявления от 25.11.2019, постановление старшего судебного пристава по итогам рассмотрения жалобы, по смыслу части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств, при вынесении определения о принятии административного иска к производству суда и назначении подготовки административного дела к судебному разбирательству суд указал на действия, которые следует совершить сторонам для рассмотрения дела и установления юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства уничтожения или утраты службой судебных приставов оригинала заявления Петухова А.С. от 25.11.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, являются не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судами установлено, что указанное заявление в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не утрачено.

Доводы кассатора о не рассмотрении судом апелляционной инстанции в установленном порядке ходатайства от 26.10.2022 о снятии с апелляционного рассмотрения административного дела в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания от 11.08.2022, содержащее заявление об отводе состава судебной коллегии, заявления от 26.10.2022 о фальсификации доказательств и отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ходатайства от 26.10.2022 о назначении экспертизы подлинности штампа, не могут служить основанием к отмене судебных актов ввиду следующего.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Петухова А.С. назначено в апелляционной инстанции на 27.10.2022 в 10.30 часов, данные ходатайства направлены посредством ГАС "Правосудие" в суд апелляционной инстанции представителем административного истца - Овинниковым В.А. 27.10.2022, что подтверждается квитанцией об отправке через ГАС "Правосудие", которые поступили в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела судебной коллегией о чем составлена справка (л.д. 141), из содержания которой следует, что в 11.42 часов - поступило ходатайство о фальсификации доказательств и их исключении, 11.49 часов - поступило ходатайство о назначении экспертизы о подлинности штампа, 12.03 часов - поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения, соответственно, не могли быть разрешены апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, данные факты подтверждаются входящими штампами регистрации Красноярского краевого суда, на которых проставлено время поступления документов.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции не составлялся протокол судебного заседания от 06.05.2022 и не велось аудиопротоколирование, являются не состоятельными, нарушения норм процессуального права не подтверждают, поскольку 06.05.2022 судьей была проведена досудебная подготовка по делу, в соответствии с требованиями статьей 132, 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проведении которой ведение протокола не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций составлены в соответствии с требованиями ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отражают все существенные сведения о ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций. При этом закон не требует дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания объяснений лиц, участвующих в деле, которые содержатся на CD-диске, приобщенном к материалам административного дела.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи