Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8а-11096/2023[88а-12208/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Широковской Любови Михайловны, поданную 3 мая 2023 года, на определение судьи Омского областного суда от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года

по административному материалу N 9а-121/2022 по административному исковому заявлению Широковской Любови Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство и за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Широковская Л.М. обратилась в Омский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство и за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просила признать незаконными действия судей Кировского районного суда г. Омска при рассмотрении дел по ее искам, в результате которых на протяжении 22 лет нарушаются ее права. Ссылаясь на положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в общем размере 5 000 000 рублей.

Определением Омского областного суда от 9 декабря 2022 года в принятии административного искового заявления Широковской Л.М. в части присуждения компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство отказано. Административные исковые заявления Широковской Л.М. в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года определение Омского областного суда от 9 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широковская Л.М. (далее - кассатор) просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии права на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что судьей неправомерно сделан вывод, что кассатор не обращалась в Европейский Суд по правам человека, тогда как она более 10 раз обращалась в данный суд, по данному факту судьей не был направлен запрос.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на изложение обстоятельств несогласия с действиями судей, правоохранительных органов при рассмотрении поданных кассатором заявлений и обращений.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусматривает, что если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение. При обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь указанными разъяснениями суд кассационной инстанции осуществляет проверку судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Суды установили, что из содержания административного искового заявления следует, что Широковская Л.М. оспаривает действия судей Кировского районного суда г. Омска при рассмотрении гражданских дел по ее искам, в результате которых нарушаются ее права. Также связывая нарушение прав с незаконными действиями судей при рассмотрении дел, ссылаясь на положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" просит компенсацию.

В силу требований части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части обжалования действий судей Кировского районного суда г. Омска при рассмотрении дел по ее искам по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья областного суда указал, что административным истцом заявлены требования об оспаривании действий судей, которые не могут быть предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства, указав, что из содержания требований Широковская Л.М. фактически не согласна с процессуальными действиями судей при рассмотрении ее гражданских дел и принятыми по ним судебными постановлениями, тогда как, проверка судебных постановлений по гражданским делам может быть осуществлена путем их обжалования по правилам, установленным требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами судьи первой инстанции согласился, указав, что судьи не могут являться административными ответчиками, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном КАС РФ в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Выводы судов в указанной части являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения норм процессуального права.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О и др.).

Принимая во внимание, что административное исковое заявление Широковской Л.М. содержит требование об оспаривании действий Кировского районного суда г. Омска при осуществлении правосудия, поскольку для проверки законности принятых судебных актов или процессуальных действий судьи законодательством предусмотрены другие формы проверки, суды пришли к правильному выводу, что требования Широковской Л.М. в указанной части не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального Закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).

При этом не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации (абзац 7 пункта 26).

Судами установлено, что по гражданскому делу N 2-805/2000 по исковому заявлению Широковской Р.Т. к Широковской Л.М, Широковской В.В, Широковскому В.В. об определении долей совместной собственности, разделе наследственного имущества, решением Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2000 года произведен раздел наследственного имущества после смерти Широковского В.Г. Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2000 года.

Определением Кировского районного суда от 8 августа 2008 года отказано в удовлетворении заявления Широковской Л.М, Широковской В.В, Широковского В.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2008 года указанное определение оставлено без изменения.

Согласно статье 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, придание тем или иным законам обратной силы, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, - вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя, и потому его рассмотрение Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно (Определения от 1 апреля 1996 года N 44-О, от 16 апреля 2009 года N 504-О-О и от 22 апреля 2010 года N 606-О-О).

Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вступил в силу 4 мая 2010 года (часть 1 его статьи 6). Положениями данного Федерального закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 4 мая 2010 года. При этом лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела, составляют исключение из этого правила (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 839-О и от 23 апреля 2015 года N 784-О). Вместе с тем, если судья установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу, судья возвращает это заявление (пункт 4 части первой статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление в части присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что Широковская Л.М. не является лицом, имеющим право на подачу данного заявления, указав, что последний судебный акт по гражданскому делу вынесен 24 сентября 2008 года, т.е. до вступления в силу Закона о компенсации, право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у Широковской Л.М. отсутствует.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, указав, что Закон о компенсации вступил в силу с 4 мая 2010 года и не содержит положений о придании ему обратной силы, что следует из содержания части 1 статьи 6 Закона о компенсации, также указав, что Закон о компенсации не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, за исключением случаев обращения с заявлением о присуждении компенсации лиц, ранее обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела, при этом указав, что сведений о том, что Широковская Л.М. обращалась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок, не имеется.

Указанные выводы судей нижестоящих судебных инстанций по существу являются правильными, основаны на правильном толковании норм процессуального права и Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учитывающем разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и Закона о компенсации.

При таком положении у судов имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Широковской Л.М.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм процессуального и материального права при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, основаны на субъективной оценке обстоятельств и неправильном толковании заявителем норм права.

Доводы жалобы о нарушении судами прав, свобод и законных интересов кассатора не ставят под сомнение правильность изложенных в обжалуемом судебном акте выводов об отсутствии у последнего права на обращение в суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда по результатам оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассатора о том, что она более 10 раз обращалась в Международный суд по правам человека, и не согласии с выводами судьи об отсутствии данных сведений, а также доводы о том, что судьей данные сведения не были запрошены, являются не состоятельными, ст. 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в частности, обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных актов; а также доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления, доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, основаны на субъективной оценке обстоятельств и неправильном толковании заявителем норм права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Омского областного суда от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова