Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11345/2023[88а-12797/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Шушеначева Павла Анатольевича, поданную 18 апреля 2023 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 года

по административному делу N 2а-2272/2022 по административному исковому заявлению Шушеначева Павла Анатольевича к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Чигодайкина Г.П, просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шушеначев П.А. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к администрации Емельяновского района Красноярского края признании бездействия незаконным и обязании осуществить определенные действия. Требования мотивировал тем, что 07 февраля 2022 года обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края через адрес электронной почты с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1887 кв.м. на праве аренды для размещения усадебного жилого дома, приложив к заявлению справку "данные изъяты", распоряжение администрации Советского района г..Красноярска от 11.11.2021 N1881. Ответ на обращение ему не поступал. С указанным бездействием по не рассмотрению по существу поступившего заявления от 07.02.2022 в установленный законом срок не согласен, считает его незаконным, нарушающим право на своевременное рассмотрение заявления, поскольку соблюдение срока рассмотрения обращения является одним из элементов, позволяющих обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, что отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в п. 11 ст.1 ЗК РФ. Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов предусмотрен статьей 39.17 ЗК РФ. В нарушение п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган администрации Емельяновского района в установленный законом не рассмотрел его заявление, поскольку предусмотренные ст.39.17 ЗК РФ сроки для подготовки договора аренды земельного участка муниципальным органом либо об отказе в этом истекли 09 марта 2022 года, следовательно, с 10 марта 2022 администрацией Емельяновского района допущено незаконное бездействие по не рассмотрению по существу его заявления.

Он является инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию и состоит на учете в администрации Советского района г..Красноярска в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Просил признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края по не рассмотрению заявления от 07 февраля 2022 года о предоставлении земельного участка и не принятию по нему решения, обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края рассмотреть его заявление от 07 февраля 2022 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1887 кв.м. на праве аренды для размещения усадебного жилого дома по существу, с выполнением действия, предусмотренного пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.3-4).

Шушеначев П.А. обратился в суд с административным иском к МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры" администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании действия незаконным и обязании осуществить определенные действия. Требования мотивировал тем, что 07 февраля 2022 года обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края через адрес электронной почты с заявлением (вх.1296) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1887 кв.м. на праве аренды для ведения личного подсобного хозяйства, приложив к заявлению справку "данные изъяты", распоряжение администрации Советского района в городе Красноярске от 11.11.2021 N1881.

Сообщением от 28.02.2022 N1373 уведомлен об отсутствии возможности предоставления ему в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по причине запрета на совершение действий по регистрации по определению Емельяновского районного суда Красноярского края с 24.05.2018. В нарушение п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации администрация Емельяновского района в установленный законом срок по итогам рассмотрения его заявления не осуществила подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также не направила проекты указанных договоров ему для подписания. Запретов для администрации Емельяновского района Красноярского края в части подготовки копий проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и их подписание, направление копий проекта указанных договоров для подписания заявителю определение Емельяновского районного суда Красноярского края не содержит. Является инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию, состоит на учете в администрации Советского района г..Красноярска в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Действия администрации Емельяновского района Красноярского края в лице МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуре администрации Емельяновского района Красноярского края" не основаны на нормах действующего законодательства, чем созданы препятствия в реализации его прав и законных интересов на получение земельного участка в льготном порядке.

Просил признать незаконными действия Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, выраженные в сообщении от 28.02.2022 N 1373, обязать уполномоченный орган Емельяновского района Красноярского края осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1887 кв.м. сроком на двадцать лет в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров ему для подписания (л.д.28-30).

Определением суда от 26.09.2022 объединены в одно производство административное дело N 2а- 2272/2022, административное дело N2а-2292/22, присвоен объединенному административному делу 2а- 2272/2022 (л.д.108).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, указывая, что судом оставлено без внимания, что представленная в материалы дела не заверенная надлежащим образом светокопия ответа N1120 от 14.02.2022 по смысловому наполнению содержит отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка для личного подсобного хозяйства, при том, что истцом было подано заявление о предоставлении участка для индивидуального жилищного строительства. При этом стороной административного ответчика не представлено в материалы дела достаточных доказательств направления сообщения N1120 от 14.02.2022 Шушеначеву П.А, поскольку журнал исходящей корреспонденции, почтовый реестр от 18.02.2022 (л.д. 130-134), иные документы - опись вложения в письмо с указанием направления сообщения N1120 от 14.02.2022 Шушеначеву П.А в судебное заседание представлены на обозрение не были.

Кассатор настаивает на том, что судом нарушены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 36 г. от 27 сентября 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно содержанию которого исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Кассатор настаивает на том, что принимая во внимание содержание определения суда от 08.05.2018 необоснованно отклоняя довод представителя, что в ответе от 28.02.2022 МКУ "УправЗем" не приведены все основания к отказу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не дал оценки о тому, что обжалуемое сообщение N1373 от 28.02.2022 не содержит всех мер принятых определением суда от 08.05.2018, в нем указано об отсутствии возможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" лишь по причине наличия запрета на совершение действий по регистрации. К обжалуемому сообщению не было приложено определение суда 08.05.2018. При этом Шушеначев П.А. не являлся стороной по делу в рамках которого было вынесено определение суда от 08.05.2018 и не мог знать о всех мерах предварительной защиты, к обжалуемому сообщению N1373 от 28.02.2022 определение суда от 08.05.2018 стороной административного ответчика приложено не было.

По утверждению кассатора судом первой инстанции не принято во внимание, что в указанных правоотношениях Шушеначев П.А. является слабой стороной, одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По утверждению кассатора в нарушение норм права Емельяновский районный суд Красноярского края в период с 12.04.2022 по 16.12.2022 не вынес определение суда об отмене мер по обеспечению иска в рамках разрешенного дела Емельяновского районного суда.

По утверждению кассатора суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод апелляционной жалобы о том, что к оспариваемым ответам не было приложено определение суда от 8 мая 2018 года, указав, что предоставление заявителю указанного документа в обязанности МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" не входит. Данный вывод суда не основан на положении пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в решении об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса должны быть указаны все основания для отказа.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что Шушеначев П.А. уведомлен об отсутствии возможности предоставления ему в аренду испрашиваемого участка только ввиду наличия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта. Полномочиями на осуществление регистрационных действий ни администрация Емельяновского района, ни МКУ "УправЗем" не наделены. Кроме того, уполномоченный орган не был лишен возможности в обжалуемом сообщении указать весь перечень мер, установленных определением Емельяновского районного суда Красноярского края с 24 мая 2018 года.

Кассатор настаивает на том, что суды не применили положения ч.3 ст. 144 ГПК РФ согласно содержанию которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По утверждению кассатора судами оставлено без внимания, что Емельяновским районным судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело N 2-134/2019 по иску ФИО9 к администрации Емельяновского района, в рамках которого определением суда от 08.05.2018 года были применены меры предварительной защиты. Решением Емельяновского районного суда от 25.06.2019 ФИО10 отказано в иске, при этом суд сохранил обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

Кассатор указывает, что в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края находится заявление Шушеначева П.А. от 17.01.2023 г. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Емельяновского районного суда от 08.05.2018 г. по гражданскому делу N 2- 134/2019 по иску ФИО11 к администрации Емельяновского района, по непонятным причинам указанное заявление не рассмотрено.

Кассатор настаивает на том, что в нарушение положения ч.2 ст. 227 КАС РФ суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие совокупности таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и законных интересов Шушеначева П.А. при оказании услуги по предоставлению испрашиваемого земельного участка как инвалиду в льготном порядке.

В обоснование доводов кассатор ссылается на нормативные положения о социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

Кассатор полагает, что суды не учли правовую квалификацию отношений и рассмотрели заявление истца по правилам КАС РФ, в обоснование данной позиции кассатор цитирует пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что определением Емельяновского районного суда от 8.05.2018 наложены запреты, в том числе, администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "УправЗем" издавать распорядительные акты в виде постановлений, решений, распоряжений о возможном предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного ориентировочно: "адрес" в собственность либо на ином вещном праве иным третьим лицам, заключении договоров аренды путем подачи (публикаций) объявлений, сообщений в газете, являющейся официальным источником публикации, на официальном сайте администрации Емельяновского района о намерении проведения аукциона (торгов), предоставления бесплатно либо в первоочередном праве до исполнения решения Емельяновского районного суда (л.д. 125-126).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с к.н. "данные изъяты" 24.05.2018 наложено обременение определением суда от 8.05.2018 (л.д. 67-70).

7.02.2022 в администрацию Емельяновского района направлены два заявления Шушеначева П.А.: 1. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1887 кв.м. в аренду сроком на 20 лет категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов на основании п.2 ст.39.6 ЗК РФ, 2. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1887 кв.м. в аренду сроком на 20 лет, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения усадебного жилого дома без проведения торгов на основании п.2 ст.39.6 ЗК РФ (л.д.116-117).

На заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1887 кв.м. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства МКУ "УправЗем" направлен заявителю ответ от 28.02.2022 N 1373, согласно которому в соответствии со сведениями ЕГРН от 09.02.2022 на данный земельный участок наложен запрет на совершение действий по регистрации определением суда от 08.05.2018, срок действия с 24.05.2018 не определен (л.д. 44).

На заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1887 кв.м. в аренду для размещения усадебного жилого дома МКУ "УправЗем" направлен заявителю 18.02.2022 ответ от 14.02.2022 N 1120, согласно которому земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не может быть предоставлен для указанных целей, поскольку согласно сведений из ЕГРН от 09.02.2022 на данный земельный участок наложен запрет на совершение действий по регистрации определением суда от 08.05.2018, срок действия с 24.05.2018. В отношении испрашиваемого земельного участка также проведена землеустроительная экспертиза администрацией Элитовского сельсовета, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N 2а-134/2019 Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.06.2019, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.09.2019, определение Восьмого кассационного суда N 88-7431/20520 от 09.07.2020 (л.д.130-134).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Со ссылкой на указанную норму рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции учтено наличие наложенного определением Емельяновского районного суда от 8.05.2018 запрета администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "УправЗем" издавать распорядительные акты в виде постановлений, решений, распоряжений о возможном предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в собственность либо на ином вещном праве иным третьим лицам, заключении договоров аренды, предоставления бесплатно либо в первоочередном праве, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с к.н. "данные изъяты" 24.05.2018 наложено обременение определением суда от 8.05.2018, данный запрет не отменен, МКУ "УправЗем" в установленный законом 30-дневный срок дан ответ от 28.02.2022 N 1373 Шушеначеву П.А. на заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства МКУ "УправЗем", которым отказано в соответствии с п.5 39.17 ЗК РФ в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку со сведениями ЕГРН от 09.02.2022 на данный земельный участок наложен запрет определением суда от 08.05.2018.

Оценивая представленные по делу сторонами доказательства, суд первой инстанции указал, что административным ответчиком, заинтересованным лицом представлены достаточные доказательства, что ответ МКУ "УправЗем" от 28.02.2022 N 1373 Шушеначеву П.А. на заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства МКУ "УправЗем", которым отказано в соответствии с п.5 39.17 ЗК РФ в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку со сведениями ЕГРН от 09.02.2022 на данный земельный участок наложен запрет определением суда от 08.05.2018, соответствует действующему законодательству, полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Шушеначева П.А. к МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры" администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании действий незаконными и обязании осуществить определенные действия отказать.

Рассматривая административные исковые требования Шушеначева П.А. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление от 7.02.2022 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для размещения усадебного жилого дома без проведения торгов на основании п.2 ст.39.6 ЗК РФ, незаконным, суд первой инстанции установил, что указанное заявление административного истца рассмотрено уполномоченным органом- МКУ "УправЗем", ответ от 14.02.2022 N 1120 направлен 18.02.2022 в установленный законом 30-дневный срок в соответствии с предоставленными полномочиями, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции, почтовым реестром от 18.02.2022 (л.д.130-134).

Суд первой инстанции посчитал ссылку административного истца на то, что ответ МКУ "УправЗем" не соответствует ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку не содержит ни одного из указанных в указанной норме оснований необоснованной.

В обоснование названного вывода суд первой инстанции указал, что согласно буквальному толкованию данной нормы уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В рассматриваемом случае МКУ "УправЗем" судом наложен запрет на предоставление земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность либо на ином вещном праве третьим лицам, заключении договоров аренды, что явилось законным основанием МКУ "УправЗем" к отказу в предоставлении земельного участка в аренду, о чем был дан мотивированный ответ.

Довод представителя административного истца о том, что в нарушение п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ МКУ "УправЗем" не подготовило проект договора, суд первой инстанции признал не соответствующим ЗК РФ. Так, согласно указанной норме закона уполномоченный орган обязан рассмотреть в 30-дневный срок заявление, совершить одно из установленных нормой действий, в том числе, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод представителя административного истца о том, что в ответе от 28.02.2022 МКУ "УправЗем" не приведены все основания к отказу в удовлетворении заявления, так как согласно буквальному толкованию ответа на заявление от 7.02.2022 Шушеначеву П.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с наложенным определением суда от 8.05.2018 запретом.

Суд первой инстанции критически оценил довод представителя административного истца о том, что в силу требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска, наложенные определением от 8.05.2018, не сохраняли свое действия до 28.02.2022 (дата ответа на заявление Шушеначева П.А. о предоставлении земельного участка), поскольку указанный довод противоречит буквальному толкованию ст. 144 ГПК РФ, установившей, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании; об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Таким образом, меры обеспечения иска могут быть отменены (изменены) исключительно судебным постановлением, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного постановления об отмене мер обеспечения иска.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что тот факт, что к оспариваемым ответам не было приложено определение суда от 8 мая 2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку предоставление заявителю указанного документа в обязанности МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" не входит.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что информация о наличии в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" обеспечительных мер содержится в ЕГРН и является общедоступной.

Ссылка Шушеначева П.А. на то, что меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 8 мая 2018 года, прекратили действие к моменту рассмотрения его обращений, отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

Выводы судов являются правильными.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что определением Емельяновского районного суда от 8 мая 2018 года со ссылкой на нормы ГПК РФ наложены обеспечительные меры в виде запрета администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" издавать распорядительные акты в виде постановлений, решений, распоряжений о возможном предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного ориентировочно: "адрес", в собственность либо на ином вещном праве иным третьим лицам, заключении договоров аренды путем подачи (публикаций) объявлений, сообщений в газете, являющейся официальным источником публикации, на официальном сайте администрации Емельяновского района о намерении проведения аукциона (торгов), предоставления бесплатно либо в первоочередном праве до исполнения решения Емельяновского районного суда. Также регистрирующим органам запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды применив указанную норму пришли к обоснованному выводу о том, что наличие судебного акта, устанавливающего в качестве обеспечительной меры (л.д, 125-126) запрет на распоряжение спорным участком и совершение регистрационных действий, является достаточным основанием для отказа в предоставлении обозначенного объекта недвижимости в аренду.

Статья 144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено исключительно тем же судьей или судом, которым оно было наложено. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании; об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Таким образом, меры обеспечения иска могут быть отменены (изменены) исключительно судебным постановлением, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного постановления об отмене мер обеспечения иска.

Судами установлено, что сведений о том, что запрет на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении спорного земельного участка был отменен, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении предъявленных Шушеначевым П.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений со стороны административных ответчиков по получении упомянутых заявлений допущено не было, данные обращения были изучены уполномоченными на то лицом, и подготовлены мотивированные ответы с приведением причин отклонения требований заявителя.

Вопреки доводам кассатора сам факт того, что истец инициировал снятие обеспечительных мер и по его утверждению указанное заявление судом не рассмотрено не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, поскольку в соответствии как с положениями ГПК РФ так и КАС РФ судебные акты обязательны для исполнения всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединений, должностными лицами, другими физическими и юридическими лицами и как следствие до снятия в установленном порядке запрета администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "УправЗем" издавать распорядительные акты в виде постановлений, решений, распоряжений о возможном предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в собственность либо на ином вещном праве иным третьим лицам, заключении договоров аренды, предоставления бесплатно либо в первоочередном праве, у ответчика к компетенции которого не относится снятие обеспечительных мер не имелось правовых оснований для положительного ответа на поданное заявление истца.

Не согласие кассатора с процессуальными действиями суда, к компетенции которого относился решение вопроса о сохранении или снятии обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения судебных споров не свидетельствует о незаконности действий ответчика, который судебным органом не является.

Доводы кассатора о том, что в ответе от 14.02.2022 указано, что истцом подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1887 кв.м. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, а не для размещения усадебного жилого дома без проведения торгов на основании п.2 ст.39.6 ЗК РФ не опровергает правильность выводов судов, поскольку как следует из материалов дела целью истца было получение земельного участка с определенным кадастровым номером, с видом разрешенного использования, который и указан в названном ответе, представление которого было невозможно в силу обеспечительных мер, принятых судом.

Довод представителя кассатора о том, что по его утверждению обеспечительные меры по ранее рассмотренному спору по инициативе суда были отменены судом в мае 2023 года, то есть после принятия обжалуемых судебных актов не опровергает правильность выводов судов об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными, поскольку на момент составления ответов в адрес истца обеспечительные меры не были отменены и как указано выше ответчик не является судебным органом к чьей компетенции относится отмена обеспечительных мер.

Ссылка представителя кассатора на обстоятельства, имевшие место после принятия обжалуемых судебных актов подлежит отклонению также в связи с тем, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи