Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-11361/2023[88а-12732/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Иркутской области", поданную 28 апреля 2023 года, на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 16 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-318/2022 по административному исковому заявлению Ситалова Павла Михайловича к Военному комиссариату г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района Иркутской области, Призывной комиссии муниципального образования "город Черемхово" о признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Ситалов П.М. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области к Военному комиссариату г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района Иркутской области, призывной комиссии муниципального образования "город Черемхово" о признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 года, административный иск удовлетворен, признано незаконным решение призывной комиссии г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района Иркутской области N 3/У от 18.11.2021 о признании Ситалова П.М. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и выдачу справки взамен военного билета, и отменить его.

Ситалов П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что 21.04.2022 Черемховским городским судом Иркутской области вынесено решение по административному делу N 2а-318/2022 об удовлетворении его требований в полном объеме, решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела он был вынужден обратиться за юридической помощью, 15.11.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Юркиным Э.В. В рамках заключенного договора проводились юридические консультации, было подготовлено исковое заявление, по делу состоялись судебные заседания с участием адвоката Юркина Э.В. (более пяти). Согласно прилагаемой квитанции Юркину Э.В. было уплачено за оказанные услуги 50 000 рублей. Также были понесены почтовые расходы по направлению уведомления ответчикам на общую сумму почтовых квитанций и уплаченной госпошлины в размере 1734 руб.

Просит взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1734 рубля.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 16 февраля 2023 года, заявление Ситалова П.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Иркутской области" в пользу Ситалова П.М. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1359, 08 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Иркутской области" (далее - кассатор) просит судебные акты отменить, полагая его вынесенными с нарушением норм процессуального права, указывая в обоснование жалобы, что Военный комиссариат и призывная комиссия являются двумя самостоятельными органами с различными полномочиями и функциями, тогда как призывная комиссия к участию в деле не была привлечена. Вместе с тем, рассматривая административное дело, и, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решение призывной комиссии, суд взыскивает судебные расходы с военного комиссариата.

Кассатор, выражая несогласие о взыскании судебных расходов с военного комиссариата указывает, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончании призывной компании прекращают свое действие, Военные комиссариаты, действуют в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N1609, и не подменяют призывные комиссии.

Кассатор настаивает, что суды ошибочно взыскали судебные расходы с Военного комиссариата за действия призывной комиссии.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Черемховского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 года, административный иск удовлетворен, признано незаконным решение призывной комиссии г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района Иркутской области N 3/У от 18.11.2021 о признании Ситалова П.М. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и выдачу справки взамен военного билета, и отменить его.

15 ноября 2021 года между Ситаловым П.М. и адвокатом Юркиным Э.В. заключен договор поручения, предмет соглашения - оказание юридической помощи в представлении интересов Ситалова П.М. при рассмотрении в Черемховском городском суде Иркутской области дела о признании решения призывной комиссии от 18 ноября 2021 г. незаконным. Сторонами определено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 50000 рублей.

Согласно квитанции N 000363 от 15 ноября 2021 г. Ситалов П.М. оплатил 50 000 рублей в соответствии с договором поручения.

Юркин Э.В. принимал участие в судебных заседаниях в Черемховском городском суде 14.01.2022, 18.02, 2022, 21.04.2022.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Иркутской области" в пользу Ситалова П.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1359, 08 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, полагая их подтвержденными и связанными с рассмотрением административного дела.

Взыскивая с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Иркутской области" судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, отклонив довод представителя ответчика о том, что военный комиссариат Иркутской области является казенным учреждением, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что указанная норма закона не освобождает государственные органы и органы местного самоуправления от возмещения судебных издержек, понесенных другой стороной на оплату государственной пошлины, а только предоставляет льготы в части освобождения от уплаты госпошлины при обращении государственных органов и органов местного самоуправления в суды.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов согласился, указав, что оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным не имеется, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела, а также представленные административным ответчиком возражения.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов. Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статей 106, 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судами при определении обоснованности и размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в связи с рассмотрением административного дела приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, требования разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Суды, взыскивая судебные расходы, исходил из наличия у истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, права на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь указанными нормами права в их правовой взаимосвязи, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1359, 08 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, подлежащих возмещению в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела. У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным.

Доводы кассатора о том, что судебные расходы подлежат взысканию с призывной комиссии, а не с военного комиссариата Иркутской области, являются не состоятельными, являлись предметом судебной проверки, судами дана указанным доводам надлежащая правовая правовая оценка, считать которую неправильной оснований у кассационного суда не имеется, правильность выводов судов подтверждается следующими нормативными положениями.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты, созданные в субъекте Российской Федерации, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и юридическими лицами, через свои структурные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции призывные комиссии хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, но финансируются ими и находятся в их ведении, поскольку обязанности по организации и осуществлению призыва, воинского учета, возложены именно на военные комиссариаты.

Правильно применив указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие военного комиссариата Иркутской области в административном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, судебные издержки подлежат взысканию с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Иркутской области" в качестве лица, обязанного возместить судебные расходы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции поскольку призывная комиссия, решение которой признано незаконным не является юридическим лицом, а мероприятия по призыву по смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" организуются и финансируются военными комиссариатами, то судебные расходы правомерно взысканы с военного комиссариата Иркутской области.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов постановлены на основе правильного применения норм процессуального права. Взысканные расходы обоснованно признаны судебными инстанциями, связанными с рассмотрением дела, необходимыми, оправданными и разумными. С учётом изложенного, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Черемховского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова