Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11427/2023[88а-12776/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Волковой Натальи Николаевны и заинтересованного лица Бордукова Евгения Михайловича, поданную 2 мая 2023 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-9051/2022 по административному исковому заявлению Волковой Натальи Николаевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Алексеенко Марии Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкину Денису Александровичу об оспаривании действий, бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Н. (далее-истец, кассатор) обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в: не направлении в адрес взыскателя Волковой Н.Н. копии постановления от 11.02.2022 о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копии постановления о распределении денежных средств; не осуществлении выезда по месту нахождения должника ТСЖ "Весна 2009"; не принятии в установленный законом срок и на день составления настоящего административного иска мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном удержании денежных средств на депозитном счете отделения судебных приставов, неперечислении денежных средств взыскателю Волковой Н.Н.;

обязать руководителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона, а именно: направить в адрес Волковой Н.Н. заказной почтой копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"; наложить аресты на имущество должника ТСЖ "Весна 2009".

В обоснование требований указано, что Волкова Н.Н. является взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты" от 11.02.2022, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска - Наумкина Д.А. Между тем, требования исполнительного документа по состоянию на 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем не исполнены, копии вынесенных в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены, что является незаконным, нарушающим права и законные интересы Волковой Н.Н.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2022 к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска - Алексеенко М.В, начальник ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска; в качестве заинтересованного лица - ТСЖ "Весна 2009".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец Волкова Н.Н. и заинтересованное лицо Бордуков Е.М. (далее - кассаторы) просят судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассаторы указывают о ненадлежащем извещении о дне и времени судебного заседания, назначенного на 28.07.2022, которое было отложено на 25.08.2022, указывая, что судебное извещение было направлено в адрес Волковой Н.П. с нарушением сроков, суд не предоставил административному истцу 15 дней для реализации его прав. У суда первой инстанции отсутствовали данные об извещении Волковой Н.Н. и Бордукова Е.М, поскольку конверты в суд не вернулись, чтобы проверить причину неполучения писем, в связи с чем суд первой инстанции обязан был рассмотрение дела отложить.

Кассаторы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять в адрес взыскателя копии оспариваемых постановлений; судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству, в результате которых требования исполнительного документа исполнены должником в установленный законом срок, неосуществление судебным приставом-исполнителем выезда по месту нахождения должника не нарушает права и законные интересы административного истца, полагая данные выводы противоречащими Федеральному закону "Об исполнительном производстве", которым на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность направлять в адрес должника выносимые им постановления.

Кассаторы, ссылаясь на п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывают, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Также кассаторы в обоснование данного довода жалобы ссылаются на Приказ ФССП России N 682 об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП, которым предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4).

Также в обоснование жалобы кассатор указывает, что в нарушение ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не исследовал доказательства, а частично огласил наименование документов, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 25.08.2022.

Кассатор указывает о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав административного истца, указывая, что 26.07.2022 представителем административного истца Овинниковым В.А. через систему ГАС "Правосудие" было подано ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, с возражениями ответчика, ознакомлении с протоколом судебного заседания от 28.07.2022 и его аудизаписью, однако в нарушение ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не предоставив административному истцу процессуального времени для подготовки возражений относительно возражений административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, кассатор и его представитель, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручен организация видеоконференц-связи, не обеспечил.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2019 по гражданскому делу N 2-1210/2019 постановлено: Исковые требования Волковой Натальи Николаевны к ТСЖ "Весна-2009" о возложении обязанности выполнить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "Весна-2009" предоставить Волковой Натальи Николаевны в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу для ознакомления с использованием технических средств копирования подлинники следующих документов: протоколы общих собраний членов ТСЖ "Весна 2009" за период с 2014 г. по второй квартал 2018г.; бюллетени общих собраний членов ТСЖ "Весна 2009" за период с 2014г. по второй квартал 2018г.; протоколы правления членов ТСЖ "Весна 2009" за период с 2014г. по второй квартал 2018 г.; протокол общих собраний собственников МКД; бюллетени общих собраний собственников МКД за период с 2014г. по второй квартал 2018г.; доверенности на голосование по решениям собственников МКД и членов ТСЖ Весна 2009" за период с 2014 по 2018гг.; реестр членов ТСЖ "Весна 2009" за период с 2014г. по второй квартал 2018г.; документы, подтверждающие права ТСЖ "Весна 2009" на имущество, отраженное на его балансе; сметы доходов и расходов за период с 2014 по 2018г. включительно, отчеты об исполнении смет расходов и доходов за период с 2014 по июнь 2018г. включительно; заключения ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ "Весна 2009" за период с 2014г. по июнь 2018г. включительно; договоры на выполнения работ и оказание услуг за 2014-2018гг.; техническую документацию на МКД и связанные с управлением данным домом документы (при их наличии). В случае отсутствия каких-либо документов предоставить Волковой Н.Н. письменный ответ. Взыскать с ТСЖ "Весна 2009" в пользу Волковой Н.Н. государственную пошлину в размере 300 руб."

13.09.2019 Советским районным судом г. Красноярска Волковой Н.Н. выдан исполнительный лист о взыскании с ТСЖ "Весна 2009" судебных расходов в размере 300 руб. в ее пользу (л.д.24-27).

11.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска Алексеенко М.В. на основании указанного исполнительного документа и заявления Волковой Н.Н. от 10.01.2022, поступившего в отдел судебных приставов 01.02.2022, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с должника ТСЖ "Весна 2009" в пользу Волковой Н.Н. денежной суммы в размере 300 руб. (л.д. 28).

16.02.2022 указанное исполнительное производство объединено с другими, возбужденными в отношении одного и того же должника, в сводное, которому присвоен номер N "данные изъяты"

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Алексеенко М.В. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" вынесены постановления, которыми обращено взыскание на денежные средства должника ТСЖ "Весна 2009", находящиеся на счетах в ПАО " "данные изъяты" "и АО " "данные изъяты"".

24.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеенко М.В. окончено исполнительное производство N "данные изъяты" в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

25.04.2022 Волкова Н.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству N "данные изъяты" по состоянию на 28.07.2022, с должника ТСЖ "Весна 2009" взысканы в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" денежные средства в сумме 300 руб, которые перечислены взыскателю Волковой Н.Н. на счет платежными поручениями: N 12865 от 25.02.2022, N 12867 от 12.03.2022, N 12870 от 12.03.2022, N 12872 от 12.03.2022, N 12877 от 12.03.2022, N 12883 от 12.03.2022, N 12865 от 12.03.2022, N 12877 от 25.03.2022, N 54329 от 09.03.2022, N 54340 от 09.03.2022 (л.д. 43-59).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, указал, что закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять в адрес взыскателя копии оспариваемых постановлений; судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", в результате которых требования исполнительного документа исполнены должником в установленный законом срок, неосуществление судебным приставом-исполнителем выезда по месту нахождения должника не нарушает права и законные интересы административного истца. Взысканные с должника ТСЖ "Весна 2009" денежные средства перечислены на счет взыскателя до обращения Волковой Н.Н. в суд с настоящим административным иском, на депозитном счете ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска не удерживаются. Административными ответчиками не допущено незаконных действий (бездействия) по исполнительному производству N "данные изъяты" в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласилась, указав, что они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, а также какого-либо незаконного бездействия данных должностных лиц службы судебных приставов не имеется. Возбужденное 11 февраля 2022г. исполнительное производство в отношении ТСЖ "Весна 2009" окончено 24.03.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа, то есть судебным приставом-исполнителем своевременно совершены необходимые меры принудительного исполнения, что позволило окончить производство ранее установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока.

Также суд апелляционной инстанции указал, несмотря на то, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства не только должнику, но и взыскателю (ч.17 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ), тогда как материалы дела таковых доказательств относительно направления постановления от 11.02.2022 взыскателю не содержат, не направление копии постановления не повлекло нарушение прав взыскателя. Кроме того, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению взыскателю копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в течение одного месяца 13 дней. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о каком-либо неоправданно длительном удержании судебным приставом-исполнителем денежных средств на депозитном счете отделения судебных приставов, неперечислении денежных средств Волковой Н.Н.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закон "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

В силу ч. 1 ст. 110 Закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 110 Закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа имущественного характера, распределяются в первую очередь путем удовлетворения в полном объеме требований взыскателя.

Согласно части 1 статьи 50 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска незаконными не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доводы кассаторов о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене правильных судебных актов, поскольку опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что Волкова Н.Н, Бордуков Е.М. о дне и времени судебного заседания, назначенного на 28.07.2022 были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 14, 15). Также не обоснованными являются доводы жалобы о ненадлежащем извещении кассаторов об отложении судебного заседания на 25.08.2022, поскольку также опровергаются почтовым уведомлением о вручении Волковой Н.Н. (л.д. 78) и конвертом, адресованном Бордукову Е.М, вернувшемуся в суд за истечением срока хранения (л.д. 83).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судебные извещения направлены с нарушением сроков, не предоставлении истцу 15 дней для реализации его прав, 28.07.2022 Волковой Н.Н. было направлено извещение об отложении судебного заседания на 25.08.2022, которое получено ею 06.08.2022.

Доводы жалобы о том, что вернувшийся конверт за истечением срока хранения, не свидетельствует о надлежащем извещении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и субъективной оценке кассаторов данного обстоятельства, поскольку возврат судебного извещения за истечением срока хранения является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении Бордукова Е.М. со ссылкой об отсутствии вернувшегося конверта в суд на момент рассмотрения дела, фактический возврат конверта не является препятствием для рассмотрения административного дела, поскольку почтовое отправление отслеживается по почтовому идентификатору на сайте Почты России, из которого усматривается движение почтового отправления.

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения административного истца и заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены, соответственно, риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несут лица, не принявшие меры по получению информации о движении административного дела. На основании указанного суд первой инстанции имел возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом извещены. Доводы кассационной жалобы об обязанности суда отложить рассмотрение дела, являются не состоятельными, поскольку отложение судебного разбирательства, а также не удовлетворение ходатайства административного истца об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было предоставлено процессуального срока кассаторам для ознакомления с материалами дела, с протоколом судебного заседания, подготовки возражений на отзыв административного ответчика, являются не обоснованными и опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что извещение об отложении судебного разбирательства на 25.08.2022 было направлено Волковой Н.Н. 28.07.2022 и получено ею 06.08.2022, у кассатора и ее представителя было достаточно времени для совершения процессуальных действий до разрешения дела по существу - 25.08.2022. Не совершение указанных действий обусловлено процессуальным поведением последних.

Как следует из материалов дела апелляционной инстанцией был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.11.2022 для ознакомления представителя истца (л.д, 135) с материалами дела, что также свидетельствует о соблюдении процессуальных прав истца.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств, который их не исследовал, а частично огласил наименование документов, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 25.08.2022, являются не состоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания, который последовательно отражает ход судебного разбирательства, и аудиозаписью судебного заседания.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи