Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11476/2023[88а-12885/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Утуликского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области, поданную 28 апреля 2023 года, на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 марта 2023 года

по административному делу N 2а-717/2019 по административному исковому заявлению прокурора Слюдянского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Утуликского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области о признании незаконным бездействия по исполнению законодательства в сфере пожарной безопасности, обязании устранить допущенные нарушения, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Антипова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Слюдянского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации Утуликского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области о признании незаконным бездействия по исполнению законодательства в сфере пожарной безопасности, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года признано незаконным бездействие администрации Утуликского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению законодательства в сфере пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. На администрацию Утуликского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области в срок до 1 мая 2020 года возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности: обеспечить очистку в месте прохождения границы населенного пункта и произрастания леса в п. Утулик в районе ул. Трактовой от дома 23 "А" до дома 43; ул. Березовой около домов 14А, 14, 12, 8, 6; ул. Садовая около домов 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 13; пер. Октябрьский около дома 4; ул.40 Лет Победы около домов 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 86; ул. Лесная около домов 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16; ул. Пихтовая дома 10, 12, 14; ул. 1 Байкальская около домов 6, 2 "б"; ул. Привокзальная около домов 18 "а", 18, 16; пер. Речной; ул. Горная около дома 59; ул. Новая около дома 1; в п. Мангутай в районе ул. Трактовая домов 1, 3 "а", 5, 7; ул. Мира домов 42, 44, 46, 35; ул. Горная дом 3; ул. Железнодорожная, дом 4; ул. Кедровая домов 2, 7; пер. Кедровый; ул. Байкальская; пер. Михайловский; ул. Магистральная; в п. Бабха от сухой травянистой растительности, валежника, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо отделение жилых домов противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0, 5 метра или иным противопожарным барьером; устранить свалку горючих отходов в п. Утулик, ул.

Таежная, около дома N 6; обеспечить территорию населенного пункта Утулик (улицы Трактовая; Пихтовая; Островная; Береговая; Пушкина; Строительная; Снежная; Горная; Озерная; 1-я Байкальская от дома 12 до дома 44; 2-я Байкальская; Садовая, Березовая; Ленская; Набережная от дома N 4 до дома 57; Привокзальная от дома N 1 до дома 3 А, от дома 15 до дома 23; Красногвардейская; Лесная; Карьерная; Магистральная; Новая; переулки Речной, Цветочный, Сосновый, Кедровый); п. Мангутай (ул. Трактовая; ул. Мира; ул. Горная; ул. Железнодорожная; ул. Кедровая; пер. Кедровый; ул. Байкальская; пер. Михайловский; ул. Магистральная; ул. Зеленая; пер. Зеленый; ул. Лесная; ул. Савченко; пер. Березовый; ул. Новая; ул. Трактовая); п. Бабха наружным противопожарным водоснабжением в радиусе 200 метров от застройки с расходом воды для целей пожаротушения не менее 5 л/с, из расчёта не менее 3 часов; привести в соответствие со СНиП 2.07.01-89 противопожарный разрыв в п. Утулик от лесного массива до жилых домов ул. Трактовой от дома 23 "А" до дома 43; ул. Березовой около домов 14А, 14, 12, 8, 6; ул. Садовая около домов 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 13; пер. Октябрьский около дома 4; ул. 40 Лет Победы около домов 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 86; ул. Лесная около домов 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16; ул. Пихтовая дома 10, 12, 14; ул. 1 Байкальская около домов 6, 2 "б"; ул. Привокзальная около домов 18 "а", 18, 16; пер. Речной; ул. Горная около дома 59; ул. Новая около дома 1; противопожарный разрыв в п. Мангутай от лесного массива до жилых домов ул. Трактовая домов 1, 3 "а", 5, 7; ул. Мира домов 42, 44, 46, 35; ул. Горная дом 3; ул. Железнодорожная, дом 4; ул. Кедровая домов 2, 7; противопожарный разрыв в п. Бабха от лесного массива до жилых домов; произвести в населенных пунктах Утулик, Мангутай, Бабха покос травы; создать условия для забора воды в любое время года из источников наружного противопожарного водоснабжения в п. Утулик (река Утулик), п.

Мангутай (река Безымянная), а именно площадку (пирс) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей в любое время года с указателями направления движения с четко нанесенными цифрами расстояния до месторасположения.

Глава администрации Утуликского сельского поселения Вяткина Е.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрещено проведение сплошных рубок лесных насаждений, в связи с чем исполнить решение суда невозможно. Данное обстоятельство стало известно только при получении ответа на обращение N от 6 июля 2022 года. Администрацией велась работа по организации мероприятий, направленных на исполнение судебного акта. На территории поселения ведутся работы по расчистке и дноуглублению рек, поэтому создать условия для забора воды из источников наружного противопожарного водоснабжения невозможно.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 2 марта 2023 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Утуликского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области ставит вопрос об отмене определения Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года и апелляционного определения Иркутского областного суда от 2 марта 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся следующие обстоятельства: не было привлечено Министерство лесного комплекса Иркутской области как собственник земельных участков, занятых лесами, на которых администрация обязана осуществить рубку леса для организации противопожарного разрыва и права которого будут нарушены вследствие реализации требований противопожарной безопасности; при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства о наличии территории в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории и возможности исполнения требований противопожарной безопасности, а также не рассматривался вопрос о применении СНиП 2.07.01-89 к домовладениям, граничащим с лесом, возведенными до его вступления в законную силу. Кроме того, судами при вынесении решения не установлены другие фактически значимые обстоятельства дела.

На кассационную жалобу представлены возражения прокуратуры Иркутской области.

Администрацией Утуликского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление администрации Утуликского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем доводы и основания в заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение по рассмотренному делу, а сводятся к несогласию с принятым решением суда, в связи с чем, законные основания для пересмотра, состоявшегося по делу решения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания части 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; З) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Разрешая заявление администрации Утуликского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области, суды учли указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их верными, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Доводы же кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

По существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судом в основу принятого по результатам рассмотрения указанного выше административного дела решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда и апелляционное определение вынесены при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи