Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11488/2023[88а-12807/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Фролова Сергея Геннадьевича, поданную 27 апреля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-32/2022 по административному исковому заявлению Фролова Сергея Геннадьевича к Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Россинской-Андреевой Н.А, просившей удовлетворить кассационную жалобу, заключение прокурора Волковой А.Г, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.Г. (далее - истец, кассатор) обратился в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к администрации Северо- Енисейского района о признании недействующим подпункта 4.10 приложения N 1 к Постановлению администрации Северо-Енисейского района от 03 июля 2013 года N 302-п "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в населенных пунктах Северо-Енисейского района.

Требования мотивированы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположено нежилое здание магазина, где истец осуществляет предпринимательскую деятельность. При этом, в силу ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не имеет возможности получить лицензию на торговлю алкогольной продукцией в помещении вышеуказанного магазина. Полагает, что ограничение его прав имеет место в связи с тем, что администрацией Северо- Енисейского района принято постановление N 222-п от 02.06.2020 года в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1, Приложения N 2 которого, территория, на которой расположено здание магазина предпринимателя, расположена в границах прилегающей территории к "Хоккейному стадиону", на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Указанным постановлением, в соответствующей части, внесены изменения в подпункт 4.10 приложения N 1 к Постановлению администрации Северо-Енисейского района от 03.07.2013 года N 302-п "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в населенных пунктах Северо-Енисейского района". Вместе с тем, согласно подпункта 10 пункта 2 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 17, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих:

к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования);

к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение "данные изъяты";

к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации;

к спортивным сооружениям, которые являются объектами недвижимости и права на которые зарегистрированы в установленном порядке;

на боевых позициях войск, полигонах, узлах связи, в расположении воинских частей, на специальных технологических комплексах, в зданиях и сооружениях, предназначенных для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также в зданиях и сооружениях производственных и научно-исследовательских организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации;

на вокзалах, в аэропортах;

в местах нахождения источников повышенной опасности, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, здание магазина истца не расположено на территории, прилегающей к любому из объектов, указанных в подпункте 10 пункта 2 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, определяемой в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 годаN 1425.

Ближайший к зданию магазина спортивный объект находится на расстоянии более 500 метров.

Истец полагает, что оспариваемым постановлением администрации района нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку постановлением установлен запрет для предпринимателя на осуществление деятельности по торговле алкогольной продукцией в помещении вышеуказанного магазина.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в которых просил признать незаконным Постановление N 302-П, вынесенное 03.07.2013 года администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых допускается розничная продажа алкогольной продукции в населенных пунктах Северо-Енисейского района" в части определения/расчета расстояния от "Хоккейного стадиона" МБОУ ДО "Северо-Енисейская ДЮСШ" в "данные изъяты", расположенного по "адрес" до границ территории, на которой не допускается продажа алкогольной продукции, радиусом от главного входа на территорию для посетителей, а также, в части несоответствия адреса "Хоккейного стадиона" сведениям, содержащимся в Росреестре. Также просил обязать административного ответчика внести изменения в п./строку 4.10 Приложения N 1 к вышеуказанному Постановлению N 302-11, указав адрес "Хоккейного стадиона" МБОУ ДО "Северо-Енисейская ДЮСШ" в "адрес", а также рассчитать расстояние от "Хоккейного стадиона" МБОУ ДО "Северо- Енисейская ДЮСШ" в "данные изъяты" до границ территории, на которой не допускается продажа алкогольной продукции, определив радиус от главного входа в здание, с утверждением соответствующей схемы границ прилегающей территории, являющейся приложением к данному Постановлению. Требования мотивированы тем, что главный вход на территорию для посетителей "Хоккейного стадиона", который за основу для расчетов берет административный истец по факту является въездом для техники на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в виде распашных металлических ворот, скрученных между собой проволокой, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у МКУ "Спортивный комплекс Северо-Енисейского района " "данные изъяты"".

Само нежилое здание "Хоккейный стадион", кадастровый номер "данные изъяты", находящийся в оперативном управлении МБОУ ДО "Северо-Енисейская ДЮСШ" имеет один вход, являющийся, в том числе, и главным входом.

По утверждению истца оспариваемые положения нормативно-правового акта не соответствуют требованиям п. 10 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1955 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", оспариваемые положения нормативно-правового акта нарушают его права, свободы и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности по продаже алкоголя в принадлежащем ему магазине и получению соответствующей лицензии на данный вид деятельности, в связи с тем, что территория, где находится здание магазина, попала в границы прилегающей территории к "Хоккейному стадиону", на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 октября (далее - решение суда первой инстанции) иск удовлетворен частично.

Признано незаконным постановление администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 03.07.2013 года N 302-П "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в населенных пунктах Северо-Енисейского района" (с учетом изменений, внесенных постановлениями администрации Северо-Енисейского района от 08.05.2014 года N 171-п, от 27.08.2014 года N 413-п, от 04.12.2014 года N 608-п, от 28.01.2015 года N 18-п, от 18.05.2015 года N 164-п, от 14.12.2016 года N 873-п, от 21.05.2018 года N 164-п, от 02.06.2020 года N 222-п) в части определения расстояния от "Хоккейного стадиона" МБОУ ДО "Северо-Енисейская ДЮСШ" в "данные изъяты", расположенного по ул. "адрес", на которой не допускается продажа алкогольной продукции, радиусом от главного входа на территорию для посетителей.

Суд первой инстанции обязал администрацию Северо-Енисейского района Красноярского края рассчитать расстояние от "Хоккейного стадиона" МБОУ ДО "Северо-Енисейская ДЮСШ в "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", до границ территории, на которой не допускается продажа алкогольной продукции, определив радиус от главного входа для посетителей в здание, с утверждением соответствующей схемы границ прилегающей территории, являющейся приложением к постановлению администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 03.07.2013 года N 302-П "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в населенных пунктах Северо-Енисейского района".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований Фролова Сергея Геннадьевича отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Фролова Сергея Геннадьевича о признании незаконным постановления Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 03.07.2013 года N 302-П в редакции постановления Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 02.06.2020 года N 222-п. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить апелляционное определение указывая, что вывод суда апелляционной инстанции, основанный на пункте 1 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" о том, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями, а не индивидуальными предпринимателями является ошибочным.

Кассатор полагает, что суд верно установил, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 232 кв.м, и расположенного на нем магазина, площадью 111 кв.м. Данный магазин передан по договору аренды от 10 октября 2017г. ООО " "данные изъяты"", часть этого магазина, площадью 86, 1 кв.м, передана арендодателем ООО " "данные изъяты"" в субаренду Фролову С.Г. по договору субаренды от 9 июня 2018г.

Однако по утверждению кассатора суд не исследовал и соответственно не учел договор аренды от 11.11.2022, на передачу Фроловым С.Г. ООО " "данные изъяты"" из части указанного магазина, площадью 111 кв.м, 61, 1 кв.м, нежилого помещения (торговый зал и складское помещение), а также правом ООО " "данные изъяты" согласно коду ОКВЭД 47.25.1 торговать розничными алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

При таких обстоятельствах по мнению кассатора суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Фролова С.Г. в связи с отсутствием у последнего право на продажу алкогольной продукции, ни как у собственника магазина, а как индивидуального предпринимателя.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта ООО "Кадастровый центр" от 05.09.2022г. в части установления правильного способа определения расстояния от хоккейного стадиона до границ территории, где не допускается продажа алкогольной продукции, является ответом на правовой вопрос.

Кассатор указывает, что для ответа на поставленные судом вопросы экспертами ООО "Кадастровый центр" было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" выполнена геодезическая съемка фактических границ земельного участков с использованием специального оборудования, проведена камеральная обработка сведений о координатах характерных поворотных точек исследуемых объектов, полученных в результате геодезической съемки, в программном комплексе "Mapinfo Professional 15.0", подготовлено графическое отображение проведенных исследований, составлены каталоги координат поворотных точек исследуемых объектов по результатам исследований и т.д.

По мнению кассатора указанные вопросы, как и ответы изложенные в экспертном заключении ООО "Кадастровый центр" не носят и не могут носить правового характера и в силу ч.1 ст.77 КАС РФ являются специальными знаниями, в которых суд, не являясь кадастровым инженером, сам дать оценку не мог.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором находится открытый стадион с футбольным полем и хоккейный стадион, не полностью огорожен забором, ссылаясь на фотографии из ИСОГД (т. 2 л.д. 30) делая вывод об обратном.

Кассатор настаивает на том, что данный вывод противоречит имеющимся фотоснимкам и схемам с нанесением фактического ограждения земельного участка.

По мнению кассатора оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена с соблюдением процессуального порядка назначения экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона.

Прокуратурой Красноярского края и ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора просила отменить апелляционное определение только в части отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с выпиской из ЕГРИП Фролов С.Г. является индивидуальным предпринимателем с 21.10.2002 года, основным видом деятельности которого является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах (т. 1 л.д. 18-25).

Согласно выписке из ЕГРН, Фролов С.Г. является собственником магазина, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 31-32), и данный магазин предоставлен на условиях аренды ООО " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 33-37).

Также Фролов С.Г. является собственником земельного участка, расположенного под вышеуказанным магазином (т. 1 л.д. 38-44).

Постановлением администрации Северо-Енисейского района от 03.07.2013 года N 302-п "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в населенных пунктах Северо-Енисейского района" в п. 6 установлено, что расстояние от объектов спорта, указанных в приложении N 1 к настоящему постановлению, до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в населенных пунктах Северо- Енисейского района, составляет 100 метров (т. 1 л.д. 45-46).

В приложении N 1 к настоящему постановлению имеются сведения о "Хоккейном стадионе" муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Северо-Енисейская детско-юношеская спортивная школа" в "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 49).

В соответствии со схемой границ прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории объекта "Хоккейный стадион" МБОУ ДО "Северо-Енисейская детско-юношеская спортивная школа" в "данные изъяты", по "адрес" расположено здание, имеющее почтовый адрес: "адрес" (т. 1 л.д. 66 оборотная сторона).

Как указано выше, данным зданием является магазин, принадлежащий истцу (т. 1, л.д. 66 оборотная сторона).

Постановлением администрации Северо-Енисейского района от 21.05.2018 года N 164-п внесены изменения в постановление администрации Северо- Енисейского района от 03.07.2013 N 302-п "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в населенных пунктах Северо- Енисейского района", а именно, в том числе, "2. Для определения расстояния от организаций и объектов, указанных в приложении N 1 к настоящему постановлению, до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции используются следующие способы расчета: а) при наличии обособленного (огороженного) земельного участка у соответствующей организации, объекта, указанных в приложении N 1 к настоящему постановлению, расстояние до границ территории, на которой не допускается продажа алкогольной продукции, определяется радиусом от главного входа для посетителей на такой обособленный (огороженный) земельный участок до границы прилегающей территории (л.д. 81).

К такому объекту отнесена, в том числе, крытая хоккейная коробка муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Северо-Енисейская детско-юношеская спортивная школа" в "данные изъяты" (т. 1 л.д. 83 оборотная сторона).

Распоряжением администрации Северо-Енисейского района от 16.07.2019 года N 1382-р хоккейный стадион с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" передан в оперативное управление МБОУ ДО "Северо-Енисейская ДЮСШ" (т. 1 л.д. 102).

Распоряжением администрации Северо-Енисейского района от 28.02.2020 года N 332-р дано согласие МКУ СК " "данные изъяты"" на заключение соглашения об установлении сервитута на земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования Северо-Енисейский район, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", с МБОУ ДО "Северо-Енисейская ДЮСШ" (т. 1 л.д. 96).

Распоряжением администрации Северо-Енисейского района от 12.02.2020 года N 231-р нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес: "адрес" (т. 1 л.д. 97).

Постановлением администрации Северо-Енисейского района от 02.06.2020 года N 222-п внесены изменения в постановление администрации СевероЕнисейского района от 03.07.2013 N 302-п "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в населенных пунктах СевероЕнисейского района", а именно, в том числе, б) в подпункте 4.10: слова "Крытая хоккейная коробка" заменить словами "Хоккейный стадион"; слова " "адрес"" заменить словами " "адрес"" (т. 1 л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании истец пояснил, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт невозможности реализации алкогольной продукции в своем магазине, поскольку оспариваемым постановлением определено расстояние от хоккейного стадиона, расположенного по адресу: "адрес" до границ его магазина, расположенного по адресу: "адрес", радиусом 100 м. от главного входа для посетителей на земельный участок данного хоккейного стадиона, в связи с чем его магазин находится в границах, на территории которой запрещена реализация алкогольной продукции.

Вместе с тем по утверждению истца данный способ расчета является неверным, поскольку земельный участок, на котором расположен хоккейный стадион, не имеет обособленной территории, а потому не может быть рассчитан по пункту "а" оспариваемого постановления.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлено землеустроительное заключение ООО " "данные изъяты"" от 25.05.2022 года согласно выводам которого при определении границы прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, согласно постановлению администрации Северо-Енисейского района от 03.07.2013 года N 302-п, для объекта "Хоккейный стадион", расположенного в "адрес", должен применяться способ, предусмотренный п.п. "б" п. 2 данного Постановления, с определением радиуса от главного входа для посетителей в здание. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", не входит в границы прилегающей территории к объекту "Хоккейный стадион", на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в соответствии с Постановлением (т. 2 л.д. 78105).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения границ прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, согласно постановлению администрации Северо-Енисейского района от 03.07.2013 N 302-п.

Согласно заключению эксперта ООО "Кадастровый центр" N 291-09/2022 от 05.09.2022, в ходе визуального осмотра, пояснений сторон, инструментального обследования нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", а также земельных участков, в границах которых данные объекты расположены, используя сравнительный метод исследований, эксперт пришел к выводу, что расхождение между фактическими границами зданий, с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", с границами, указанными в ЕГРН, отсутствуют. В результате анализа сведений ЕГРН и материалов настоящего административного дела установлено, что обособленный (огороженный) земельный участок под нежилым зданием "хоккейный стадион" с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует, следовательно, необходимо применять способ расчета согласно п.п. "б" п. 2 Постановления администрации Северо-Енисейского района от 03.07.2013 N 302-п "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в населенных пунктах Северо-Енисейского района" в редакции от 02.06.2020 года N 222-п. Исходя из анализа сведений ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", не является обособленным земельным участком, так как земельный участок по факту частично огорожен забором, часть ограждения на местности отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена с соблюдением процессуального порядка назначения экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые относились к компетенции органа, проводившего данную экспертизу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд признал данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Исследовав совокупность доказательств по спору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части определения расстояния от "Хоккейного стадиона" МБОУ ДО "Северо- Енисейская ДЮСШ" в "данные изъяты", расположенного по "адрес" до границ территории, на которой не допускается продажа алкогольной продукции, радиусом от главного входа на территорию для посетителей, и возложения на администрацию Северо-Енисейского района обязанности рассчитать расстояние от "Хоккейного стадиона" МБОУ ДО "Северо-Енисейская ДЮСШ" в "данные изъяты" до границ территории, на которой не допускается продажа алкогольной продукции, определив радиус от главного входа в здание, с утверждением соответствующей схемы границ, прилегающей территории, являющейся приложением к постановлению администрации N 302-п, поскольку, как установлено заключением судебной экспертизы земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен "Хоккейный стадион", не является обособленным земельным участком, так как данный земельный участок по факту частично огорожен забором, часть ограждения на местности отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что при исследовании объекта эксперт установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" имеются вкрапливание и вклинивание обособленных земельных участков. При наложении контура нежилого здания "Хоккейная коробка" с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровую карту установлено, что объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (обособленные земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), в связи с чем, под нежилым зданием отсутствует самостоятельный земельный участок, который сформирован под объектом капитального строительства и прошел процедуру государственного учета. Таким образом, так как обособленный (огороженный) земельный участок объекта с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует, расстояние до границ территории, на которой не допускается продажа алкогольной продукции, должна определяться радиусом от главного входа для посетителей в здание, в котором расположена организация объекта спорта до границ прилегающей территории, который составляет 100 метров. И, как следует из схемы 4 вышеуказанного заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 129), территория магазина истца не попадает в зону, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение требований истца, в данной части, восстановит его права, как индивидуального предпринимателя.

Доводы стороны ответчика о том, что Фролов С.Г. с заявлением о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края не обращался, в связи с чем его права оспариваемым постановлением администрации района не могут быть нарушены по мнению суда первой инстанции не свидетельствуют о законности принятого постановления N 302-п от 03.07.2013 в оспариваемой части.

Делая названный вывод суд первой инстанции посчитал, что по смыслу закона, для получения такой лицензии важную роль играет местоположение магазина, так как он не должен находиться ближе, чем на 100 метров от объекта спорта, в том числе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом действующего постановления администрации N 302-п от 03.07.2013 года, при обращении Фролова С.Г. за получением лицензии на продажу алкогольной продукции истец заведомо знал о невозможности её получения.

По мнению суда первой инстанции также не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления представленные стороной ответчика фотоснимки и ежегодные планы физкультурно-оздоровительных спортивных мероприятий на территории хоккейного стадиона, расположенного в "адрес", поскольку доказательств фактического проведения запланированных ежегодных мероприятий ответчиком суду не представлено, а приобщенные ответчиком фотоснимки не могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку они не имеют даты создания снимка, следовательно, не представляется возможным определить время проведения данных мероприятий.

Требования истца в части несоответствия адреса "Хоккейного стадиона" сведениям, содержащимся в Росреестре, а также возложения обязанности административного ответчика внести изменения в п./строку 4.10 Приложения N 1 к вышеуказанному Постановлению N 302-П, указав адрес "Хоккейного стадиона" МБОУ ДО "Северо-Енисейская ДЮСШ" в п "адрес" суд первой инстанции посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку распоряжением администрации СевероЕнисейского района от 12.02.2020 года N 231-р нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес: "адрес", что соответствует сведения ЕГРН (т. 1 л.д. 25).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года N 1425, положив в основу решения заключение эксперта ООО "Кадастровый центр" N 291-09/2022 от 05.09.2022 года, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации Северо- Енисейского района от 03.07.2013 года N 302-п "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в населенных пунктах Северо-Енисейского района" является незаконным в связи с определением расстояния от хоккейного стадиона до границ территории, на которой не допускается продажа алкогольной продукции, радиусом от главного входа на обособленную территорию для посетителей.

Суд первой инстанции посчитал, что спорное расстояние следует определять от главного входа в "Хоккейный стадион", возложив соответствующую обязанность на административного ответчика.

Апелляционная инстанция посчитала ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административного иска в соответствующей части, указав, что они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение и неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Кадастровый центр" от 05.09.2022г. в части установления правильного способа определения расстояния от хоккейного стадиона до границ территории, где не допускается продажа алкогольной продукции, на которое сослался суд первой инстанции, является ответом на правовой вопрос.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 6 постановления Администрации Северо-Енисейского района от 03.07.2013 года "Об определении границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в населенных пунктах Северо-Енисейского района" установлено, что расстояние от объектов спорта, указанных в приложении N 1 к постановлению, до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в населенных пунктах Северо-Енисейского района, составляет 100 метров.

Пунктом 2 постановления Администрации Северо-Енисейского района от 03.07.2013 N 302-п "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в населенных пунктах Северо-Енисейского района" (в редакции постановления от 21.05.2018 N 164-п) установлено, что для определения расстояния от организаций и объектов, указанных в приложении N 1 к настоящему постановлению, до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, используются следующие способы расчета:

а) при наличии обособленного (огороженного) земельного участка у соответствующей организации, объекта, указанных в приложении N 1 к настоящему постановлению, расстояние до границ территории, на которой не допускается продажа алкогольной продукции, определяется радиусом от главного входа для посетителей на такой обособленный (огороженный) земельный участок до границы прилегающей территории;

б) при отсутствии обособленного (огороженного) земельного участка объекта, указанных в приложении N 1 к настоящему постановлению, расстояние до границ территории, на которой не допускается продажа алкогольной продукции, определяется по прямой линии от границы земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет с видом разрешенного использования "для размещения мест массового скопления граждан - площади парка, стадиона" до границы прилегающей территории.

Постановлением Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 02.06.2020 N 222-п внесены изменения в постановление Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 03.07.2013 N 302-п. Так, в поди. 4.10 Приложения N 1 к постановлению внесен объект спорта - "Хоккейный стадион" муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Северо-Енисейская детско-юношеская спортивная школа" по адресу: "адрес".

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором находится открытый стадион с футбольным полем и хоккейный стадион, не по всему периметру огорожен забором, а часть ограждения на местности отсутствует, то есть земельный участок не является обособленным.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данный вывод суда первой инстанции противоречит предоставленным в дело фотографиям и схеме расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из ИСОГД (информационной системы обеспечения градостроительной деятельности) на л.д.30 том 2, из которых видно, что земельный участок полностью огорожен. При этом часть ограждения проходит по стене "Хоккейного стадиона", что не запрещено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции указал, что в заседании суда апелляционной инстанции Фролов С.Г. и его представитель Артамонова С.В. не смогли предоставить судебной коллегии фотографий либо иных доказательств отсутствия ограждения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в обоснование своих доводов.

Изложенное по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что при определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, административный ответчик правильно руководствовался способом, предусмотренным подп.а пункта 2 постановления Администрации Северо-Енисейского района от 03.07.2013 N 302- п "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в населенных пунктах Северо-Енисейского района"(в редакции постановления Администрации Северо-Енисейского района от 21.05.2018 года N 164-п) исходя из наличия обособленного (огороженного) земельного участка у объекта, указанного в приложении N 1 к настоящему постановлению, с применением радиуса от главного входа для посетителей на такой обособленный (огороженный) земельный участок до границы прилегающей территории. Оснований для определения границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, от главного входа в "Хоккейный стадион", по мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах не имелось.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта 1 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями, а не индивидуальными предпринимателями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фролов С.Г. не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и не обращался за получением лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, по мнению суда апелляционной инстанции постановление Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края не нарушает права административного истца в указываемом им аспекте, так как он не может осуществлять розничную продажу алкогольной продукции как индивидуальный предприниматель.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемые Фроловым С.Г. положения муниципального нормативного правового акта не противоречат требованиям Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года N 1425, и не нарушают права административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Оставляя без изменения в остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворении остальной части административного иска об обязании административного ответчика внести изменения в подпункт 4.10 Приложения N 1 к Постановлению от 03.07.2013 N 302-П и в части адреса "Хоккейного стадиона" как: "адрес" не имелось, так как распоряжением Администрации Северо - Енисейского района Красноярского края от 12.02.2020 года N 231-р нежилому зданию хоккейному стадиону с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес: "адрес", поэтому суд первой инстанции верно отказал в этой части требований Фролова С.Г.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в обжалованной части, в связи со следующим.

В силу абзаца 5 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территориях, прилегающих к спортивным сооружениям, которые являются объектами недвижимости и права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2, абзаце первом пункта 4.1 настоящей статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года N 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила N 1425), действовавшие до 1 января 2021г.

Согласно пункту 2 Правил N 1425 розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта; к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; к объектам военного назначения.

В силу пункта 4 Правил N 1425 территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Согласно подпунктом "б" пункта 3 Правил N 1425 "обособленная территория" - территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил.

Дополнительная территория определяется при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект, а при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект, при этом максимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов (пункты 5 и 6 Правил N 1425).

Границы прилегающих территорий определяются в решениях органами местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил (пункт 8 Правил N 1425).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что предоставленным в дело фотографиям и схеме расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из ИСОГД (информационной системы обеспечения градостроительной деятельности) на л.д.30 том 2, из которых видно, что земельный участок полностью огорожен. При этом часть ограждения проходит по стене "Хоккейного стадиона", что не запрещено действующим законодательством, основания для иной оценки обстоятельств по спору у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, постановлен при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и согласуется с фактическими обстоятельствами по спору вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, административный ответчик правильно руководствовался способом, предусмотренным подп.а пункта 2 постановления Администрации Северо-Енисейского района от 03.07.2013 N 302- п "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в населенных пунктах Северо-Енисейского района"(в редакции постановления Администрации Северо-Енисейского района от 21.05.2018 года N 164-п) исходя из наличия обособленного (огороженного) земельного участка у объекта, указанного в приложении N 1 к настоящему постановлению, с применением радиуса от главного входа для посетителей на такой обособленный (огороженный) земельный участок до границы прилегающей территории, оснований для определения границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, от главного входа в "Хоккейный стадион" не имелось.

Постановлены при правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу также выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые Фроловым С.Г. положения муниципального нормативного правового акта не противоречат требованиям Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года N 1425, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что эксперт не может отвечать на вопросы правового характера, что имело место при рассмотрении настоящего спора в части установления правильного способа определения расстояния от хоккейного стадиона до границ территории, где не допускается продажа алкогольной продукции соответствует ч. 1 ст.77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусматривает возможность и необходимость назначения экспертизы только в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, подразумевая, что правовые вопросы могут разрешаться лишь судом.

В силу пункта 1 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями, а не индивидуальными предпринимателями.

Не согласие кассатора с выводом суда апелляционной инстанции со ссылкой на вышеназванную норму о том, что права истца в указанном им аспекте оспариваемым актом не могут быть нарушены не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку названный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, так как оспариваемые Фроловым С.Г. положения муниципального нормативного правового акта не противоречат требованиям Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года N 1425.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционной инстанцией установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи