Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11495/2023[88а-12870/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний, поданную 3 мая 2023 года, на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 года, кассационную жалобу Романенко Юрия Викторовича, поданную 4 мая 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-19/2022 по административному исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Романенко Ю.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенко Юрий Викторович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее- ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, а именно: одиночное содержание; неогороженный туалет; круглосуточное видеонаблюдение; содержание в клетке ВКС; нарушение постановления главного государственного санитарного врача в связи с COVID-19; неоказание медпомощи для лечения "данные изъяты" при постановке на "данные изъяты"; возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ в сумме 1 300 000 рублей, ссылаясь на нарушение административным ответчиком действующего законодательства РФ, международных договоров РФ.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано нарушением установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации бездействие администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Романенко Ю.В. в период с 04.04.2021 по 28.06.2021, всего 86 дней, в части: одиночного содержания; неогороженного туалета; круглосуточного видеонаблюдения. Взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 75 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1 300 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в части: содержания в клетке ВКС, нарушение постановления главного санитарного врача в связи с COVID-19, неоказание медицинской помощи для лечения "данные изъяты" при постановке на "данные изъяты", Романенко Ю.В - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании нарушением установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации бездействия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Романенко Ю.В. в период с 04.04.2021 по 28.06.2021, всего 86 дней, в части круглосуточного видеонаблюдения. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Романенко Ю.В. о признании нарушением установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации бездействия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Романенко Ю.В. в период с 04.04.2021 по 28.06.2021, всего 86 дней, в части круглосуточного видеонаблюдения отказано. Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания, взыскана в пользу Романенко Ю.В. с ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания в размере 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ставят вопрос об отмене решения Тулунского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы выражают несогласие с выводами судов о незаконности действий ответчика в части содержания истца в одиночной камере; полагает необоснованными выводы судов о нарушения прав истца в части неогороженного туалета, в том числе в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 28.05.2001 N161-дсп, а также учитывая, что данная камера рассчитана на размещение одного человека. Считает присужденную компенсацию в размере 50 000 рублей необоснованной и чрезмерно завышенной.

В кассационной жалобе Романенко Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании нарушением круглосуточного наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Положения о ФСИН России, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение и не опровергнуты административными ответчиками доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, выразившихся в его одиночном содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в течение 86 дней, неогороженного туалета и круглосуточного видеонаблюдения. При определении размера компенсации, суд учитывал длительность содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в ненадлежащих условиях, характер допущенных нарушений, отсутствие необратимых и тяжелых последствий для здоровья административного истца в условиях, признанных судом ненадлежащими. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводы о необоснованности доводов административного истца о нарушении условий содержания в связи установленными условиями содержания при участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи (в клетке), вследствие нарушений ограничений, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, неоказанием медицинской помощи для лечения "данные изъяты", а также при постановке на "данные изъяты" и отсутствию оснований для присуждения компенсации.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушением условий содержания административного истца в исправительном учреждении в виде круглосуточного видеонаблюдения, изменив размер взысканной компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно частям 2.3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказать соблюдение надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы установлены статьей 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

Пунктом 8.66 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем, утвержденных приказом Минюста России от 28 мая 2001 г. N 161дсп, камерные помещения, за исключением камер для изоляции буйствующих, следует оборудовать чашами (унитазами) и умывальниками. Как правило, в одноместных камерных помещениях, за исключением карцеров, следует устанавливать унитазы, в камерных помещениях на два и более местах и карцерах-напольные чаши. Тип санитарного прибора следует конкретизировать заданием на проектирование. В камерных помещениях на два и более мест напольная чаша (унитаз) и умывальники следует размещать в кабинках с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 метр.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 "Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденного Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512, установлено, что камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.

Согласно статье 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных (часть первая). Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля (часть вторая статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть третья статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статья 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части первой также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 утверждены "Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ N 279).

Разделом 4 вышеуказанного приказа регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов (пункт 30 Приказа N 279).

Подпункт 4 пункта 30 Приказа N 279 содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

Тем самым законодателем установлены лишь требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний. Требований к количеству видеокамер и проценту охвата площади помещений видеонаблюдением в Приказе N 279 не содержится.

Согласно пункту 42.6 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовноисполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 204-дсп, в целях наблюдения за поведением подозреваемых, обвиняемых или осужденных на территории режимной (кроме камер) и хозяйственной зоны могут применяться видеокамеры, а также системы доступа, контролирующие порядок и выход из зданий и помещений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 мая 2011 г. N 166-дсп (абзац 38 пункта 2) в пункте 42.6 вышеназванной Инструкции исключены слова: "(кроме камер)".

Таким образом, осуществление видеонаблюдения жилой зоны объектов уголовно-исполнительной системы входит в полномочия администрации учреждения.

В силу пунктом 1, 7 части 1 статьи 14 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; осуществлять регистрацию осужденных, а также их фотографирование, звукозапись, кино- и видеосъемку и дактилоскопирование.

Право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания спецконтингента, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права истца (определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1393-0-0).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о нарушении условий содержания Романенко Ю.В. в период с 4 апреля 2021 г. по 28 июня 2021 г. в части одиночного содержания, неогороженного туалета, являются обоснованными.

Доводы административных ответчиков об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая доводы административного ответчика в части наличия оснований для одиночного содержания административного истца в спорный период, суды исходили из отсутствия доказательств наличие реальной возможности возникновения угрозы личной безопасности осужденных при размещении Романенко Ю.В. в камере, рассчитанной на двух человек, документы, явившиеся основанием для одиночного размещения Романенко Ю.В, таких фактов не содержат; из представленных суду рапорта и справки "данные изъяты" следует, что фактическим основанием для помещения Романенко Ю.В. в одиночную камеру явилась необходимость более углубленного изучения его личности.

Доводы административных ответчиков в части отсутствия нарушении условий содержания Романенко Ю.В. в спорный период в части неогороженного туалета, правомерно были отклонены судами, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нормативный требования к оборудованию санитарного узла ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю не соблюдены - экрана, обеспечивающего приватность туалета, в камере, в которой Романенко Ю.В. содержался в период с 4 апреля 2021 г. по 28 июня 2021 г, не имелось, а наличие занавески не свидетельствует о соблюдении требований вышеуказанных правовых норм. Содержание административного истца одного в камере, не освобождает администрацию следственного изолятора от соблюдения установленных требований.

Обстоятельства дела установлены судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания административного истца в спорный период в части одиночного содержания, неогороженного туалета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела в отношении оспариваемых истцом условий содержания, несогласие административных ответчиков с размером взысканной компенсации в пользу истцов не являются основанием для отмены судебных актов.

Доводы административного истца о наличии оснований для признания нарушением условий содержания, связанных с ведением административного ответчика видеонаблюдения правомерно были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными с учетом вышеназванного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемые истцом действия, связанные с ведением видеонаблюдения, не могут расцениваться как унижающее его человеческое достоинство, поскольку они совершены не для сбора и использования информации о частной жизни административного истца, а в целях обеспечения личной безопасности подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала следственного изолятора, в том числе безопасности самого Романенко Ю.В, с учетом их кратковременности, хотя и ограничивают право административного истца на неприкосновенность его частной жизни, но являются соразмерными преследуемым целям.

Доводы кассационных жалоб, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 года

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи