Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-11507/2023[88а-12861/2023]

N 88А-12861/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия, поданную 10 мая 2023 г, на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2023 г.

по заявлению Андреевой Оксаны Николаевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-5420/2022 по административному исковому заявлению Андреевой Оксаны Николаевны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Меркуловой Марии Сергеевне, Ластоверовой Дарье Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Андреевой О.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2023 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 г. отменено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу Андреевой О.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе УФССП по Республике Хакасия просит отменить апелляционное определение от 12 января 2023 г. в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, указывая, что поскольку судебный пристав-исполнитель был уведомлен о волеизъявлении взыскателя о включении при расчете задолженности по алиментам периода с даты возникновения обязательства по их уплате у должника, то предъявленное требование, соответствующее нормам закона лишь формально, является злоупотреблением правом. При указанных обстоятельствах считает, что взыскание судебных расходов не отвечает принципу справедливости.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что в Абаканском городском суде находилось на рассмотрении административное дело N 2а-5420/2022, административным истцом по которому выступала Андреева О.А.

Вступившим в законную силу определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 г. производство по административному делу N 2а-5420/2022 прекращено в связи с отказом Андреевой О.Н. от административного искового заявления.

Андреева О.Н. в связи с рассмотрением административного дела предъявила к возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб, в том числе, 5 000 руб. - за подготовку (составление) административного искового заявления для обращения в суд первой инстанции, 5 000 руб. - за участие в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в заявлении об отказе от требований и в определении суда о прекращении производства по делу указания на добровольную отмену оспариваемого постановления, не подтверждения данного обстоятельства материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Андреева О.Н. просила признать оспариваемое постановление незаконным в связи с отсутствием в нём расчёта по алиментам за период до 02 апреля 2020 г, в постановлении от 19 октября 2022 г. о внесении изменений в постановление о расчёте задолженности по алиментам от 26 августа 2022 г. судебным приставом увеличен период начисления долга по алиментам, в том числе за счет периода до 02 апреля 2020 г. Расценивая указанные действия со стороны административного ответчика как фактическое признание требований административного истца, суд апелляционной инстанции признал право Андреевой О.Н. на возмещение фактически понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов в размере 10 000 руб.

Основания для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке отсутствуют.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов несостоятельны, являлись предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, фактически направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что сам по себе факт отсутствия указаний на добровольное удовлетворение требований в заявлении об отказе от административного иска и в определении суда о прекращении производства по делу не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на основании части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если материалы дела свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований административным ответчиком.

Учитывая объем проделанной работы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявленная стоимость услуг не носит чрезмерного характера.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным, так как судом при определении взыскиваемых расходов были учтены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также отсутствие со стороны административных ответчиков возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оснований для признания размера судебных расходов, взысканного судом, нарушающим необходимый баланс интересов сторон у суда кассационной инстанции, не имеется.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Виноградова О.В.