Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11593/2023[88а-12866/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамиконяна Борика Артемовича, поданную 4 мая 2023 года, на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года

по административному делу N 2а-827/2022 по административному исковому заявлению Мамиконяна Борика Артемовича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Ужурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ноздриной А.С. о признании действий незаконными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамиконян Борик Артемович обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Ужурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ноздриной А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по невозвращению без исполнения поименованного судебного приказа, взыскании с Кудашова В.М. денежных средств по данному исполнительному документу и погашении задолженности; возложении обязанности перевести взысканные с должника суммы по судебному приказу от 12 октября 2018 года N 2-1855/2018 в счет погашения задолженности по исполнительному листу N, ссылаясь на то, что действиями данного должностного лица по невозвращению без исполнения судебного приказа от 12 октября 2018 года N 2-1855/2018 нарушены его права и интересы как взыскателя, поскольку полученную от должника сумму необходимо было направить в счет погашения долга по исполнительному листу, а не по судебному приказу, в этом случае он бы имел право получения дополнительно процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 5 декабря 2017 года за период до погашения суммы основного долга.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамиконян Б.А. ставит вопрос об отмене решения Ужурского районного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела. Полагает необоснованным невозврат по его заявлению судебного приказа, направление денежных средств должника на погашение сумм долга по судебному приказу вместо пропорционального распределения по всем исполнительным производствам. Считает, что, направив денежные средства на погашение основной суммы займа, судебный пристав-исполнитель лишила его как взыскателя возможности получения процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ведении ОСП по Ужурскому району по состоянию на 25 апреля 2022 года находились исполнительные производства в отношении Кудашова В.М.: N, возбужденное 21 мая 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе от 12 октября 2018 года N 2-1855/2018 о взыскании в пользу Мамиконяна Б.А. суммы долга по договору займа от 5 декабря 2017 года - 40 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 5 декабря 2017 года по 5 октября 2018 года - 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1800 рублей, комиссию банка - 30 рублей, расходы по составлению заявления - 2000 рублей, а всего 123830 рублей. Остаток задолженности 22 157 рублей 75 копеек; N, возбужденное 26 мая 2021 года на основании исполнительного листа N, выданного 12 мая 2021 года Ужурским районным судом, на предмет взыскания в пользу Мамиконяна Б.А. 138 993 рублей 36 копеек. Остаток задолженности 32 197 рублей 79 копеек; N, возбужденное 4 марта 2022 года на основании исполнительного листа N, выданного 18 февраля 2022 года Ужурским районным судом, о взыскании в пользу Мамиконяна Б.А. процентов по договору займа от 5 декабря 2017 года за период с 6 октября 2018 года по 5 октября 2021 года в размере 288 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6080 рублей, издержек за составление иска - 2500 рублей, а всего 296 580 рублей. Остаток задолженности 296 580 рублей.

Кроме того, в отношении должника на исполнении имелось пять исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в сумме 43789 рублей 46 копеек (седьмая очередь взыскания). Указанные исполнительные производства объединены в сводное которому присвоен N (по критерию - требования предъявлены к одному должнику), позже в его состав были включены и иные исполнительные производства.

От должника Кудашова В.М. поступили денежные средства в счет погашения задолженности 13 апреля 2022 года в размере 10 203 рублей 33 копеек, 15 апреля 2022 года - 36 091 рублей 74 копеек, 21 апреля 2022 года - 123 рубля 35 копеек. 25 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель произвел зачисление указанных денежных средств в следующем порядке: 24 260 рублей 67 копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству N, 22 157 рублей 75 копеек - исполнительному производству N

Поскольку вследствие произведенных операций остаток долга по последнему производству был закрыт, судебный пристав-исполнитель 11 мая 2022 года вынес постановление об окончании данного исполнительного производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что распределение денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве о пропорциональном распределении поступивших денежных средств между требованиями одной очереди и письма Отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по Красноярскому краю "О принятии мер по окончанию исполнительных производств, обеспечении выполнения интенсивности исполнения судебных актов" N, оговаривающей распределение сумм по требованиям одного взыскателя способом, обеспечивающим окончание исполнительных производств, о наличии обстоятельств, препятствующих возвращению исполнительного документа Мамиконян Б.А. был проинформирован по результатам рассмотрения его заявления от 12 апреля 2022 года, ответ был подготовлен уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока, установленного законодательством, для рассмотрения обращений граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При поступлении денежных средств, списанных со счета должника - организации, распределение производится согласно статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом действующего правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе получения денежных средств по исполнительному документу взыскателем, действий судебного пристава-исполнителя с соблюдением регламентированной процедуры исполнения требований исполнительных документов и обеспечения принципа соблюдения прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству не имеется.

Доводы административного истца о лишении его возможности получения с должника дополнительных процентов за пользование суммой займа при отзыве исполнительного документа основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений не являются.

Аналогичные доводы истца правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что позиция взыскателя сводится к злоупотреблению своим правом.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи