Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11617/2023[88а-12864/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драча Алексея Борисовича, поданную 31 января 2023 года, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 26 июля 2022 года

по административному делу N 2а-1387/2022 по административному исковому заявлению Драча Алексея Борисовича к прокуратуре Приморского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения от 17 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Рубана А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драч Алексей Борисович обратился в суд с административным иском к прокуратуре Приморского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения от 17 декабря 2021 года, ссылаясь на то, что поданное им заявление о привлечении к административной ответственности подлежало рассмотрению ответчиком в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" порядке и сроки.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 26 июля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Драч А.Б. ставит вопрос об отмене решения Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 26 июля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. В обоснование жалобы указывает на необоснованное принятие судом определения в качестве доказательства при наличии заявления о его фальсификации; немотивированное отклонение доводов административного истца относительно содержания ответа административного ответчика, непринятие мер по истребованию доказательств, в том числе материалов проверки.

На кассационную жалобу представлены возражения Прокуратуры Приморского края.

От Драча А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции отменено, принято новое решение, следовательно оно не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2021 года в прокуратуру Приморского края поступило обращение Драча А.Б. от 17 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 и ФИО2 а также других сотрудников Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе, допустивших нарушение срока и порядка рассмотрения его обращений от 6 и 21октября 2021 года.

По результатам рассмотрения поступившего 20 декабря 2021 года обращения Драча А.Б. первым заместителем прокурора Приморского края ФИО3 17 января 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 названного кодекса в связи с отсутствием события правонарушения.

Указанное определение сопроводительным письмом от 17 января 2022 года N направлено согласно штампу по электронной почте Драчу А.Б. 8 апреля 2022 года.

Полагая, что поданное им обращение не рассмотрено прокуратурой Приморского края по существу, Драч А.Б. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обращение Драча А.Б. не рассмотрено прокуратурой Приморского края.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, оценив представленные доказательства, исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, доводы, содержащиеся в обращениях, были проверены, заявителю дан письменный мотивированный ответ, по результатам рассмотрения обращения в части требования о привлечении к административной ответственности предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части обращение истца направлено в адрес Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия прокуратуры Приморского края, выразившегося в не рассмотрении обращения от 17 декабря 2021 года, отсутствию нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе.

Порядок рассмотрения обращений органами прокуратуры регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59- ФЗ), Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 (далее - Инструкция).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений, указанных в пункте 4.14 Инструкции, в том числе в течение 7 дней со дня регистрации - о направлении для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по административному делу обстоятельства, а также отсутствие нарушения прав административного истца, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии бездействия прокуратуры Приморского края при рассмотрении обращения административного истца от 17 декабря 2021 года, являются обоснованными.

Требования федерального законодательства в части порядка рассмотрения обращения административного истца прокурором соблюдены, содержащиеся в нем доводы проверены, дана оценка наличию оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий.

Суд обоснованно указал, что с учетом действующего правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, допущенное несоблюдение срока направления ответа на обращение применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть основанием для вывода о нерассмотрении административным ответчиком данного обращения.

Доводы в части фальсификации представленных прокуратурой документов являются субъективной оценкой обстоятельств настоящего спора административным истцом.

Отклоняя доводы административного истца о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судами представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи