Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-11678/2023[88а-12728/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную через суд первой инстанции 30 апреля 2023 г., на определение судьи Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г.

по административному делу N 3а-541/2021 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. решение Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований. В пользу Овинникова В.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11 мая 2022 г. Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по административному делу N 3а-541/2021 в связи с оплатой услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г, заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова В.А. взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судами юридически значимых обстоятельств по административному делу. В обоснование доводов указывает о том, что присужденный к возмещению размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности и не обеспечивает баланс прав и интересов сторон. Указывает, что судебных расходов подлежат взысканию с административного ответчика Управления ФССП по Красноярскому краю. Полагает, что судом не учтены расходы на консультации и оказание иных юридических услуг, судебные акты не содержат выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке юридических услуг цен на представительские услуги, не учтены ставки оплаты услуг адвокатов на территории Красноярского края. Кроме этого, судами в судебном акте не указаны реквизиты взыскателя, что является основанием для возврата исполнительного листа.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом, в пользу которого принят судебный акт, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 24 мая 2021 г, заключенный между Овинниковым В.А. (заказчик) и Юровым В.Ю. (исполнитель), в котором определены виды работ, их стоимость и порядок оплаты; акты приема-сдачи услуг от 12 января 2022 г. на сумму 25 000 рублей и от 11 апреля 2022 г. на сумму 10 000 рублей; расписка в получении вознаграждения от 24 мая 2021 г. на сумму 30 000 рублей.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции учёл характер заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, в связи с представлением его интересов по данному административному делу, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части и взыскал в пользу Овинникова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о том, что присужденный возмещению размер не в полной мере отвечает требованиям разумности и не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку в данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что судами не учтены понесенные расходы административным истцом на оплату услуг представителя по объему выполненной работы представителем необоснованны и подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждению заявителя исходя из субъектного состава возникшего правоотношения судебные расходы обосновано взысканы Министерства финансов Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебных актов.

Судом первой инстанции после установления всех значимых для разрешения заявления обстоятельств величина подлежащих возмещению расходов обоснованно была снижена до 13 000 рублей, с учётом принципов справедливости, разумности, а также с целью соблюдения баланса интересов участников процесса.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Пушкарева