Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8а-11682/2023[88а-13007/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Литвинцева Сергея Валентиновича, поданную 30 апреля 2023 года, на определение судьи Красноярского краевого суда от 11 января 2023 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года

по административному материалу N 9а-2/2023 по административному исковому заявлению Литвинцева Сергея Валентиновича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцев С.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Литвинцев С.В. (далее - кассатор) просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и направить материал в суд для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству, выражая несогласие с выводами судов о возвращении административного иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку изначально административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок был подан через ГАС "Правосудие" в Кировский районный суд г. Красноярска, однако иск был отклонен на основании того, что административное исковое заявление адресовано в Красноярский краевой суд.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, глава 26 которого устанавливает особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии со включенной в эту главу статьей 250 административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2); при этом данное административное исковое заявление подается в суд, уполномоченный его рассматривать, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции (часть 1 статьи 251). Если же административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением данных правил, то судья возвращает это заявление (пункт 2 части 1 статьи 254 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

По смыслу указанных норм, заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Такое регулирование обеспечивает реализацию права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не предполагает произвольного возврата судом этого заявления.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано в Красноярский краевой суд, а должно быть подано в Кировский районный суд г. Красноярска, который обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вместе с административным делом в Красноярский краевой суд.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, указав, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было подано административным истцом непосредственно в Красноярский краевой суд, а не через Кировский районный суд г. Красноярска, вынесший решение по административному делу, у судьи Красноярского краевого суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации административному истцу.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы апеллянта, указав, что отклонение Кировским районным судом города Красноярска административного искового заявления не влияет на правильность выводов Красноярского краевого суда, поскольку приведенное обстоятельство не влечет изменения установленного статьей 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются правильными, основаны на правильном толковании норм процессуального права и Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учитывающем разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в том числе содержащиеся пункте 9, исходя из которых в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судьями норм процессуального закона, повлекшем принятие ими неправильных судебных актов при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Литвинцева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к производству суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, основаны на субъективной оценке обстоятельств и неправильном толковании заявителем норм права.

Доводы кассатора об отклонении Кировским районным судом г. Красноярска административного иска, поданного через ГАС "Правосудие" не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку статья 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исключений для порядка подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, названной нормой установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции

В связи с чем, обстоятельство на которое ссылается кассатор, не может служить основанием к отмене правильных судебных актов, которые соответствуют требованиям процессуального закона к порядку подачи административного иска по данной категории дел, данное обстоятельство в последующем может быть принято во внимание судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 11 января 2023 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова