Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-11689/2023[88а-12937/2023]

N 88А-12937/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 30 апреля 2023 г, на определение судьи Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г.

по административному делу N 3а-594/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г, заявление Овинникова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб.

В кассационной жалобе Овинников В.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ссылается на то, что определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений об их чрезмерности, снижение заявленной суммы расходов на представителя полагает произвольным. Полагает, что судом не учтены расходы на консультации и оказание иных юридических услуг, судебные акты не содержат выводов об уровне сложности дела, в том числе, не приняты во внимание судом при определении размера расходов сложившиеся на рынке юридических услуг цены на представительские услуги, ставки оплаты услуг адвокатов на территории Красноярского края. Кроме того, в судебном акте в нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указаны реквизиты взыскателя.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что в Красноярском краевом суде находилось на рассмотрении административное дело N N, административным истцом по которому выступал Овинников В.А.

Решением Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. решение Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова В.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 руб.

Овинников В.А. в связи с рассмотрением административного дела предъявил к возмещению судебные расходы в размере 30 000 руб, в том числе, 10 000 руб. - за подготовку (составление) административного искового заявления, 10 000 руб. - за подготовку (составление) апелляционной жалобы, 1 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении документов, 5 000 руб. - за участие в судебном заседании, 5 000 руб. - за подготовку (составление) заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из правовой и фактической сложности дела, объема оказанных юридических услуг в части подготовки и подачи в суд административного иска, подготовки апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, отклонив расходы по участию представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такое участие материалами дела не подтверждено, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, возражений административного ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, в связи с чем взыскал в пользу Овинникова В.А. судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера судебных расходов несостоятельны, являлись предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют и фактически направлены на иную оценку установленных судами, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным, так как судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы, продолжительность рассмотрения дела.

Оснований для признания размера судебных расходов, взысканного судом, нарушающим необходимый баланс интересов сторон у суда кассационной инстанции, не имеется.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения необоснованно завышенных сумм расходов.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку разумность размера как оценочный критерий определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении дела, положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Отсутствие в судебном акте реквизитов взыскателя не может являться основанием для отмены судебных актов, об их незаконности не свидетельствует.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Виноградова О.В.