Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11791/2023[88а-12862/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца Кульпанова Александра Геннадьевича, поданную 2 мая 2023 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-4173/2022 по административному исковому заявлению Кульпанова Александра Геннадьевича к УФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула Ляпину Б.И, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула Гороховой И.Н, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула Пластинину С.В, Макаренко М.Ю, Шамбулиной М.В. о признании постановлений незаконными, их отмене.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Кульпанова А.Г, просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кульпанов А.Г. (далее - административный истец) обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (с 1 августа 2022 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю преобразовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю), старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) Ляпину Б.И, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула Пластинину С.В, Макаренко М.Ю. о признании незаконными

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Пластинина С.В. от 17 ноября 2021 года о взыскании с Кульпанова А.Г. исполнительского сбора;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Пластинина С.В. от 15 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Макаренко М.Ю. от 22 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"

перечислить с федерального бюджета Российской Федерации в лице ГУФССП России по Алтайскому краю 5 000 руб. на счет Кульпанова А.Г.

В обоснование требований указано, что 08.10.2021 в ОСП Центрального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о выселении Кульпанова А.Г. из квартиры по адресу "адрес" Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 17.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Пластининым С.В. с Кульпанова А.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб, установлен новый срок до 03.12.2021.

15.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Пластининым С.В. исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 22.02.2022 в отношении должника Кульпанова А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Макаренко М.Ю. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Административный истец полагает постановления судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Барнаула от 17.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты", от 15.02.2022 об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", от 22.02.2022 о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" сфальсифицированными, вынесенными должностными лицами "задними" датами, в связи с чем, полагая их незаконными.

Кроме того, указывает, что в квартире "данные изъяты" по адресу "адрес", принадлежащей ФИО1 никогда не проживал.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений, указывая на их позднее получение.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула Горохова И.Н, судебный пристав- исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Шамбулина М.В, в качестве заинтересованного лица - Коновалова Г.А. (т. 1 л.д. 68).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 года, административные исковые требования Кульпанова А.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 22 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кульпанов А.Г. (далее - кассатор) просит судебное решение и апелляционное определение отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов, настаивая на том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно удалил его из зала судебного заседания, не дослушав основания заявленного отвода, чем воспрепятствовал ему в доступе к правосудию.

Иные доводы жалобы направлены на изложение доводов относительно заявленных требований и обстоятельств несогласия с возбужденными исполнительными производствами о выселении кассатора и взыскании с него исполнительского сбора.

В судебном заседании кассатор на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 года, Кульпанов А.Г. выселен из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 от 8 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Кульпанова А.Г. о выселении последнего из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пункту 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения требовании исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства оспорено Кульпановым А.Г. в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2022 года по административному делу N 2а-804/2022, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, административные исковые требования Кульпанова А.Г. оставлены без удовлетворения. Данным судебным актом установлено и не оспаривается административным истцом, что копия постановления от 8 октября 2021 года направлена должнику Кульпанову А.Г. 29 октября 2021 года, получена им 30 октября 2021 года.

С учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве об исключении из сроков, исчисляемых днями, нерабочих дней, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 9 ноября 2021 года (31 октября, с 4 по 7 ноября 2021 года являлись нерабочими днями).

16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что требования должником в добровольный срок не исполнены, из жилого дома Кульпанов А.Г. не выселен, о чем составлен акт.

17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Пластининым С.В. вынесено постановление N 22020/21/794926 о взыскании исполнительского сбора с должника Кульпанова А.Г. в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N "данные изъяты". Указанное постановление утверждено страшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула Ляпиным Б.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Пластинина С.В. от 15 февраля 2022 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Пластинина С.В. в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что проверка исполнения требований исполнительного документа в феврале 2022 года осуществлена им совместно с взыскателем Коноваловой Г.А, предоставившей справку из МВД, в соответствии с которой Кульпанов А.Г. выписан из адреса "адрес", осуществлен осмотр спорного жилого помещения, и установлено, что Кульпанов А, Г. в жилом помещении не проживает, его вещей не имеется (т. 1, л.д. 150).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, указал, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 17.11.2021, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательства наличия уважительных причин его неисполнения в установленный срок, судебному приставу-исполнителю не представлены, не установлено таких причин и при рассмотрении дела судом. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Также суд первой инстанции установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Пластинина С.В. от 15.02.2022 исполнительное производство "данные изъяты" окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, пришел к выводу, что окончание исполнительного производства являлось обоснованным и прав административного истца не нарушает.

Суд первой инстанции отклонил доводы Кульпанова А.Г. о фальсификации оспариваемых постановлений должностными лицами ОСП Центрального района г. Барнаула, указав на их необоснованность, при этом указав, что постановления представлены в материалах дела в оригиналах, подписаны уполномоченными лицами и по своему содержанию, форме отвечают положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания подвергать их сомнению у суда отсутствуют. То обстоятельство, что постановления от 17.11.2021 и 15.02.2022 были получены должником позже по мнению суда первой инстанции не свидетельствует об их вынесении в иные даты, исполнение постановления от 17.11.2021 в марте 2022 года также не подтверждает его фальсификацию.

Кроме того, оценивая законность оспариваемых по делу постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что показания Утрясова А.Н, данные в рамках иных административных дел, как и пояснения истца о не проживании в спорном жилом помещении, правового значения не имеют, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.12.2020 по делу N 2-4698/2020.

Рассматривая требование административного истца о возврате взысканной суммы исполнительского сбора, суд первой инстанции, разрешая вопрос об освобождении должника от исполнительского сбора либо уменьшения его размера, оснований для освобождения должника не усмотрел, указав, что исполнительский сбор взыскан с должника в полном размере, при этом материальное положение Кульпанова А.Г. препятствием для его оплаты не являлось, материалы дела не содержат сведений о том, что удержание исполнительского сбора в размере 5 000 руб. поставило Кульпанова А.Г. в тяжелую жизненную ситуацию, ухудшило его материальное положение либо иным негативным образом повлияло на жилищно-бытовые условия и состояние здоровья должника, из пояснений которого следует, что иждивенцев, долговых обязательств последний не имеет. При этом указав, что фактически заявленные требования направлены на возврат уже взысканных судебным приставом денежных сумм из бюджета.

Также суд первой инстанции указал, что на Кульпанова А.Г. судебным решением возложена обязанность выселиться из занимаемого помещения, сведений о том, что административный истец в качестве должника принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, в деле не имеется, с заявлениями о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения не обращался, указав, что каких-либо препятствий для этого не имел. Неисполнение вступившего в законную силу судебного решения связано с несогласием с ним и пренебрежительным отношением к судебной власти.

Придя к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2021, суд первой инстанции указал, что оснований для возврата истцу суммы исполнительского сбора в размере 5 000 руб. не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласилась, указав, что ссылка истца на отсутствие предмета исполнения, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, фактически сводится к обязанности Кульпанова А.Г. выселиться из жилого помещения, принадлежащего ФИО4 не являющемуся взыскателем, сводится к несогласию административного истца с судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2020 года вступило в законную силу, при этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу N 2- 4698/2020 дана оценка доводам Кульпанова А.Г. об отсутствии в доме квартиры N "данные изъяты", а также о проживании в указанном жилом помещении ФИО3, следовательно, приведенные в обоснование настоящего административного иска доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 15.02.2022 об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", которое окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, указав, что факт исполнения решения суда подтвержден в судебном заседании судебным приставом-исполнителем и не оспаривался Кульпановым А.Г.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство прав должника не нарушает, исполнительное производство окончено по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа, отсутствие в материалах исполнительного производства акта о приеме-передачи спорной квартиры не свидетельствует о незаконности постановления.

Судебная коллегия, установив, что постановлением от 15 февраля 2022 года отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2021 года N 22020/21/794924, также установив, что согласно сводке по исполнительному производству N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления от 17 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора N 22020/21/794924 и N 22020/21/794926, постановлением от 15 февраля 2022 года отменено постановление N 22020/21/794924, тогда как постановление N 22020/21/794926 является действующим, согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула на запрос суда апелляционной инстанции, 7 сентября 2022 года постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2021 года не выносилось, оценивая довод Кульпанова А.Г. об отмене 7 сентября 2022 года постановления о взыскании исполнительского сбора, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности данного постановления, указав, что основанием для вынесения такого постановления является неисполнение должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора возможно по истечении указанного срока в любой период времени до окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции признал не состоятельными доводы Кульпанова А.Г. о фальсификации постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2021 года и об окончании исполнительного производства от 15 февраля 2022 года по причине их вынесения "задним" числом, указав, что даты вынесения названных постановлений согласуются с датами, отраженными в сводке по исполнительному производству, представленной по запросу суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Кульпанова А.Г. о незаконном списании с его счета денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора, указав, что данное требование предметом рассмотрения по настоящему делу не является, а потому законность названных действий судебной коллегией не оценивается.

С такими выводами судов в части оценки постановления о взыскании исполнительского сбора с истца согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам по спору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Положения части 6 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляют должнику право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако судом первой инстанции данное требование процессуального закона не было выполнено, и не было устранено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, в административном исковом заявлении Кульпанов А.Г. ссылался на незаконность взыскания с него исполнительского сбора и списания денежных средств со счета банковской карты, на который поступает пенсия, являющаяся единственным источником дохода, просит вернуть взысканную с него сумму исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание доводы административного искового заявления, заявленное истцом требование о возврате взысканной с него суммы исполнительского сбора производно от установления законности взыскания исполнительского сбора, как и законности постановления о его взыскании, так и непосредственных действий по его взысканию.

Выводы судебной коллегии апелляционной инстанции о том, что требование о незаконном списании со счета Кульпанова А.Г. денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора предметом рассмотрения по настоящему делу не является, а потому законность названных действий судебной коллегией не оценивается, являются необоснованными, поскольку заявленные требования, сущность их содержания, а также процессуальное поведение истца свидетельствует о том, что он настаивает на незаконном взыскании с него исполнительского сбора, незаконном списании денежных средств с его банковской карты, на которую поступает пенсия, как следствие оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, выступает предметом заявленных требований, равно как и предметом оспаривания является обращение взыскания на принадлежащие истцу денежные средства.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проверки незаконного списания со счета Кульпанова А.Г. денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора, не основан на нормах закона, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При определении предмета заявленных требований, суд разрешая заявленные требования и оценивая доводы административного иска, должен оценить не наименование заявленных требований, а оценить существо требований, цели обращения истца в суд.

Административный истец, указывал в обоснование требований, что сумма исполнительского сбора в размере 5 000 руб. списана со счета его банковской карты, на который поступает пенсия, являющаяся единственным источником дохода, при том, что материалы дела содержат сведения, предоставленные ОПФР по Алтайскому краю о получении Кульпановым А.Г. пенсии по старости, с указанием размера пенсии (том, 1, л.д, 90), суд первой инстанции разрешая заявленные требования, оставил без правовой оценки данное обстоятельство, также данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд первой инстанции оценивая законность постановления о взыскании исполнительского сбора и делая вывод, что взыскание исполнительского сбора не повлияло на материальное положение Кульпанова А.Г, делая вывод об отсутствии оснований для уменьшения или освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, а также указывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что удержание исполнительского сбора в размере 5 000 руб. поставило Кульпанова А.Г. в тяжелую жизненную ситуацию, ухудшило его материальное положение либо иным негативным образом повлияло на жилищно-бытовые условия и состояние здоровья должника, из пояснений которого следует, что иждивенцев, долговых обязательств последний не имеет, не дал оценки его доводам об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, незаконности списания денежных средств со счета банковской карты, на который поступает пенсия, являющаяся по утверждению истца единственным источником дохода, не оценил размер данной пенсии, не сопоставил его с величиной прожиточного минимума, установленным Законом Алтайского края от 07.09.2020 N 63-ЗС, составляющий на момент возникновения спорных правоотношений - 9573 рублей, при том, что взыскание с пенсии исполнительского сбора, с которым административный истец связывает нарушение права, осуществлено в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судебная коллегия апелляционного суда не устранила нарушения, допущенные судом первой инстанции, формально оценив доводы заявленных требований и апелляционной жалобы, согласившись с судом первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, что противоречит задачам административного судопроизводства.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих спорные отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав (статья 9 КАС РФ).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с учетом приведенных норм права и правовых подходов у судов двух инстанций не было законных оснований для формального отказа в иске (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) без всестороннего полного рассмотрения заявленных административным истцом требований, без установления обстоятельств, имеющих юридически значимое значение для дела, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, поскольку не обеспечивает разрешение спора, баланс интересов и эффективной защите прав.

Принимая во внимание, что заявленное требование в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" судами разрешено, законности указанного постановления судами дана правильная правовая оценка, считать которую неправильной у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оснований не имеется. Установив, что основанием для окончания исполнительного производства послужило фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства "данные изъяты". Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств по делу, не является основанием для отмены судебных актов в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в указанной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, либо давать оценку требованиям и доводам, а также имеющимся в деле доказательствам, которые не получили судебной оценки нижестоящих судов. В этой связи допущенные нарушения могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с тем, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части оспаривания постановления от 17.11.2021 о взыскании исполнительского сбора и требования о возврате взысканной суммы исполнительского сбора по данному постановлению без установления значимых обстоятельств по делу и неполно рассмотренных требований, являются незаконными, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты нижестоящих инстанций в указанной части являются незаконными и подлежат отмене с направлением административного дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, оценить доводы истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, незаконности списания денежных средств со счета банковской карты, на который поступает пенсия, являющаяся по утверждению истца единственным источником дохода, оценить размер данной пенсии, сопоставить его с величиной прожиточного минимума, после установления юридически значимых обстоятельств по спору рассмотреть вопрос о наличии оснований для уменьшения или освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2021 года о взыскании с Кульпанова А.Г. исполнительского сбора и о возврате денежных средств о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей отменить.

В отменённой части административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи