Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11944/2023[88а-13055/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перепелкина Александра Николаевича, поданную 27 апреля 2023 года, на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2023 года

по административному делу N 2а-414/2022 по административному исковому заявлению Перепелкина Александра Николаевича к старшему государственному инспектору БДД РЭН ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району Серебрянникову М.А, ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району, УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России, ГУОБДД МВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Карымскому району о признании действий незаконными, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перепелкин Александр Николаевич обратился в суд с административным иском к старшему государственному инспектору БДД РЭН ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району Серебрянникову М.А, ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району, УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России, ГУОБДД МВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Карымскому району о признании незаконными действий старшего государственного инспектора Серебрянникова М.А, выразившихся в постановке необоснованной отметки результата экзамена; обязании засчитать экзамен от 5 марта 2022 года сданным, выдать водительское удостоверение категории "С", ссылаясь на то, что при сдаче экзамена инспектор, имея к истцу личные неприязненные отношения, поставил отметки в ошибках, предусмотренных пунктами 2.14, 3.3, 5.1. экзаменационного листа, между тем указанные инспектором ошибки им допущены не были. Действия Серебрянникова М.А. были обжалованы истцом в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, которое в ответе на его жалобу от 4 апреля 2022 года указанные инспектором ошибки не усмотрело, однако выявило ошибки неотраженные инспектором, что, по мнению истца, является незаконным и необоснованным.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворении.

В кассационной жалобе Перепелкин А.Н. ставит вопрос об отмене решения Карымского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2023 года, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2022 года кандидат в водители Перепелкин А.Н. сдавал практический экзамен по управлению транспортным средством на получение водительского удостоверения категории "С", на автомобиле "Урал" N N, который принадлежит местному отделению ДОССАФ России Карымского района Забайкальского края, который используется для подготовки водителей и сдачи экзамена.

Экзамен принимал старший государственный инспектор БДД РЭН ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району капитан полиции Серебрянников М.А.

При проведении экзамена административным истцом были допущены ошибки, поставлена оценка "не сдал".

На действия инспектора Серебрянникова М.А. заявителем Перепелкиным А.Н. была подана жалоба в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

По жалобе заявителя была проведена проверка, в ходе которой были просмотрены аудио-видео-файлы процесса сдачи Перепелкиным А.Н. практического экзамена, и установлено, что допущенные ошибки нашли свое подтверждение; также были выявлены нарушения, оставшиеся без внимания инспектора, а именно; 3.12 - допустил ошибку при выполнении прямолинейного движения задним ходом и парковкой для погрузки (разгрузки) на погрузочной эстакаде (платформе) - повторно воспользовался передачей заднего хода (3 балла); 2.10 - нарушил правила выполнения поворота - не выполнил требования п. 8.6. ПДД при выполнении правого поворота - при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (5 баллов); 3.2 - нарушил правила остановки или стоянки - выбрал место для остановки - выезд с прилегающей территории в нарушение пункт 12.4. ПДД (3 балла). При этом факт превышения скорости (ошибка 2.14.) Управлением ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю установить или опровергнуть не представилось возможным, поскольку средства видео-регистрации не в полной мере отражали показания спидометра. Факты неприязненного, предвзятого отношения, указанные в жалобе заявителя, в ходе проверки не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что практический экзамен кандидатом в водители Перепелкиным А.Н. полностью пройден не был, у кандидата в водители не были проверены навыки выполнения одного обязательного элемента: постановка транспортного средства параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении по направлению вперед (пункт 1.5.).

Как установлено судами, причиной выставления штрафных баллов послужили следующие, отраженные в экзаменационном листе, ошибки: 3.3 - не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой - при выполнении упражнения "Прямолинейное движение задним ходом и парковка для погрузки (разгрузки) на погрузочной эстакаде (платформе)" не подал сигнал световым указателем поворота перёд началом движения назад и вперед в нарушение п.8.1. ПДД (3 балла); 5.1 - несвоевременно- подал сигнал поворота - перед перекрестком подал сигнала поворота "направо", затем проезжая перекресток, подал сигнал поворота "налево", когда как проехал перекресток, двигаясь "прямо", чем ввел в заблуждение участников дорожного движения (1 балл); 2.14 - превысил разрешенную максимальную скорость движения - 40 км/ч (5 баллов).

В ходе судебного разбирательства из видеозаписи процесса проведения практического экзамена Перепелкина А.Н. нашло свое подтверждение два нарушения, отмеченные в экзаменационном листе как ошибки 3.3. и 5.1, а также одно нарушение 3.12 - повторно воспользовался передачей заднего хода, выявленное УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Наличии у Перепелкина А.Н. ошибки 2.14. (превышение разрешенной максимальной скорости движения - 40 км/ч) не установлено; при просмотре видеозаписи видно, что стрелка спидометра колеблется, показания спидометра видно плохо, в связи с чем, определить, имелось ли превышение скорости 40 км/ч, по этой видеозаписи не представляется возможным; иных доказательств законности выставления ошибки 2.14. в экзаменационном листе административными ответчиками не представлено. Не усмотрел суд и иных ошибок, указанных УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учтя нарушение 3.12, которое не было установлено инспектором при сдаче экзамена, но выявлено УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия старшего государственного инспектора БДД РЭН ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району Серебрянникова М.А. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с данными выводами судов, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов, в пункте 5 которых указано, что сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов, выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных водительских удостоверений, устанавливаются административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. N 80 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее- Административный регламент).

Положения пунктов 172 - 195 Административного регламента раскрывают содержание административной процедуры по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, в том числе основание для ее начала; осуществление проверки соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных Правилами проведения экзаменов, в соответствии с приложением N 8 к Административному регламенту; административные действия, составляющие данную административную процедуру, включающие подготовку к проведению практического экзамена, собственно проведение практического экзамена, определение и фиксацию результатов его проведения; полномочия экзаменатора в ходе проведения практического экзамена; порядок оценивания результата практического экзамена и его фиксацию.

На основании пункта 174 Административного регламента административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению практического экзамена - в срок, не превышающий 20 минут (пункт 174.1), проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "В", "С" и "D" и подкатегорий "С1" и "D1" - в срок не более 30 минут, при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил (пункт 174.2), определение и фиксация результатов практического экзамена - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (пункт 174.3).

Согласно пункту 182 Административного регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

В соответствии с пунктом 183 Административного регламента экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.

В соответствии с требованиями пункта 184 Административного регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ".

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту), кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл (пункт 185 Административного регламента).

Согласно пунктам 186, 186.1, 186.2 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка " НЕ СДАЛ", если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту). Допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

В силу пунктов 193 - 195 Административного регламента критериями принятия решения по данной административной процедуре является наличие (отсутствие) ошибок, предусмотренных пунктом 186 Административного регламента. Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена.

Допущенные административным истцом в процессе проведения экзамена нарушения зафиксированы административным ответчиком в экзаменационном листе.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, нашли свое подтверждение при проведении практического экзамена Перепелкина А.Н. два нарушения, отмеченные в экзаменационном листе как ошибки 3.3. и 5.1, нарушения 3.12 экзаменационный лист не содержит.

Иных доказательств фиксации результата выполнения административной процедуры по проведению практического экзамена в соответствии с Административным регламентом администратвиными ответчиками не представлено.

Оценка экзаменатором соблюдения кандидатом Правил дорожного движения Российской Федерации не может носить произвольный характер и должна производиться в соответствии с Правилами дорожного движения и Административным регламентом.

При таких обстоятельствах общее количество штрафных баллов у административного истца не составляло 5 и у экзаменатора не имелось оснований для прекращения экзамена.

Выводы судов о том, что Перепелкиным А.Н. допущено нарушение, выявленное дополнительно при рассмотрении его жалобы, что свидетельствует в совокупности по результатам экзамена об отрицательной оценке - "НЕ СДАЛ" и соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемых действий старшего государственного инспектора БДД РЭН ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району Серебрянникова М.А, с учетом положений пунктов 193 - 195 Административного регламента, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход административного дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

С учетом изложенного, действия старшего государственного инспектора БДД РЭН ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району Серебрянникова М.А, выразившиеся в постановке необоснованной отметки результата экзамена Перепелкину А.Н. 5 марта 2022 не могут быть признаны законным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, отменяя судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий старшего государственного инспектора БДД РЭН ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району Серебрянникова М.А, выразившихся в постановке необоснованной отметки результата экзамена Перепелкину А.Н. 5 марта 2022.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое решение, действия (бездействие) незаконными суд вправе обязать орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае, требования административного истца об обязании совершить действия, заявленные в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемыми действиями прав.

Указанная административным истцом мера по восстановлению нарушенного права в виде обязания засчитать экзамен от 5 марта 2022 сданным и выдать водительское удостоверение категории "С" в данном случае не может быть применена исходя из полномочий суда.

Экзамен в отношении Перепелкина А.Н. не проведен в полном объеме, а был прерван, соответственно, при проведении экзамена 5 марта 2022 года не были в полном объеме проверены знания Перепелкина А.Н. практической части (в условиях дорожного движения).

Выставление оценок за прерванный и несданный экзамен, вопросы оценки навыков кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать соответствующее ей решение не относится к компетенции суда, а находится в пределах полномочий органов ГИБДД, предметом судебной проверки является соблюдение процедуры по проведению экзамена.

В соответствии с положениями пунктов 232-234 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы кандидата в водители на результат проведения экзамена осуществляется процедура аннулирования результата экзаменов. Аннулирование результатов экзамена осуществляется уполномоченным должностным лицом экзаменационного подразделения на основании заключения проверки посредством внесения сведений о его аннулировании в информационную систему Госавтоинспекции, а также в распечатанный в соответствии с пунктами 145 и 167 Административного регламента протокол проведения экзаменов.

При таком положении, решение Карымского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2023 года подлежат отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконными действий старшего государственного инспектора БДД РЭН ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району Серебрянникова М.А, выразившихся в постановке необоснованной отметки результата экзамена Перепелкину А.Н. 5 марта 2022 с возложением на ОМВД России по Карымскому району обязанности аннулировать результат экзамена в порядке, предусмотренном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. N 80.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия старшего государственного инспектора БДД РЭН ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району Серебрянникова М.А, выразившиеся в постановке необоснованной отметки результата экзамена Перепелкину Александру Николаевичу 5 марта 2022.

Возложить на ОМВД России по Карымскому району обязанность аннулировать результат экзамена Перепелкину А.Н. от 5 марта 2022 в порядке, предусмотренном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. N 80.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи