Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-12102/2023[88а-13114/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни, поданную 17 мая 2023 года, на решение Советского районного суда города Омска от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 марта 2023 года

по административному делу N 2а-2870/2022 по административному исковому заявлению Псковской таможни к Гончарову Александру Сергеевичу о взыскании таможенных платежей, пеней, по встречному административному исковому заявлению Гончарова Александра Сергеевича о признании незаконными решения по результатам таможенного контроля N от 18 августа 2021 года, ответа начальника Псковской таможни на обращение N от 28 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя Псковской таможни Брусенцевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Псковская таможня обратилась в суд с административным иском к Гончарову Александру Сергеевичу о взыскании таможенных платежей в сумме 494 716, 69 рублей, пени в сумме 240 698, 49 рублей, ссылаясь на вынесение 18 августа 2021 года начальником таможенного поста МАПП Лудонка решения N по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования по факту невывоза транспортного средства "данные изъяты", VIN - N per. N, 2004 года выпуска, и неуплату таможенные платежи и пени в добровольном порядке Гончаровым А.С. после направления в его адрес уведомления от 31 августа 2021.

Гончаров Александр Сергеевич обратился со встречным административным исковым заявлением к Псковской таможне о признании незаконными: решения по результатам таможенного контроля N от 18 августа 2021 года, ответа начальника Псковской таможни на обращение N от 28 февраля 2022 года; о повороте исполнения решения суда от 7 декабря 2021 года и взыскании 13 319, 10 рублей, указывая на кражу ввезенного им автомобиля в мае 2013 года, направления таможенным органом уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах от 30 августа 2021 за пределами срока исковой давности, а также пропуск на обращение с иском в суд.

Решением Советского районного суда города Омска от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 марта 2023 года, заявленные первоначальные и встречные административные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Псковская таможня ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Омска от 22 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Псковской таможни к Гончарову А.С, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований Псковской таможни к Гончарову А.С, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что срок давности начинает течь с момента ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, что было зафиксировано административным истцом 30 августа 2021 года; полагает соблюденным досудебный порядок по направлению в адрес административного ответчика уведомления по уплате таможенных платежей и срок обращения в суд с настоящим иском.

На кассационную жалобу поступили возражения от Гончарова А.С.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных таможенным органом требований к Гончарову А.С, исходил из пропуска административным истцом трехгодичного срока для обращения в суд с момента окончания срока временного ввоза транспортного средства, от истечения которого установлена возможность производить принудительное взыскание таможенных платежей, учитывая нарушение правил направления Гончарову А.С. уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности судебного акта доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно положениям статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации (пункт 1).

В отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 268), в том числе в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 6 статьи 268).

На основании части 6 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направление плательщику (солидарно ответственному лицу) уведомления является необходимым условием применения таможенным органом мер по взысканию таможенных платежей.

В силу части 8 указанной статьи меры взыскания таможенных платежей не применяются, если уведомление не направлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты.

Трехлетний срок для взыскания таможенных платежей является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа на инициирование им принудительных мер по их уплате строго определенными временными рамками, направлен, в том числе на обеспечение баланса государственных и частных интересов, на предотвращение и недопущение дестабилизации существующего положения хозяйствующего субъекта как участника соответствующих правоотношений в случае несвоевременной реализации самим государственным органом его контролирующих функций.

Направление уведомления является составной частью процедуры принудительного взыскания таможенных платежей.

Истечение указанного трехлетнего срока препятствует выставлению уведомления плательщику и применению последующих мер по принудительному взысканию таможенных платежей.

Судами дана оценка проведенной Псковской таможней процедуре взыскания задолженности по уплате таможенной пошлины и пени, исходя из которой направление административным истцом уведомления от 30 августа 2021 о взыскании с Гончарова А.С. таможенных платежей и пени признано ненадлежащим.

Конверт, направленный в г. Омск возвращен в адрес таможенного органа, согласно отчету об отслеживании корреспонденции сайта ФГУП Почта России (почтовый идентификатор N) указано, что письмо возвращено по иным обстоятельствам. Конверт, направленный в "данные изъяты" суду не представлен.

Как следует из материалов дела, Гончаров А.С. является гражданином иностранного государства - "данные изъяты", имеет вид на жительство, дата выдачи документа 23 марта 2020 года, с 15 февраля 2021 года зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Выводы судов основаны на отсутствии в деле сведений о том, что адреса, по которым направлялось уведомление, являлись адресами регистрации по месту жительства (пребывания) или адресами фактического проживания Гончарова А.С, в связи с чем суды пришли к выводу о несоблюдении таможенным органом установленного законом порядка взыскания таможенных платежей и пени в пределах трехгодичного срока, подлежащего исчислению с момента окончания срока временного ввоза транспортного средства.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судебных инстанций о пропуске Псковской таможней установленного законом процессуального срока на обращение в суд и исчислении начала его течения с момента окончания срока временного ввоза транспортного средства, а не с момента направления уведомления, являются правильными, основанными на приведенных выше нормах законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Псковской таможне не был известен адрес места жительства административного ответчика на территории Российской Федерации, который указан в адресной справке, не имеет в рассматриваемом случае значения, поскольку, по адресам, которыми таможня располагала, отправка почтовой корреспонденции в любом случае произведена с нарушениями и обоснованно расценена судами в качестве ненадлежащего уведомления.

Доводы таможенного органа о соблюдении срока на обращение в суд с учетом даты отмены судебного приказа подлежат отклонению. Как следует из определения мирового судьи судебного участка N55 в Ленинском районе в городе Омске от 15 апреля 2022 должник обратился за отменой судебного приказа ссылаясь именно на пропуск срока обращения за взысканием платежей таможенным органом.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 марта 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи