Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8184/2023[88а-9695/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулина Вадима Исмагиловича, поданную 20 марта 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 января 2023 года

по административному делу N 2а-8184/2022 по административному исковому заявлению Абдулина Вадима Исмагиловича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения от 17.08.2022 N 1283/54 об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя истца Лаврентьевой Н.В, просившей удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Абдулин В.И. (далее-кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю о признании решения от 17.08.2022 N1283/54 об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия незаконным, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что 02.08.2022 обратился в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Решением Врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Красноярску и Дивногорску) г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1 N 1283/54 от 17.08.2022 истцу было отказано в выдаче указанной лицензии со ссылкой на то обстоятельство, что наличие судимости за совершение тяжкого преступления препятствует выдаче лицензии на приобретение огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом. Полагает отказ незаконным. Приговором Минусинского горнарсуда Красноярского края от 17 мая 1991 года Абдулин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.07.1991 приговор Минусинского горнарсуда Красноярского края от 17 мая 1991 года в отношении Абдулина В.И. оставлен без изменения. Осужденный Абдулин В.И. отбыл наказание, освободился из мест лишения свободы по окончанию срока, в настоящее время судимость по данному приговору погашена.

Согласно указанному приговору, действия Абдулина В.И. квалифицированы как злостное хулиганство с применением предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, то есть по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР; данное преступление отнесено к категории тяжких. Действующими нормами материального права - Уголовным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.01.1997 года, предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, то есть имеющих судимость (статья 10 УК РФ). Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ претерпела, по сравнению с положениями статьи 206 УК РСФСР, значительные изменения, в частности, исключено понятие злостного хулиганства, а также исключен квалифицирующий признак "с применением предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений". В соответствии с частью первой ст. 213 УК РФ хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования; максимальное наказание за которое установлено в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

То же деяние, то есть хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предварительному сговору или организованной группой, либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, подлежит квалификации по части второй ст. 213 УК РФ, максимальное наказание за которое установлено в виде лишения свободы на срок до семи лет. В силу части третьей ст. 213 УК РФ те же действия, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет. Согласно фабуле и мотивировочной части приговора Минусинского горнарсуда Красноярского края от 17 мая 1991 года Абдулин В.И. совершил умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, отличающиеся особой дерзостью, выразившиеся в причинении потерпевших легких телесных повреждений с применением предметов и веществ, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, то есть совершил тяжкое преступление, квалифицированное по части третьей ст. 206 УК РСФСР. Исходя из объективной стороны хулиганства, как преступного деяния, предусмотренного ст. 213 УК РФ вышеуказанные действия Абдулина В.И. содержат признаки хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам; данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По утверждению истца в связи с частичной декриминализацией, имеющей обратную силу, действия Абдулина В.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 N 543-Ф3), с изменением категории на преступление средней тяжести. При таких обстоятельствах, отказ в выдаче Абдулину В.И. лицензии со ссылкой на наличие погашенной судимости за совершение тяжкого преступления является незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушает конституционные права заявителя.

После отбытия наказания до настоящего времени Абдулин В.И. не привлекался к уголовной ответственности, является законопослушным гражданином Российской Федерации, имеет ряд выданных лицензий на приобретение оружия и использует его исключительно в правомерных целях, а выдача ему лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом не противоречит публичным интересам.

Просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю от 17.08.2022 N 1283/54 об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия Абдулину Вадиму Исмагиловичу. Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю выдать Абдулину Вадиму Исмагиловичу лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Решением Центральный районный суд г. Красноярска от 18 ноября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) признано незаконным решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю от 17.08.2022 N 1283/54 об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом Абдулину Вадиму Исмагиловичу.

Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать Абдулину Вадиму Исмагиловичу лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 января 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Указанным апелляционным определением также оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заместителя начальника Отдела лицензионно разрешительной работы (по городам Красноярску и Дивногорску) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО2

Кассатор просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая, что наличие погашенной судимости имеет значение только в рамках уголовного судопроизводства, при вопросе назначения меры наказания, рецидива.

Наличие приговора в прошлом, и факт прежней судимости, даже погашенной, имеет значение в иных отраслях права, судимость порождает специфические правовые отношения осужденного с государством, и именно в связи с наличием приговора в 1991 году истцу было отказано в выдаче лицензии.

По мнению кассатора судом первой инстанции при проверке законности оспариваемого решения обоснованно установлено, что нарушены права, свободы и законные интересы, гарантированные истцу как гражданину Российской Федерации - Конституцией РФ.

Кассатор указывает, что является законопослушным гражданином РФ и это является гарантией того, что оружие будет использовано исключительно в правомерных целях, в период после вынесения приговора, отбытия наказания, и до настоящего времени, истец не привлекался к уголовной ответственности, или иной ответственности.

Кассатор настаивает на том, что выдача лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом не противоречит публичным интересам.

Кассатор полагает, что в связи с частичной декриминализацией, имеющей обратную силу, действия истца подлежат квалификации по ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 N 543-ФЗ), с изменением категории на преступление средней тяжести.

Кассатор указывает, что был осужден за преступление, которое совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Из материалов административного дела следует, что истцу отказали в выдаче лицензии со ссылкой на ст. 7.1 УК РСФСР, согласно которой, преступление, за которое он был осужден, относится к категории тяжких преступлений, в виду наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150 - ФЗ "Об оружии", суд обоснованно применил требования Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора в связи с изменениями в ФЗ "Об оружии", в выдаче лицензии, данная норма не учитывает категорию лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Кассатор указывает, что приговором 17.05.1991 ему были вменены квалифицирующие признаки - с применением предметов и веществ, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, которые исключены по действующему законодательству.

По мнению кассатора позиция представителя административного ответчика о том, что в связи с дополнительным требованием к владению и ограничению оружием лиц, совершивших ранее преступление с применением ядовитых веществ, является незаконной, так как истец был осужден за злостное хулиганство с применением предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, без дополнительных уточнений, указывающих на использование баллончика с ядовитым веществом, то есть по ч.3 ст.206 УК РСФСР, что при действующем УК РФ - декриминализировано, в связи с чем, не требовало дополнительной оценки суда.

В судебном заседании представитель кассатора настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2022 Абдулин В.И. обратился в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Решением Врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Красноярску и Дивногорску) г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО3 N1283/54 от 17.08.2022 года (далее-оспариваемое решение) истцу было отказано в выдаче указанной лицензии со ссылкой на то обстоятельство, что наличие судимости за совершение тяжкого преступления препятствует выдаче лицензии на приобретение огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Приговором Минусинского горнарсуда Красноярского края от 17 мая 1991 года Абдулин В, И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.07.1991 приговор Минусинского горнарсуда Красноярского края от 17 мая 1991 года в отношении Абдулина В.И. оставлен без изменения.

В настоящее время судимость по данному приговору погашена.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что в связи с частичной декриминализацией, имеющей обратную силу, действия Абдулина В.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 N 543-Ф3), с изменением категории на преступление средней тяжести, административным ответчиком в оспариваемом решении сделана ссылка на ст. 7.1 УК РСФСР, согласно которой преступление, за которое осужден Абдулин В.И, отнесено к категории тяжких преступлений, а также имеется указание на п. 14 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденного Приказом Росгвардии от 26.06.2018 N 222, а также ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об оружии" N 150-ФЗ от 13.12.1996 ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии".

Указав, что объективная сторона совершенного в 1991 году Абдулиным В.И. преступления не содержит таких квалифицирующих признаков, как использование оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, при этом, приговором от 17.05.1991 вменены квалифицирующие признаки - с применением предметов и веществ, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, которые по действующему законодательству исключены, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции исходила из того, что вопросы приведения приговора в соответствие с уголовным законом, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ разрешаются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, соответственно оснований у суда для оценки совершенного истцом в 1991 году преступления в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации не имелось, согласно п.3.1 ч.20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии", введенной в действие с 29.06.2022, лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, истцу, как лицу, имеющему погашенную судимость за тяжкое преступление, лицензия на приобретение оружие не может быть выдана, оспариваемый отказ с учетом фактических обстоятельств соответствует закону, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции исходила из того, что закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, имеющих судимость, истец в свою очередь, как следует из материалов дела имеет погашенную судимость. В силу ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ч.6 ст.86 УК РФ).

Апелляционная инстанция посчитала, что поскольку истец на настоящий момент в силу выше приведенных положений уголовного закона является лицом не судимым, на него положения ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 N 543-Ф3) не распространяются, судимость влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, вопросы приведения приговора в соответствие с уголовным законом, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ разрешаются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, соответственно оснований у суда первой инстанции для оценки совершенного истцом в 1991 году преступления в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации не имелось и как следствие вывод суда первой инстанции по мнению суда апелляционной инстанции постановлен при неправильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), который также направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об оружии" приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Законом "Об оружии" определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым, лицензия на приобретение оружия во всяком случае- не может быть выдана (часть 20 статьи 13).

Согласно пункту 3.1 части 20 статьи 13 Закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершённое с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Как следует из материалов дела истцу было отказано в выдаче указанной лицензии со ссылкой на то обстоятельство, что наличие судимости за совершение тяжкого преступления препятствует выдаче лицензии на приобретение огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Действительно приговором Минусинского горнарсуда Красноярского края от 17 мая 1991 года Абдулин В,.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.

Данное преступление, согласно статье 7.1 УК РСФСР, на момент совершения преступления признавалось тяжким преступлением.

С 1 января 1997 года УК РСФСР утратил силу и введен в действие УК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В статье 3 Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ "О введении в действие УК Российской Федерации" также предусмотрено применение положений Уголовного кодекса Российской Федерации в случае, если данные положения иным образом улучшают положение лиц, совершивших преступления.

Уголовная ответственность за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в том числе, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, предусмотрена п. "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

Однако, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "а" части 1 статьи 213 УК РФ не является тяжким преступлением, а относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом изложенного, согласно ст. 15 УК РФ в целях регулирования спорных правоотношений истец не может быть признан лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений погашенную судимость за тяжкое преступление.

Другое толкование статьи 10 УК РФ нарушало бы статью 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, поскольку иные лица, совершившие аналогичное преступление после того как уголовным законодательством оно отнесено к категории средней тяжести могут быть поставлены в более привилегированное положение, нежели истец, имеющий погашенную судимость и совершивший преступление в 1991 году, которое в настоящий период в соответствии с УК РФ не относится к категории тяжких.

Так как приведенное обстоятельство явилось единственным основанием для отказа истцу в выдаче лицензий (разрешений) на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, то оспариваемое решение не может быть признано законным по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции постановлены при неправильном применении норм материального права.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет апелляционное определение и оставляет в силе решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю от 17.08.2022 N 1283/54 об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом Абдулину Вадиму Исмагиловичу.

В части административных исковых требований истца об обязании Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю выдать Абдулину Вадиму Исмагиловичу лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом суд кассационной инстанции считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями Закона об оружии основаниями для отказа в выдаче лицензии может выступать не только совершение заявителем тяжкого преступления, но и иные обстоятельства, которые в оспариваемом решении не указаны и как следствие иные обстоятельства в рамках настоящего спора не оценивались, с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств по спору, способ восстановления прав истца суд кассационной инстанции считает необходимым определить в виде обязанности ответчика повторно рассмотреть заявление истца.

В связи с чем, в указанной части суд кассационной инстанции принимает новое решение, которым обязывает Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю повторно рассмотреть заявление N 1319 от 02.08.2022 Абдулина Вадима Исмагиловича о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, что соответствует разъяснениям, изложенным в изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно содержанию которого признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц, установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 января 2023 года в части отмены решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 года в части признания незаконным решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю от 17.08.2022 N 1283/54 об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом Абдулину Вадиму Исмагиловичу.

В части административных исковых требований об обязании Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю выдать Абдулину Вадиму Исмагиловичу лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом принять новое решение.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю повторно рассмотреть заявление Абдулина Вадима Исмагиловича N 1319 от 02.08.2022 о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи