Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8469/2023[88а-11517/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бордукова Евгения Михайловича, поданную 26 марта 2023 года, на решение Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года

по административному делу N 3а-360/2022 по административному исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бордуков Е.М. (далее - кассатор, административный истец) обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей ссылаясь на факт неоправданно длительного рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска административного дела N 2а-6838/2021.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Бордукова Е.М. отказано. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила более 7 месяцев, вместо установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. В этой связи административный истец полагал, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бордуков Е.М. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассатор считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обстоятельствам административного дела не соответствуют, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, что повлекло неправильные выводы суда и является основанием для отмены судебного акта.

Кассатор указывает, что судье первой инстанции был заявлен отвод, который не был рассмотрен судом в установленном порядке.

Также кассатор указывает о ненадлежащем извещении судом первой инстанции административного истца о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.04.2022 и как следствие рассмотрения дела в его отсутствие, что является основанием для безусловной отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда, а также указывая, что ненадлежащее извещение о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации прав, предусмотренных ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование жалобы кассатор указывает, что в нарушение ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не исследовал доказательства, а удалился в совещательную комнату, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 20.04.2022.

Кассатор указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что Бордуковым Е.М. и его представителем Овинниковым В.А. было заявлено ходатайство 20.04.2022 письменное ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела N 2а-359/2022 и протоколом судебного заседания от 04.04.2022, аудиопротоколом судебного заседания. Однако судом первой инстанции в нарушении ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленном законом порядке не рассмотрел ходатайство и отказав в его удовлетворении.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование данного довода, что рассмотрение административного дела N 2а - 6838/2021 не представляло особой правовой и фактической сложности.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что разбирательство по существу заявленных требований 7 месяцев 17 дней (с 04.03.2021 по 21.10.2021), вместо 2-х месяцев, установленных ст. 141 КАС РФ не является нарушением разумных сроков рассмотрения административного дела, продолжительность рассмотрения дела не содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия суда соответствуют процессуальным нормам, являлись своевременными и эффективными.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами и выводами при разрешении административного спора о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, истцы и представитель истцов явку в Красноярский краевой суд, обеспечивающего организацию видеоконференц-связи не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела N 2а-6838/2021, что Бордуков Е.М. 4 марта 2021 года обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю.

Определением судьи от 9 марта 2021 года административное исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Красноярска. На 29 апреля 2021 года назначено судебное разбирательство.

9 марта 2021 года определением исполняющего обязанности председателя Советского районного суда г. Красноярска срок рассмотрения административного дела продлен на один месяц.

29 апреля 2021 года определением судьи административные дела N 2а-6840/2021, N 2а-6838/2021, N 2а-6839/2021, N 2а-6841/2021 объединены в одно производство, административному делу присвоен N 2а-6838/2021, по которому судебное заседание назначено на 27 мая 2021 года.

27 мая 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 03 июня 2021 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица НБ "ТРАСТ".

3 июня 2021 года судебное заседание отложено на 25 июня 2021 года в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года административные исковые заявления Бордукова Е.М. оставлены без удовлетворения. Решение принято в окончательной форме 29 июня 2021 года.

Копия решения от 25 июня 2021 года направлена сторонам по делу 01 июля 2021 года.

На указанное решение суда 4 августа 2021 года в Советский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба административного истца Бордукова Е.М. и заинтересованного лица Волковой Н.Н. с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Судебное заседание по ходатайству Бордукова Е.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 7 сентября 2021 года.

Определением судьи от 7 сентября 2021 года процессуальный срок на обжалование решения Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года Бордукову Е.М. и Волковой Н.Н. восстановлен.

Извещением от 18 сентября 2021 года, участвующие в административном деле, лица уведомлены о принесении апелляционной жалобы, до 5 октября 2021 года установлен срок для принесения возражений на апелляционную жалобу. На 21 октября 2021 года назначено судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

18 ноября 2021 года административное дело N 2а-6838/2021 возвращено в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года направлена сторонам по делу 19 ноября 2021 года.

23 января 2022 года Бордуковым Е.М. через Советский районный суд г. Красноярска подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 года кассационная жалоба Бордукова Е.М. принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. На 31 марта 2022 года назначено судебное заседание.

8 марта 2022 года заинтересованным лицом Волковой Н.Н. через Советский районный суд г. Красноярска подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года кассационная жалоба Волковой Н.Н. передана для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Бордукова Е.М.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года решение Советского района г. Красноярска от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года оставлены без изменения.

В Красноярский краевой суд с настоящим административным исковым заявлением Бордуков Е.М. обратился 23 января 2022 года.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о также исчисления общей продолжительности исходя из положений статьи 16 Кодекса судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы дела N 2а-6838/2021, изложив в решении хронологию судебного производства, пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (04.03.2021) до дня вступления в законную силу решения суда от 25.06.2021 года (21.10.2021) и со дня до вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии жалобы к производству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании кассационной инстанции (04.02.2022) по день вынесения кассационного определения (31.03.2022) составила 9 месяцев 14 дней.

Суд первой инстанции указал, что действия Советского районного суда г. Красноярска являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела. Длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Также суд первой инстанции указал, что не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда назначение по настоящему делу первого и последующих судебных заседаний, за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела, поскольку даты судебных заседаний определены судом с учетом необходимости запроса и получения копий материалов исполнительного производства, иных документов, а также необходимости извещения участников процесса, с предоставлением им достаточного времени для выработки своей процессуальной позиции по предъявленным требованиям. Само по себе назначение по настоящему делу судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела с учетом законодательно закрепленной возможности продления процессуального срока рассмотрения дела на один месяц, что и было сделано, не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства. Кроме того, по настоящему делу были объединены в одно производство несколько административных дел, в связи с чем, в соответствии с положениями части 7 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подготовка по делу начата сначала. Также, административный истец менее чем за месяц до последнего судебного заседания суда первой инстанции окончательно сформировать требования административного искового заявления, которые фактически и были рассмотрены с первого судебного заседания. Назначение рассмотрения апелляционной жалобы в Красноярском краевом суде произведено, с учетом времени необходимого для направления апелляционной жалобы иным участникам процесса, предоставления им достаточного времени для составления возражений на доводы апелляционной жалобы. Нарушение разумного срока Восьмым кассационным судом общей юрисдикции также не допущено.

Суд первой инстанции также указал, что продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласилась, указав, что Бордуковым Е.М. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правильно указал, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав Бордукова Е.М. на судопроизводство в разумный срок. Имевшие место нарушения сроков назначения судебного заседания, отложения судебного разбирательства существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличило.

Однако судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска составила 9 месяцев 14 дней, указав, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (4 марта 2021 года) до дня вступления в законную силу решения суда (21 октября 2021 года) составила 7 месяцев 17 дней, судом первой инстанции ошибочно учтено со дня вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии жалобы к производству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании кассационной инстанции (4 февраля 2022 года) по день вынесения кассационного определения (31 марта 2022 года), поскольку в данном случае, по смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, которым дело рассмотрено и разрешено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года. При этом указав, что неправильное исчисление судом общей продолжительности судопроизводства по делу N 2а-6838/2021 на обоснованность его выводов не влияет.

Судебной коллегией апелляционного суда отклонены доводы апеллянтов о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 20.04.2022.

В обоснование данного вывода судебной коллегией установлено, что извещение об отложении судебного заседания на 14.00 часов на 20 апреля 2022 года направлено в адрес административного истца Бордукова Е.М. и получено последним 12 апреля 2022 года, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления N 80084571793079.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суды правомерно приняли во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 Постановления N 11, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (04 марта 2021 года) до дня вступления в законную силу решения суда (21 октября 2021 года) составила 7 месяцев 17 дней. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что неправильное исчисление судом общей продолжительности судопроизводства по делу N 2а-6838/2021 на обоснованность его выводов не влияет.

Суды пришли к правильному выводу, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав Бордукова Е.М. на судопроизводство в разумный срок. Также судами сделан правильный вывод, что имевшие место нарушения сроков назначения судебного заседания, отложения судебного разбирательства существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличили, при этом отложение судебного разбирательства осуществлялось в связи с необходимостью обеспечения прав лиц, участвующих в деле. В ходе производства по делу районным судом, в том числе, разрешался вопрос об объединении административных дел в одно производство, судебные заседания назначены с учетом времени необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного разбирательства, а также с учетом необходимого времени для истребования доказательств по делу, представления административным ответчиком доказательств суду, в том числе ознакомления представителя административного истца Овинникова В.А. с материалами дела. Суд, откладывая слушание дела по указанным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает верными, основанными на правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы нижестоящих судов основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированы, соответствует материалам дела и согласуются с приведенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.04.2022 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела, судебное извещение о дне судебного заседания направлено административному истцу Бордукову Е.М. 04.04.2022 (л.д. 120) и получено последним 14.04.2022 (л.д. 123).

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайств об отводе судьи, об ознакомлении с материалами настоящего дела, протоколом судебного заседания от 04.04.2022 и его аудиозаписью, а также о нарушении судом ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств, являются не состоятельными, опровергаются материалами административного дела, протоколом судебного заседания, который полно и последовательно отражает ход судебного разбирательства, разрешение заявленных ходатайств, а также аудиозаписью судебного заседания, из записи которого следует, что ходатайство об отводе судьи было разрешено в соответствии со ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление об отводе было разрешено судьей в совещательной комнате, по результатам рассмотрения вопроса об отводе вынесено мотивированное определение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора об обязанности суда первой инстанции отложить судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления представителя административного истца Овинникова В.А. с материалами настоящего дела, протоколом судебного заседания от 04.04.2022 и его аудиозаписью, не могут служить основанием к отмене правильных судебных актов, поскольку, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела у суда первой инстанции не имелось. После отложения 4 апреля 2022 года судебного заседания по рассмотрению настоящего дела у представителя Овинникова В.А. до дня судебного заседания - 20 апреля 2022 года имелся значительный интервал времени для ознакомления с материалами дела, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав участников процесса, данные действия представителя Овинникова В.А. обусловлены процессуальным поведением последнего.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи