Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-8999/2023[88а-11894/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 29 марта 2023 года, на решение Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года

по административному делу N 3а-407/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. (далее - кассатор, административный истец) обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на факт длительного рассмотрения Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела N 2а-1405/2020 по административному иску Овинникова В.А. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование требований указано, что административное дело находилось в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска с 3 декабря 2020 года, решение о частичном удовлетворении заявленных требований принято 27 февраля 2021 год, продолжительность рассмотрения административного дела составила 2 месяца 8 дней, что нарушает право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, учитывая, что длительный срок рассмотрения административного дела, не представляющего правовой и фактической сложности, имел место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Указывает, что действия суда первой инстанции, допустившего нарушение процессуального срока рассмотрения дела, отложение судебных заседаний на длительный срок, длительное изготовление решения суда в окончательной форме, нарушение сроков его направления сторонам, а также нарушение срока оформления дела и направления его в суд кассационной инстанции, не являлись эффективными и своевременными. Данные обстоятельства повлияли на своевременность подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также на своевременность обращения за возмещением судебных расходов. Дополнительно в судебном заседании истец указал на необходимость исчисления общей продолжительности судопроизводства по делу N 2а-1405/2020 с учетом факта подачи им кассационной жалобы на решение и апелляционное определение, принятые по данному делу.

Решением Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Овинников В.А. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, указывая в обоснование данного довода, что не пропустил срок обращения в суд, поскольку 01.03.2021 направил административное исковое заявление о взыскании компенсации почтовым отправлением, также указывая, что суд первой инстанции не принял меры по истребованию сведений из Свердловского районного суда г. Красноярска о поступлении административного искового заявления о взыскании компенсации.

Также в обоснование жалобы кассатор указывает, что в нарушение ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не исследовал доказательства, а частично огласил наименование документов, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 16.05.2022.

Кассатор настаивает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указывая в обоснование данного довода, что суд первой инстанции не мог проводить судебное заседание и исследовать материалы дела, поскольку 05.04.2022 частная жалоба Овинникова В.А. на определение Красноярского краевого суда от 05.03.2022 была направлена в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, следовательно, суд обязан был отложить рассмотрение дела, с целью исследования материалов дела, которые были направлены в апелляционную инстанцию, данное обстоятельство не позволяло судье рассмотреть дело.

Также указывает, что суд рассмотрел административное дело по копиям материалов административного дела N 2а-1405/2020, которые не были заверены надлежащим образом, тогда как должен был запросить оригиналы дела.

При досудебной подготовке дела суд первой инстанции в качестве административного ответчика привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации, при этом не исключив Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю из числа заинтересованных лиц, указанных административным истцом, о дате и времени судебного заседания указанное лицо не извещалось.

Кассатор, выражая несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований указывает, что существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела N 2а- 1405/2020 имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, также указывая, что поведение кассатора не повлияло на срок судопроизводства, административный истец Овинников В.А. и его представитель Юров В.Ю. являлись практически на каждое судебное заседание, процессуальные действия истца является реализацией прав, предусмотренных ст. 45 КАС РФ и не повлияло на срок судопроизводства по административному делу N 2а - 1405/2020.

Кроме того, кассатор указывает, что общая продолжительность судебного разбирательства составляет 2 месяца 8 дней вместо 2-х месяцев, установленных ст. 141 КАС Российской Федерации, что повлияло на своевременность подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и на своевременность возмещения судебных расходов.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушения разумного срока административного судопроизводства при рассмотрении административного дела N 2а-1405/2020.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание нарушение Свердловским районным судом г. Красноярска сроков изготовления мотивированной части решения и направления копии решения от 27.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, истец и его представитель не обеспечили явку в Красноярский краевой суд, которому поручена организация видеоконференц-связи. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела N 2а-1405/2020, что административное исковое заявление Овинникова В.Л. поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 3 декабря 2019 года, определением от 6 декабря 2019 года было принято к производству суда с назначением подготовки по делу на 12 февраля 2020 года. В данном определении административному ответчику указано на необходимость представления отзыва по существу заявленных требований и материалов исполнительного производства N "данные изъяты"

По результатам проведенной подготовки по делу определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России N 22, назначено судебное заседание на 27 февраля 2020 года.

Согласно части 6 статьи 47 КАС РФ в случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

27 февраля 2020 года по делу N 2а-1405/2021 административный спор разрешен по существу, объявлена резолютивная часть решения, мотивированный текст которого составлен 6 марта 2020 года, т.е. в пределах установленного частью 2 статьи 177 К АС РФ срока.

Исходя из содержащихся в тексте апелляционной жалобы УФССП России по Красноярскому краю сведений о получении копии решения суда 13 марта 2020 года (учитывая период нерабочих дней 7, 8, 9 марта 2020 года) судебной коллегией не усматривается нарушений, предусмотренного частью 4 статьи 182 КАС РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков изготовления мотивированного решения суда первой инстанции и сроков его направления являются несостоятельными.

Поступление 6 мая 2020 года и 15 мая 2020 года, т.е. по истечении предусмотренного частью 1 статьи 298 КАС РФ срока апелляционных жалоб административного ответчика без заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно повлекло их возвращение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ.

26 августа 2020 года Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о взыскании судебных расходов, которое определением от 28 сентября 2020 года было возвращено ввиду отказа в восстановлении срока на его подачу.

Кассационная жалоба Овинникова В.А. поступила в Свердловский районный суд г. Красноярска 9 марта 2021 года, дело было направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2021 года после проверки, проведенной по обращению Овинникова В.А, установившей необоснованность отклонения регистрации кассационной жалобы сотрудником информационного отдела Свердловского районного суда г. Красноярска.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года кассационная жалоба на решение суда от 27 февраля 2020 года по административному делу N 2а-1450/2020 возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 КАС РФ.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о также исчисления общей продолжительности исходя из положений статьи 16 Кодекса судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы дела N 2а-1405/2020, изложив в решении хронологию судопроизводства по административному делу, пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (03.12.2019) до дня вступления в законную силу решения суда от 27.02.2020 (06.04.2020) составила 4 месяца 3 дня, указав, что определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 о возвращении кассационной жалобы Овинникова В.А. не будет последним судебным актом, для определения общей продолжительности судопроизводства по делу, поскольку данным определением дело по существу не рассматривалось. Действия суда первой инстанции по рассмотрению административного дела N 2а-1405/2020 являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.

Суд первой инстанции указал, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи, не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий, само по себе не является безусловным основанием для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лег и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Подготовка по делу была назначена за пределами месячного срока, при этом данное действие было связано с необходимостью запроса и получения материалов исполнительного производства, извещения участников процесса и предоставления нм времени, с учетом нерабочих дней для подготовки своей позиции по делу, в дальнейшем, с учетом привлечения к участию в деле заинтересованного лица дело было рассмотрено в предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок, в первом судебном заседании. Сама по себе задержка рассмотрения дела на какой-либо стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной. Основания для присуждения компенсации отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 по административному делу N 2а-1405/2020 вступило в законную силу 06.04.2020 и согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 является последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, пришел к выводу, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим административным иском. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласилась, указав, что сам по себе факт назначения судебного заседания на дату, выходящую за пределы процессуального срока рассмотрения дела, основанием для присуждения компенсации не является, поскольку допущенная на стадии рассмотрения дела задержка может быть признана допустимой, если общая продолжительность судопроизводства отвечает критерию разумного срока рассмотрения дела. По этим же основаниям не являются безусловными основаниями для присуждения компенсации факты отложения судебных заседаний и определение круга участвующих в деле за пределами срока подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, что законодатель предусмотрел самостоятельное правовое регулирование подобных ситуаций.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 250 КАС РФ срок для обращения в суд с иском о присуждении компенсации, указав, что последним судебным актом, которым административное дело N 2а-1405/2020 разрешено по существу, является решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года, правовые основания для восстановления Овинникову В.А. срока на обращение в суд с настоящим иском отсутствуют ввиду отсутствия доказательств уважительного характера причин данного пропуска.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суды правомерно приняли во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 Постановления N 11, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено. Также судами правильно сделан вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами правильно указано, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав Овинникова В.А. на судопроизводство в разумный срок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает верными, основанными на правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы нижестоящих судов основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированы, соответствует материалам дела и согласуются с приведенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств, который их не исследовал, а частично огласил наименование документов, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 16.05.2022, являются не состоятельными, опровергаются материалами административного дела, протоколом судебного заседания, который последовательно отражает ход судебного разбирательства, аудиопротоколирование судебного заседания от 16.05.2022 не велось в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Доводы кассатора о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, указывая в обоснование данного довода, что не пропустил срок обращения в суд, поскольку 01.03.2021 направил административное исковое заявление о взыскании компенсации почтовым отправлением, также указывая, что суд первой инстанции не принял меры по истребованию сведений из Свердловского районного суда г. Красноярска о поступлении административного искового заявления о взыскании компенсации, являются не состоятельными, опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что последним судебным актом, которым административное дело N 2а-1405/2020 разрешено по существу, является решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года, мотивированная часть которого изготовлена 6 марта 2020 года, административный иск о присуждении компенсации подан в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска посредством ГАС "Правосудие" - 01.03.2022 (л.д. 16), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указывая в обоснование данного довода, что суд первой инстанции не мог проводить судебное заседание и исследовать материалы дела, поскольку 05.04.2022 частная жалоба Овинникова В.А. на определение Красноярского краевого суда от 05.03.2022 была направлена в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, следовательно, суд обязан был отложить рассмотрение дела, с целью исследования материалов дела, поскольку являются необоснованными, опровергаются материалами административного дела, согласно которым суд первой инстанции при разрешении административного дела исследовал материалы дела, в апелляционную инстанцию был направлен выделенный из административного дела материал с частной жалобой Овинникова В.А, поданной на определение Красноярского краевого суда от 05.03.2022 об оставлении административного иска без движения.

Доводы кассатора о рассмотрении судом дела по копиям материалов административного дела являются не состоятельными.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение Свердловским районным судом г. Красноярска сроков изготовления мотивированной части решения от 27.02.2020 и направления копии решения, являются не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180.

Согласно части 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному (часть 2 статьи 177).

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Частью 2 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копии решения суда в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме направляются административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена 27.02.2020, мотивировочная часть решения составлена 06.03.2020, в пределах установленного процессуальным законом срока, не направление по утверждению истца решения суда первой инстанции в адрес истца не опровергает правильность выводов судов о том, что действия суда первой инстанции по рассмотрению административного дела N 2а-1405/2020 являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.

Доводы кассационной жалобы о не извещении судом первой инстанции Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, указанного административным истцом в качестве заинтересованного лица, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела, являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка, считать которую неправильной у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи